Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-13003/22 по делу N А32-16346/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-16346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от публичного акционерного общества Сбербанк России: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 18.02.2022 N ЮЗБ/63-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1052303679317 ИНН 2308107977)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-16346/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102 ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1052303679317 ИНН 2308107977)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Сбербанк России

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 8619IWB3ZMORGQ0AQ0QZ3F от 11.09.2020 в размере 202 097 рублей 37 копеек, неустойки в размере 33 548 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, банк).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 06.06.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.06.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что условия льготного кредитования полностью соблюдены обществом, у банка не имелось права требовать исполнения обязательств у поручителя, в снижении неустойки необоснованно отказано.

В отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях банк, корпорация просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых общество считает решение подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От банка поступило ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда сведений о сдаче отчетности о застрахованных лицах общества.

В пояснениях общество возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что оно могло быть заявлено третьим лицом в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство банка об истребовании дополнительных доказательств, с учетом предмета заявленных требований и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696), которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - кредиты, субсидии) (пункт 1). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил N 696 (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (далее - кредитные договоры) (пункт 2).

11.09.2020 между банком и обществом заключен кредитный договор N 8619IWB3ZMORGQ0AQ0QZ3F, согласно условиям которого банк предоставляет обществу кредит в сумме 471 135 рублей 52 копейки сроком погашения до 30.06.2021, а общество обязуется вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размер неустойки определен, исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору между банком и корпорацией заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

На основании проведенной банком проверки и сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - сервис ФНС России), численность работников по состоянию на 01.06.2020 - составила 10 человек.

Базовый период договора определен до 01.12.2020, период наблюдения с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно), период погашения - с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно).

Условием перехода заемщика на период наблюдения, который установлен с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно), является выполнение одновременно следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конце каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заемщик обязуется произвести погашение основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в случае, если соглашение переведено на период наблюдения (выполнены условия перехода на период наблюдения) и кредитором не принято решение о списании задолженности в размере 100% по соглашению. При этом кредитор до 31.03.2021 направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения.

Списание задолженности заемщика по договору осуществляется в следующем размере: 100% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9; 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8.

Списание задолженности заемщика перед кредитором по договору при выполнении условий, предусмотренных данным пунктом, Правилами и при принятии решения о списании задолженности заемщика осуществляется кредитором не позднее 01.04.2021.

31.03.2021 банк направил обществу уведомление о том, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности по договору; о переводе договора с остатком задолженности на период погашения по договору в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по договору (отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9). В названном уведомлении указано, что решение банка принято на основании данных, полученных банком от ФНС России, и разъяснено, что общество в случае необходимости может направить уточненные сведения о численности работников в территориальное подразделение ПФР, которое инициирует уточнение данных в сервисе ФНС; в связи с переводом соглашения (в размере 50% задолженности) на период погашения с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка на остаток задолженности в размере 15% годовых.

В письме от 05.04.2021 заемщик указал, что численность работников на основании сведений о застрахованных лицах, которые общество ежемесячно предоставляет в ПФР до 15 числа месяца, следующего за отчетным, не изменилась. К названному письму общество приложило копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с июня 2020 года по март 2021 года с отметками ПФР об их получении. Согласно данным отчетам общество предоставляло в ПФР сведения о девяти застрахованных лицах в каждом из названных месяцев.

Корпорацией в пользу банка перечислены денежные средства в размере 202 097 рублей 37 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022, решение от 18.05.2022 по делу N А32-53832/2021, отменено, в иске банка о взыскании с общества 35 664 рублей 24 копеек задолженности, 5 924 рублей 16 копеек процентов по кредиту и 11 348 рублей 30 копеек неустойки отказано со ссылкой на то, что численность сотрудников ответчика на протяжении периодов кредитного договора (базовый период, период наблюдения, период погашения) являлась неизменной и позволяла произвести списание задолженности ответчика в размере 100%; банк, получив информацию о недостоверности размещенных налоговым органом сведений, не предпринял всех возможных мер к получению соответствующей информации из других источников, при этом общество доказало соблюдение требований о сохранении необходимой численности работников.

Ссылаясь на то, что задолженность взыскана с поручителя, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что к поручителю перешло право требования уплаты долга от заемщика.

В соответствии с пунктом 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Требования корпорации к обществу мотивированы исполнением им как поручителем обязательств заемщика перед третьим лицом, в связи с чем к истцу в указанной выше части права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя исковые требования корпорации, суд первой инстанции неверно определил, что поручитель вправе требовать уплаты долга от общества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А32-53832/2021 судами исследовался вопрос о правомерности списания банком со счета заемщика денежных средств в размере 50% ввиду несоблюдения обществом условий льготного кредитования.

Из судебных актов по вышеуказанному делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, следует, что обществом не нарушались условия льготного кредитования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Данные обстоятельства влекут обязанность банка в полном объеме списать задолженность по кредиту (100%).

Между тем, банк необоснованно предъявил обществу требование в части перевода договора на период погашения задолженности в размере 50%.

Следовательно, банк также не имел права требовать уплаты долга за заемщика от поручителя, поскольку со стороны заемщика не нарушены обязательства по кредиту.

Ввиду изложенного, права требования на стороне корпорации не возникло, так как она не обязана была исполнять обязательство за общество, оснований для поручительства не возникло.

Ссылка банка на то, что судебные акты по делу N А32-53832/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что в рамках вышеуказанного дела установлен факт надлежащего исполнения обязательств обществом. Выводы судов в данной части не являются судебной оценкой, а напрямую устанавливают обстоятельства исполнения договора между банком и обществом. Вопрос о правильности непривлечения к участию в деле также был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы банка о механизме определения численности работников общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность данных действий подлежала оценке в рамках дела N А32-53832/2021, данные обстоятельства не входят в предмет спора по иску корпорации к обществу.

В рамках настоящего дела суду надлежало установить нарушение основным должником обязательств по договору и законность перехода права требования от кредитора к поручителю.

Вместе с тем, таких обстоятельств не выявлено, доводы банка об обратном направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А60-14255/2022.

Таким образом, поручитель не вправе требовать уплаты долга от заемщика, а поэтому исковые требования корпорации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на корпорацию ввиду отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 29.06.2022 N 760) в размере 3 000 рублей подлежат возмещению корпорацией обществу в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-16346/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102 ИНН 7750004150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1052303679317 ИНН 2308107977) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев