|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А70-21317/2023
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2024) акционерного общества "САТКОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-21317/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН 1137232056576, ИНН 7206048834) к акционерному обществу "САТКОМ" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - истец, ООО "Оригинал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - ответчик, АО "Промэкскавация") о взыскании неустойки по договору поставки N 33 от 01.09.2020 в размере 717 737 руб. за период с 15.12.2020 оп 27.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
12.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении об изменении наименования ответчика - АО "Промэкскавация" на АО "САТКОМ".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу N А70-21317/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "САТКОМ" в пользу ООО "Оригинал" взыскана неустойка по договору поставки N 33 от 01.09.2020 в размере 675 528 руб. 97 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 16 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "САТКОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: ООО "Оригинал" ранее уже обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Промэкскавация" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.09.2020 N 33 в размере 1 035 690 руб., неустойки в размере 690 758 руб. 77 коп.; в процессе рассмотрения указанного спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 1 035 690 руб.; решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу N А70-12881/2023 с АО "Промэксковация" в пользу ООО "Оригинал" взыскан основной долг в размере 1 035 690 руб.; то есть, фактически истец отказался от требования по взысканию неустойки, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Оригинал" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что вопреки ошибочному мнению ответчика, истец при рассмотрении дела N А70-12881/2023 от исковых требований не отказывался, воля истца была направлена на уточнение исковых требований.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2020 между ООО "Оригинал" (поставщик) и АО "Промэкскавация" (покупатель) заключен договор поставки N 33, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу, иным товаросопроводительным документам.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара определяется согласно действующим на дату отгрузки ценам поставщика.
Оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, если условиями дополнительных соглашений к договору не установлено иное (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.
Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1035690 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу N А70-12881/2023 с АО "Промэксковация" в пользу ООО "Оригинал" взыскан основной долг в размере 1 035 690 руб.
В связи с нарушением срока оплаты полученного товара истец на основании пункта 5.2 договора за период с 15.15.2020 по 27.09.2023 начислил ответчику неустойку в размере 717 737 руб.
05.05.2023 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, установив факт нарушения срока оплаты товара, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде неустойки, при этом, учитывая мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) произвел перерасчёт неустойки, признал её обоснованной частично в размере 675 528 руб. 97 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "САТКОМ" к ответственности в виде неустойки на основании пунктам 5.2 договора, а также исключения из расчета неустойки мораторного периода, введенного постановлением N 497, не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как соответствующих возражений истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено, и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что заявленные истцом требования по настоящему делу ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А70-12881/2023 и от данных требований истец фактически отказался. Также ответчиком указывается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя указанные доводы ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что 15.06.2023 ООО "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "Промэкскавация" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.09.2020 N 33 в размере 1035690 руб., неустойки в размере 690758 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу N А70-12881/2023 с АО "Промэксковация" в пользу ООО "Оригинал" взыскан основной долг в размере 1 035 690 руб.
При рассмотрении указанного дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1035690 руб.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем, уменьшение исковых требований не тождественно частичному отказу от иска, воля истца на отказ от иска должна быть четко выражена.
В свою очередь заявление истца, сделанное в судебном заседании 23.08.2023, не содержит прямого указания на отказ от иска в части взыскания неустойки по правилам статьи 49 АПК РФ.
Апелляционный суд учитывает, что отказ от иска и уточнение исковых требований в сторону уменьшения хотя и приводит к фактически одинаковому объему испрашиваемой судебной защиты (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), но тем не менее представляет собой принципиально разные процессуальные распорядительные действия, порождающие неодинаковые правовые последствия, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу без права повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ), в то время как изменение предмета, основания или размера исковых требований такого ограничения не предполагает (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу N А46-18088/2022).
Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований вне зависимости от мотивов не тождественно частичному отказу, при этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца по раскрытию мотивов при изменении размера исковых требований, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в части взыскания неустойки, ранее заявленной ко взысканию в рамках дела А70-12881/2023.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца о взыскании неустойки и признал его обоснованным.
Податель апелляционной жалобы, возражая против размера начисленной неустойки, указывает также на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в суде
