Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 02АП-102/24 по делу N А31-6161/2020

г. Киров

29 февраля 2024 г.

Дело N А31-6161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Костромской области:

представителя истца - Шаталова А.В., директора (по паспорту); адвоката Знарочиковой А.Г. (по доверенности от 24.09.2023);

представителя ответчика - Шкаликова С.Д. (доверенность от 13.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-6161/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп" (ИНН 4401155961, ОГРН 1144401009444)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Борисовне (ИНН 440111584196, ОГРНИП 318440100018842)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Борисовне (далее - ответчик) об истребовании имущества (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения):

- Монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/ 250 cd/m2/MEGADCR static,

-Системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7,

-Клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime,

-Мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1,

-МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер,

-Совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук)

-Экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103) pf,

-Мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready,

-стул-кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. От ответчика истребовано имущество: монитор LCD SAMSUNG 23,6'' S24E391HL white (PLS LED monitor, 4 (GtG) ms, 250 cd/m2, MEGA DCR (static); лазерное многофункциональное устройство SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр./мин., А4, принтер, копир, сканер; экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200*200 см (LEP-100103)pf.

Ответчик Смирнова Елена Борисовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в документах не отражены индивидуальные признаки спорного имущества, истец не доказал факт приобретения истребованного от ответчика имущества. Заявитель ссылается на гражданско-правовые отношения между Смирновой Е.Б. и обществом, которые были предметом рассмотрения в районном суде общей юрисдикции. Оснований для доказывания принадлежности имущества Смирновой Е.Б. законом не предусмотрено. Оспаривает вывод суда о наличии устных договоренностей между сторонами о создании детского клуба, соглашений между директором общества и ответчиком не имелось. Суд не принял во внимание дату регистрации предпринимателя (15.08.2018). Ответчик считает, что при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства были оценены правильно и верно применены нормы материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец пояснил, что между супругой директора ООО "Дисконт Групп" Шаталовой Н.В., директором ООО "Дисконт Групп" Шаталовым А.В. и ИП Смирновой Е.Б. в мае 2018 года была достигнута устная договоренность о совместном открытии детского клуба.

По утверждению истца, в результате достигнутой договоренности ООО "Дисконт Групп" передало ИП Смирновой Е.Б. во временное безвозмездное пользование имущество:

- монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/ 250 cd/m2/MEGADCR static,

- системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7,

- клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime,

- мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1,

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер,

- совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук)

- экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103) pf,

- мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready,

- стул-кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники.

Указанное имущество было приобретено истцом у ООО "Секретарь-Р" и ООО "Денвер" при закупке им иного и аналогичного имущества и оборудования, необходимого для осуществления деятельности офисами ООО "Дисконт Групп".

01.01.2018 между ООО "Секретарь-Р" (поставщик) и ООО МКК "Дисконт-займ" (в настоящее время ООО "Дисконт Групп", покупатель) был заключен договор поставки N 4017/2017/44-1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, наименование, цена и количество которых указаны в товарной накладной/УПД и (или) счете-фактуре (Товар), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ООО "Дисконт Групп" товар, в том числе: МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер, совместимый картридж NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук), экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103), мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready, кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

05.04.2018 ООО "Денвер" (поставщик) поставило ООО МКК "Дисконт-займ" (в настоящее время ООО "Дисконт Групп", покупатель) товар, в том числе: монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/ 250 cd/m2/MEGADCR static, системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7, клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime, мышь Genius NX-7000 G5Hanger White. 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1, на общую сумму 25951 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 60 от 05.04.2018.

Истец пояснил, что договор о передаче имущества, а также приёмо-передаточные документы в связи с достигнутой договоренностью между ООО "Дисконт Групп" и ИП Смирновой Е.Б. в письменном виде оформлены не были в связи с доверительными отношениями между Шаталовой Н.В., Шаталовым А.В. и Смирновой Е.Б.

Из объяснений истца следует, что на его предложение оплатить переданное имущество 11.02.2020 ИП Смирнова Е.Б. в письме предложила оформить надлежащим образом документ с расчетом сметы о сумме задолженности и предложением о сроке и порядке ее погашения.

В претензии с исх. N 10/03/20-1 от 10.03.2020 ООО "Дисконт Групп" предложил ответчику в течение 10 дней вернуть полученное имущество или оплатить денежные средства за полученное имущество в сумме 86157 руб. 23 коп.

Ответчик письмом от 16.03.2020 в удовлетворении требования отказал, в частности указав, что каких-либо правоотношений, связанных с передачей имущества между сторонами не возникало.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученного от истца имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Помимо рассматриваемого спора Димитровским районным судом города Костромы рассматривалось дело по иску Шаталовой Н.В. к ИП Смирновой Е.Б. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что никакого имущества ООО "Дисконт Групп" ей не передавало, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей на праве собственности и приобреталось супругом ИП Смирновой Е.Б. у третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела нотариусом Никоновой Е.В. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде (дело N А31-6161/2020), произведен осмотр предметов, находящихся у ИП Смирновой Е.Б.: монитора, лазерного МФУ, клавиатуры, мыши, экрана, системного блока, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ермакова, д. 1, корп. 3, пом. 68, детский клуб Мини Макс. Осмотр проводится в присутствии Смирновой Е.Б., ее представителя Шкаликова С.Д., директора ООО "Дисконт Групп" Шаталова А.В., адвоката Знароченковой А.Г.

В ходе осмотра нотариус произвел выход по адресу: г. Кострома, ул. Ермакова, д. 1, корп. 3, пом. 68, детский клуб Мини Макс, и осмотрел находящиеся в помещении предметы:

- монитор белого цвета марки SAMSUNG LED монитор, Тип: S24E391HL Модель S24E391HL, Код модели LS24E391HLO/RU, дата изготовления 2017.03, произведено в России, завод-изготовитель "Самсунг Электроникс Рус Калуга", серийный номер 0AVUHLLJ300647R, Версия: FE08,

- клавиатура черного цвета DEXP Liquid metal SE, проводная клавиатура, питании: 5 В, Pi: RUDS1201112, сделано в Китае,

- мышь проводная белого цвета, М 100, М/N М-Ш026, P/N:810-002133, S/N:1802HS07DMN8,

- лазерное МФУ, цвет черный/серый, модель Xpress M2070W, произведено 11.01.2016, класс защиты I, M/C: SL-M2070W/FEV, серийный номер 07VJB8KH1D003XJ, сделано в Китае, REV.00,

- системный блок серого цвета COLORSit, AC/230V,

- экран белого цвета в корпусе серого цвета, на корпусе и на экране информации о модели, марке, годе изготовления, о размерах и прочих идентифицирующих признаках не имеется, путем измерения сантиметровой лентой определены размеры: ширина - размер в корпусе 203 см, размер экрана 200 см, высота с учетом корпуса и нижней планки 195 см, высота экрана 185 см.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 14.06.2023, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта оценил представленный в дело протокол нотариального осмотра доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика имущества, аналогичного принадлежащего истцу: монитора, лазерного многофункционального устройства, экрана настенного, в связи с чем в указанной части требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет в достаточной степени индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Заявленное в иске имущество приобретено обществом по договору поставки, в подтверждение чего истец представил договор, универсальные передаточные документы, платежные документы, а также доказательства доставки приобретенного оборудование в спорное помещение ответчика.

В процессе рассмотрения дела нотариусом Никоновой Е.В. был проведен осмотр имущества, находящего по адресу: г. Кострома, ул. Ермакова, д. 1, корп. 3, пом. 68, детский клуб Мини Макс, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2023.

Суд первой инстанции оценил указанный протокол, признал факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Суд пришел к выводу, что факт наличия договоренности между ИП Смирновой Е.Б. и Шаталовой Н.В. (женой директора общества "Дисконт групп") о ведении совместной предпринимательской деятельности подтверждается судебными постановлениями Димитровского районного суда г. Костромы и Костромского областного суда.

Доводы заявителя жалобы о регистрации Смирновой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018 отклоняются, т.к. факт регистрации статуса предпринимателя не влияет на обстоятельства передачи спорного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, истребованное по иску решением суда - монитор модель S24E391HL, МФУ Samsung Xpress M2070 и экран настенный отражены в накладных (т.1, л.д. 15,21,24), а также в нотариальном акте осмотра имущества (т.5, л.д. 5).

Отсутствие серийного номера монитора в первичной документации истца, а также отличие марки МФУ (отсутствие в накладных литеры W) и отсутствие наименования производителя на экране настенном само по себе не исключает идентификацию спорного имущества с учетом иных конкретных обстоятельств (дата производства, наличие доказательств приобретения и доставки оборудования по определенному адресу, обнаружение имущества, соответствующего отраженным в товарных накладных признакам, в помещении ответчика).

При этом ответчик за весь период рассмотрения дела с 2020 года не представил доказательств приобретения спорного имущества от иных лиц; при этом апелляционный суд исходит из того, что приобретение подобных технически сложных и дорогостоящих устройств даже по частным объявлениям предполагает получение техническо и гарантийной документации на имущество и сохранение указанной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в обоснование позиций сторон, пришел к выводу, что испрашиваемое истцом оборудование является тем имуществом, которое находится во владении ответчика, который не представил доказательств приобретения имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-6161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина