Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3218/24 по делу N А31-6161/2020

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А31-6161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А31-6161/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп"

(ИНН: 4401155961, ОГРН: 1144401009444)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Борисовне

(ИНН: 440111584196, ОГРНИП: 318440100018842)

об истребовании имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Борисовне (далее - Предприниматель) об истребовании следующего имущества:

- монитора LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/250 cd/m2/MEGADCR static;

- системного блока Intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7;

- клавиатуры Oklick 556S белый USB slim Muitime;

- мыши Genius N X-7000 G5Hanger White? 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1;

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070? 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер;

- cовместимого картриджа NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук);

- экрана настенного LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103) pf;

- мультимедиа-проектора ACER Х128Н 3D-ready;

- стула-кресла Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники;

а также о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 163 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суда Костромской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта передачи спорного имущества истцом ответчику и нахождение его у Предпринимателя на момент рассмотрения иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, частично удовлетворил заявленное требование, истребовав от ответчика в пользу истца имущество: монитор LCD SAMSUNG 23,6'' S24E391HL white (PLS LED monitor, 4 (GtG) ms, 250 cd/m2, MEGA DCR (static); лазерное многофункциональное устройство SAMSUNG Xpress M2070, 20 стр./мин., А4, принтер, копир, сканер и экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200*200 см (LEP-100103)pf; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств факта приобретения и права собственности истца на истребуемое у ответчика имущество; в дело не представлены надлежащие документы, содержащее индивидуальные признаки спорного имущества; факт передачи имущества ответчику не подтвержден; испрашиваемое имущество отсутствует у Предпринимателя, а потому решение суда неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между супругой директора Общества Шаталовой Н.В., директором Общества Шаталовым Алексеем Владимировичем и Предпринимателем в мае 2018 года была достигнута устная договоренность о совместном открытии детского клуба, в рамках которой Общество передало во временное безвозмездное пользование поименованное в исковых требованиях имущество, приобретенное Обществом совместно с закупками для собственных нужд по следующим договорам:

1. По договору поставки от 01.01.2018 N 4017/2017/44-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Секретарь-Р" (поставщик) согласно универсальным передаточным документам приобретены:

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер;

- совместимый картридж NV Print NVVLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук);

- экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103);

- мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready;

- кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники;

2. По договору поставки от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Денвер" (поставщик) согласно универсальным передаточным документам приобретены:

- монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/250 cd/m2/MEGADCR static;

- системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7;

- клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime;

- мышь Genius NX-7000 G5Hanger White, 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AAx1.

Претензией от 11.03.2020 Общество потребовало в течение 10 дней возвратить переданное имущество или оплатить его на сумму 86 157 рублей 23 копейки.

В ответе на претензию от 16.03.2020 Предприниматель сослался на отсутствие между ним и Обществом каких-либо правоотношений по спорному имуществу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию наличие вещного права ответчика на спорное имущество, обладание им по какому-либо праву.

Материалами дела подтверждено, что заявленное в иске имущество приобретено Обществом по договорам поставки.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет в достаточной степени индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что никакого имущества Общества ей не передавало; имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей на праве собственности и приобреталось супругом у третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела нотариусом Никоновой Е.В. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде (дело N А31-6161/2020), произведен осмотр предметов, находящихся у Предпринимателя: монитора, лазерного МФУ, клавиатуры, мыши, экрана, системного блока, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ермакова, д. 1, корп. 3, пом. 68, детский клуб Мини Макс.

Осмотр проводится в присутствии ответчика, его представителя Шкаликова С.Д., директора Общества Шаталова А.В., адвоката Знароченковой А.Г.

В ходе осмотра нотариус произвел выход по адресу: г. Кострома, ул. Ермакова, д. 1, корп. 3, пом. 68, детский клуб Мини Макс, и осмотрел находящиеся в помещении предметы:

- монитор белого цвета марки SAMSUNG LED монитор, тип: S24E391HL, модель S24E391HL, код модели LS24E391HLO/RU, дата изготовления 2017.03, произведено в России, завод-изготовитель "Самсунг Электроникс Рус Калуга", серийный номер 0AVUHLLJ300647R, Версия: FE08;

- клавиатура черного цвета DEXP Liquid metal SE, проводная клавиатура, питании: 5 В, Pi: RUDS1201112, сделано в Китае;

- мышь проводная белого цвета, М 100, М/N М-Ш026, P/N:810-002133, S/N:1802HS07DMN8,

- лазерное МФУ, цвет черный/серый, модель Xpress M2070W, произведено 11.01.2016, класс защиты I, M/C: SL-M2070W/FEV, серийный номер 07VJB8KH1D003XJ, сделано в Китае, REV.00;

- системный блок серого цвета COLORSit, AC/230V;

- экран белого цвета в корпусе серого цвета, на корпусе и на экране информации о модели, марке, годе изготовления, о размерах и прочих идентифицирующих признаках не имеется, путем измерения сантиметровой лентой определены размеры: ширина - размер в корпусе 203 см, размер экрана 200 см, высота с учетом корпуса и нижней планки 195 см, высота экрана 185 см.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 14.06.2023, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол нотариального осмотра доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика имущества, аналогичного принадлежащего истцу: монитора, лазерного многофункционального устройства и экрана настенного, в связи с чем сочли правомерным удовлетворить требования Общества в указанной части.

Отсутствие серийного номера монитора в первичной документации истца, а также отличие марки МФУ (отсутствие в накладных литеры W) и отсутствие наименования производителя на экране настенном само по себе не исключает идентификацию спорного имущества с учетом иных конкретных обстоятельств (дата производства, наличие доказательств приобретения и доставки оборудования по определенному адресу, обнаружение имущества, соответствующего отраженным в товарных накладных признакам, в помещении ответчика).

Суд правомерно отметил, что за весь период рассмотрения дела с 2020 года ответчик не представил доказательств приобретения спорного имущества от иных лиц; приобретение подобных технически сложных и дорогостоящих устройств даже по частным объявлениям предполагает получение технической или иной документации на имущество и сохранение указанной документации.

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А31-6161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих