Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф01-5785/22 по делу N А31-6161/2020

Нижний Новгород

27 декабря 2022 г.

Дело N А31-6161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А31-6161/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп"

(ИНН: 4401155961, ОГРН: 1144401009444)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Борисовне

(ИНН: 440111584196, ОГРНИП: 318440100018842)

об истребовании имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Борисовне (далее - Предприниматель) об истребовании следующего имущества:

- монитора LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/250 cd/m2/MEGADCR static;

- системного блока Intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7;

- клавиатуры Oklick 556S белый USB slim Muitime;

- мыши Genius N X-7000 G5Hanger White? 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AA x 1;

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070? 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер;

- cовместимого картриджа NV Print NV-VLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук);

- экрана настенного LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103) pf;

- мультимедиа-проектора ACER Х128Н 3D-ready;

- стула-кресла Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники;

а также о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 163 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суда Костромской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта передачи спорного имущества истцом ответчику и нахождение его у Предпринимателя на момент рассмотрения иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности предоставления истцом доказательств фактической передачи ответчику имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие у ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами; при этом право собственности ответчика на истребуемое оборудование не подтверждено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 судебное заседание 02.11.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Определениями от 02.11.2022 и 06.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.12.2022 и 20.12.2022 соответственно.

Определением от 20.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. по причине невозможности его участия в рассмотрении настоящего дела (нахождение в очередном отпуске) на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи в судебном составе рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания 06.12.2022 и 20.12.2022, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между супругой директора Общества Шаталовой Н.В., директором Общества Шаталовым Алексеем Владимировичем и Предпринимателем в мае 2018 года была достигнута устная договоренность о совместном открытии детского клуба, в рамках которой Общество передало во временное безвозмездное пользование поименованное в исковых требованиях имущество, приобретенное Обществом совместно с закупками для собственных нужд по следующим договорам:

1. По договору поставки от 01.01.2018 N 4017/2017/44-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Секретарь-Р" (поставщик) согласно универсальным передаточным документам приобретены:

- МФУ с лазерной печатью SAMSUNG Xperess M2070. 20 стр/мин, A4 принтер, копир, сканер;

- совместимый картридж NV Print NVVLTD111S, для SAMSUNG XPRESS M2020/M2020W/M32070W/M2070 FW/ черный (5 штук);

- экран настенный LUMIEN Eco Picture размер 200x200 см. (LEP-100103);

- мультимедиа-проектор ACER Х128Н 3D-ready;

- кресло Алвест AV ПО PL экокожа слоновая кость 202, пластиковая крестовина и подлокотники;

2. По договору поставки от 05.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Денвер" (поставщик) согласно универсальным передаточным документам приобретены:

- монитор LCD Samsung 23,6, S24E391HL white (PLS LED monitor. 4(GtG)ms/250 cd/m2/MEGADCR static;

- системный блок intel core i32120 3.3Ghz/2GbRAM/l Tb HDD/Win 7;

- клавиатура Oklick 556S белый USB slim Muitime;

- мышь Genius NX-7000 G5Hanger White, 2.4 Ghz wireless BluEye mouse 1200 dpi poverful BluEyr AAx1.

Претензией от 11.03.2020 Общество потребовало в течение 10 дней возвратить переданное имущество или оплатить его на сумму 86 157 рублей 23 копейки.

В ответе на претензию от 16.03.2020 Предприниматель сослался на отсутствие между ним и Обществом каких-либо правоотношений по спорному имуществу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности фактической передачи ответчику от истца спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 10/22).

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что заявленное в иске имущество приобретено Обществом по договорам поставки.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию наличие вещного права ответчика на спорное имущество, обладание им по какому-либо праву.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска Общества об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого истцом имущества и оборудования, имеющегося у ответчика, индивидуально-определенных признаков, свидетельствующих или опровергающих факт идентичности со спорным имуществом, а также не истребовали у Предпринимателя доказательств принадлежности ему на каком-либо праве (вещном или обязательственном) выявленного оборудования, которое у него находится.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также неверно истолкована и применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить представленные сторонами доказательства, определить является ли испрашиваемое истцом оборудование тем имуществом, которое находиться во владении ответчика, и установить права Предпринимателя на это имущество; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А31-6161/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов