Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 20АП-445/22 по делу N А68-262/2019

г. Тула

14 декабря 2022 г.

Дело N А68-262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Черновой М.Р. (доверенность от 20.12.2021, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 по делу N А68-262/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Субботин Сергей Михайлович (г. Санкт-Петербург) о взыскании 595 615 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 595 615 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гелиос" Субботин С.М

Решением суда области от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалин Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-110892/2018 общество признано несостоятельным (банкротом); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по указанному делу заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанием для такого привлечения послужило включение в реестр кредиторов требования компании к обществу, основанному на решении суда по настоящему делу. Сообщает, что в ходе исследованной заявителем переписки между сторонами установлено признание компанией задолженности перед обществом (письма от 17.08.2017 и от 22.10.2017, акты сверки за 2 и 3 кварталы 2017). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у общества задолженности на указанные даты и наличии такой задолженности у компании перед обществом. В связи с этим заявляет о неверности расчета неустойки. Информирует о том, что общество извещало компанию о приостановлении работ до уплаты указанной задолженности.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью курирующего специалиста, которое подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо праве обеспечить явку штатного юриста, иного представителя, а также генерального директора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая к рассмотрению поданную в экстраординарном порядке апелляционную жалобу Михалина В.В., не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование (определение от 15.12.2021), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Михалина В.В. не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая срок на обжалование, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель мог узнать не ранее 09.11.2021 - с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-110892/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения истекал для него 09.12.2021, а не 28.05.2018 (как для лица, участвующего в деле). С апелляционной жалобой заявитель обратился 27.12.2021, т.е. в пределах установленного ст. 259 АПК РФ пресекательного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, уд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ 14.07.2016 N 1140-83/атец, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2) в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3).

Во исполнение приняты на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 9 299 526 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2).

В пункте 3.9.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ, принятых за соответствующий отчетный период.

На основании указанного пункта истец удержал сумму гарантийного удержания в размере 929 952 руб. 70 коп.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 8 912 667 руб. 35 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 988 215 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик в согласованные сроки не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, письмом от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, удержании неустойки и возврате неотработанного аванса в сумме 988 215 руб. 99 коп.

Письмом от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору на сумму 445 122 руб. 85 коп. зачетом встречного однородного требования. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного авансового платежа составила 543 093 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае непредоставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора подряда от 14.07.2016 N 1140-83/атэц по инициативе заказчика, им приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 9 299 526,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на сумму 8 912 667,35 руб. (т. 1, л. д. 109-112). Доказательств оплаты в ином размере материалы дела не содержат.

Произведя арифметический расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность заказчика за выполненные и принятые работы составляет 386 895,55 руб. (9 299 526,9-8 912 667,35), то есть неотработанного аванса нет.

Определением от 27.10.2022 суд предложил истцу представить подробный расчет заявленного размера неотработанного аванса, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 9 299 526,9 руб., которые оплачены истцом на сумму 8 912 667,35 руб., и задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 386 859,55 руб.

Приведенные истцом 12.12.2022 пояснения аналогичны позиции, изложенной в иске. Из правовой позиции истца следует, что неотработанный аванс рассчитан с учетом положений п. 3.8.6 с учетом пропорционального зачета в счет принятых работ, а также гарантийного удержания.

В то же время, поскольку договор между сторонами расторгнут, что ими не оспаривается, обязанность ответчика по выполнению работ после его расторжения прекращена, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального зачета авансового платежа после такого расторжения. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание сведения, отраженные в актах сверки от 31.03.2017 и 30.06.2017 (т. 3, л. д. 35-36), поскольку они подписаны в период действия договора.

Таким образом, с учетом установленной выше задолженности заказчика за выполненные работы перед ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 543 093,14 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства встречного исполнения на указанную сумму.

При этом судебная коллегия отмечает, что письмом от 11.09.2017 (т. 1, л. д. 113) истец уведомил ответчика о зачете гарантийного удержания в сумме 929 952,69 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной в порядке п. 10.2.5 договора.

В то же время в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-13798/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, неустойка по договору снижена до 843 319,52 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения в виде непредставленного встречного исполнения на полученную сумму аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности зачета неустойки в счет подлежащей уплате подрядчику стоимости работ по спорным договорам, а также неосвоенного аванса, удержании неустойки из суммы гарантийного обеспечения не принимаются к рассмотрению, поскольку соответствующие сделки в установленном порядке (в том числе в рамках дела о банкротстве) не оспорены; заявитель правом оспаривания этих сделок от имени должника (общества) не наделен; его собственные интересы ограничены размером ответственности, к которой он привлечен как контролирующее лицо в рамках дела о банкротстве. Взыскание задолженности за выполненные работы также не является предметом рассматриваемого спора, соответствующие возражения заявителя жалобы не подлежат оценке.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не принимается судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 этого же Постановления процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

В силу п. 28 постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения конкретной процедуры - наблюдения. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено как в общем порядке, так и в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку от истца ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало, исковое заявление подано 14.01.2019, т.е. до введения процедуры наблюдения (16.01.2019 оглашена резолютивная часть определения), то у суда области не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность в связи с адекватным встречным исполнением, то обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат распределению с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 265, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 по делу N А68-262/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина