Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6787/22 по делу N А33-3435/2021

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-3435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические системы"): Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2022,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания"): Винникова Д.И., представителя по доверенности от 21.12.2021 N ПСМК/416-21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (ИНН 2457083313, ОГРН 1172468075581)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2022 года по делу N А33-3435/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (ИНН 2457083313, ОГРН 1172468075581, далее - истец, ООО "ПСМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327, далее - ответчик, ООО "ИнТехСистем") в котором просит взыскать:

- штраф, предусмотренный пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 N ПСМК-184/20, в размере 1 320 000 рублей.

- пеню, предусмотренную пунктом 24.1 договора от 20.02.2020 N ПСМК-184/20, в размере 3 286 800 рублей,

- убытки в связи с заключением замещающих сделок в размере 6 064 130 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой решения", общество с ограниченной ответственностью "Магнум".

Решением суда от 24.12.2021 по делу N А33-3435/2021, оставленным без изменения постановлениями и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа, 200 000 рублей неустойки, 16 151,22 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИнТехСистем" о взыскании с ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" 407 245,81 руб. судебных расходов.

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны - ООО "ИнТехСистем" (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Абилити Плюс" (ИНН 2463125787, ОГРН 1212400032217) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А33-3435/2021 ООО "ИнТехСистем" на ООО "Абилити Плюс", заявление ООО "Абилити Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ООО "Абилити Плюс" 369 258,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- привлечение двух представителей для участия в судебных заседаниях является неразумным (в судебных заседаниях активно участвовал только один представитель, второй представитель не подготавливал процессуальные документы);

- расходы по оплате услуг двух представителей являются чрезмерными;

- 9 из 12 судебных заседаний были отложены в связи с поведением представителя ответчика (несвоевременное представление документов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Абилити Плюс" считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ИнТехСистем" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 12 от 20.02.2021, ООО "ИнТехСистем" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" (фирма), согласно которому Фирма обязалась по устному или письменному заданию Клиента оказывать качественно и в срок юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Красноярского края дело N А33-3435/2021 по иску ООО "Промышленной строительно-монтажной компании" к ООО "Инженерно технические системы", в том числе составлять и приобщать возражения на иск, различные заявления, ходатайства, заключение мирового соглашения, предоставление консультаций по данному делу клиенту (устные, письменные) а клиент обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался оказать услуги лично без привлечения третьих лиц.

В пункте 3 договора стороны определили размер вознаграждения за выполнение работ по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 рублей (в случае урегулирования вопроса в следствии заключения мирового соглашения или отказа от иска истцом составляется Акт выполненных работ на дату вынесения определения о прекращении производства по делу, излишне уплаченный аванс возвращается клиенту);

- оплата остальной части выполненных работ устанавливается согласно объему выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу фирмы.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.07.2022 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 20.02.2022, в соответствии с которым в рамках договора фирмой оказаны юридические услуги:

1. Непосредственное участие в судебном заседании 11.03.2021 - 15 000 руб.;

2. Составление и подача Ходатайства об ознакомлении с материалами (01.04.2022) -1000 руб.;

3. Ознакомление с материалами дела (12.04.2021) - 3500 руб.;

4. Составление и подача Возражения на исковое заявление - 10 000 руб.;

4. Непосредственное участие в судебном заседании 27.04.2021 - 18 000 руб.;

5. Составление и подача Дополнения к Возражению на исковое заявление (21.05.2021) - 10 000 руб.;

6. Непосредственное участие в судебном заседании 21.05.2021 - 18 000 руб.;

7. Ознакомление с материалами дела (08.06.2021) - 3500 руб.;

8. Непосредственное участие в судебном заседании 25.06.2021 - 18 000 руб.;

9. Непосредственное участие в судебном заседании 23.07.2021 - 18 000 руб.;

10. Ознакомление с материалами дела (17.08.2021) - 3 000 руб.;

11. Непосредственное участие в судебном заседании 24.09.2021 двух представителей

- 36 000 руб.;

12. Составление и подача Заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) 26.10.2021 -10 000 руб.;

13. Непосредственное участие в судебном заседании 29.10.2021 двух (представителей) - 36 000 руб.;

14. Составление и подача Ходатайства об ознакомлении с материалами (14.12.2022) -1000 руб.;

15. Ознакомление с материалами дела - 3500 руб.;

16. Непосредственное участие в судебном заседании 17.12.2021 - 18 000 руб.;

17. Составление и подача Ходатайства об ознакомлении с материалами (26.02.2022) -1 000 руб.;

18. Ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

19. Составление и подача Отзыва на апелляцию жалобу (02.03.2022) - 30 000 руб.;

20. Непосредственное участие в судебном заседании 02.03.2022 суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.;

21. Составление и подача Ходатайства об ознакомлении с материалами 11.04.2022 -1000 руб.;

22. Ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

23. Непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционном инстанции 13.04.2022 двух представителей - 48 000 руб.;

24. Составление и подача Отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

25. Непосредственное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.07.2022 - 48 000 руб.;

26. Дополнение к отзыву на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

27. Аванс за непосредственное участие в суде кассационной инстанции двух представителей - 48 000 руб.;

28. Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.;

29. Аванс за непосредственное участие двух представителей в судебном заседании по распределению судебных расходов - 36 000 руб.

Наличие отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и представителями истца (Гориной Е.Ю., Лукиной С.Г.) подтверждается справкой N 12 от 14.04.2022, справкой N 11 от 14.04.2022, приказами о приеме на работу N 7 от 02.08.2021, N 1 от 01.10.2017.

По платежному поручению N 1 от 27.05.2021 с учетом изменения назначения платежа письмом от 31.05.2021 истец оплатил обществу "Атланта" 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 12 от 20.02.2021.

В судебном заседании представитель общества "Абилити Плюс", а также директор ООО "Атланта" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) Горина Е.Ю. подтвердила получение обществом "Атланта" денежных средств от общества "ИТС" в сумме 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 12 от 20.02.2021.

Как следует из материалов дела, ООО "Абилити плюс" по требованию ООО "ИнТехСистем" произвело оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 12 от 20.02.2021 принятых обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСистем" по Акту выполненных работ N1 от "08" июля 2022 года по счету на оплату N327 от 04.07.2022 в размере 416 500 рублей. В материалы дела представлены счет на оплату N327 от 04.07.2022, письмо N25 от 11.07.2022, письмо N27 от 14.07.2022, платежное поручение N23 от 14.07.2022 на сумму 416 500 руб.

В материалы дела представлено соглашение об отступном N 1/07-ИТС от 01.08.2022, заключенное между ООО "ИнТехСистем" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Абилити Плюс" (кредитор). Согласно пункту 1.1. соглашения его предметом является прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с пунктом 1.2. соглашения задолженность должника перед кредитором на момент составления соглашения составляет 416 500 рублей по письму N27 от 14.07.2022.

Погашение требований кредитора производится должником предоставлением отступного в форме передачи прав требований к ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" (ИНН 2457083313, ОГРН 1172468075581) о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела А33-3435/2021 в размере 516 500 рублей (в том числе уплаченные денежные средства в рамках договора оказания юридических услуг N 12 от 20.02.2021, заключенного между ООО "ИнТехСистем" и ООО "Атланта" в размере 100 000 рублей) (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения с момента его подписания обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2, прекращается в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Абилити Плюс". В данной части определение от 06.10.2022 не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании заявленных судебных расходов в соответствии с соглашением об отступном N 1/07-ИТС от 01.08.2022 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Абилити Плюс", судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Факт оплаты юридических услуг в размере 407 245,81 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору N 12 от 20.02.2021

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) -5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017, N 06/21 от 29.04.2021), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителей при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 416 000 руб. согласно указанному в определении от 06.10.2022 расчету.

Учитывая, что размер требований, в удовлетворении которых отказано истцу, составил 78,85%, а также результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца, в удовлетворении которых полностью отказано (100 % отказ в удовлетворении жалоб) судом первой инстанции правомерно судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 84 000 руб. (10 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу + 72 000 руб. участие + 2 000 руб. ознакомление), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 111 000 руб. (10 000 руб. отзыв на кассационную жалобу + 5 000 руб. дополнение к отзыву + 96 000 руб. участие) правомерно отнесены на истца в полном объеме, а к расходам при рассмотрении дела в первой инстанции применена пропорция (в удовлетворении исковых требований отказано на 78,85%), что составляет 174 258,50 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 369 258,50 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем ответчика услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы истца о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в отзыве доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и непосредственное участие представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что сумма судебных издержек, взысканная в пользу истца, меньше взысканных в пользу ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются критерием оценки заявленных расходов на соответствие их принципу разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления ответчиком процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, что повлекло затягивание судебного разбирательства, отклонены апелляционным судом, как необоснованные с учетом следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Апелляционным судом не установлено в процессуальных действиях ответчика, предпринимаемых стороной по делу в целях защиты нарушенных прав, злоупотребления правом. Отложение судебных заседаний по делу было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, ознакомления с поступившими доказательствами, исследованием доказательств по делу, привлечением третьих лиц. Апелляционный суд учитывает также, что истец длительное время не представлял в материалы дела первичную документацию в обоснование заявленных требований (документация представлена только к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2021), что также являлось причиной отложения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом также установлено следующее:

- согласно протоколу от 11.03.2021, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 11 час. 00 мин. 27.04.2021 (с учетом отпуска судьи). В данном судебном заседании установлено, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, не привлечены третьи лица, не представлены документы по факту оплаты привлеченных субподрядных организаций, в следствие чего ответчик не имел возможности сформировать возражения на требования истца;

- согласно протоколу от 27.04.2021, судебное заседание отложено в связи с необходимостью дальнейшего исследования доказательств по делу, судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 10 час. 45 мин. 21.05.2021, поскольку истец не представил документы в обоснование своих исковых требований. В отсутствие указанных документов, ответчик представил возражения на требования истца только в части начисленных штрафов;

- согласно протоколу от 21.05.2021, судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 10 час. 40 мин. 25.06.2021;

- согласно протоколу от 25.06.2021, судебное заседание отложено в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало доказательство надлежащего извещения третьего лица - ООО "Магнум", о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с необходимостью преставления дополнительных доказательств по делу. Исключительно на основании данных обстоятельств судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 10 час. 40 мин. 23.07.2021;

- согласно протоколу от 23.07.2021, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и в связи с отсутствием письменных пояснений по делу со стороны третьих лиц, а также с целью проверки первичной документации, представленной истцом;

- согласно протоколу от 24.09.2021, судебное заседание отложено в связи с поступлением в материалы дела уточнения искового заявления со стороны истца;

- согласно протоколу от 29.10.2021, ООО "ПСМК" представлены дополнительные доказательства по делу. От ответчика поступило заявление о фальсификации договора поставки ООО "ПСМК" с ООО "МАГНУМ" N ПСМК 1079/20 от 12.08.202. От истца - ООО "ПСМК", непосредственно в судебном заседании поступили пояснения и дополнительные доказательства. Учитывая изложенное, судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 11 час. 00 мин. 17.12.2021;

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции откладывались только на основании процессуального поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной стоимости оказанных услуг в результате необоснованного привлечения двух представителей ответчика, подлежат отклонению, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу, значительный объем проведенной работы, категорию и сложность спора, суд полагает обоснованным предъявление к взысканию судебных расходов на двух представителей. Факт совершения процессуальных действий одним из представителей не исключает факт осуществления деятельности по представлению интересов ответчика вторым представителем.

Настоящее дело является сложным, объемным по количеству материалов дела и представленных документов, что требует больших временных затрат на исследование материалов и подготовку мотивированной позиции по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает разумным привлечение нескольких представителей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении совместно заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционный суд признал несостоятельными и отклонил по следующим основаниям.

Зачет судебных издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Подобное ходатайство заявлено истцом не было. При этом, рассмотрение поступивших в арбитражный суд заявлений сторон в одном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При этом, арбитражный суд обязан руководствоваться принципом осуществления судопроизводства в разумный срок. Одновременное рассмотрение двух заявлений о взыскании судебных расходов не соответствует указанному принципу, может повлечь необоснованное затягивание срока разрешения заявленных ходатайств и повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в дел.

Кроме того, учитывая факт уступки права требования судебных расходов по настоящему делу ответчиком в пользу иного лица, не участвующего при рассмотрении дела по существу, в связи с чем у истца отсутствует процессуальная возможность осуществления зачета встречных требований в рамках распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.10.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-3435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская