Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81825/22 по делу N А40-143718/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-143718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-143718/22 по иску

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ " о взыскании 4 339 292, 34 руб. задолженности (основной долг в порядке регресса) по Банковской гарантии N 86676 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-143718/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (Банк, Истец, Гарант) и ООО "ПРОМСНАБ" (Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 86676 (далее по тексту - Договор БГ), в соответствии с которым гарант предоставил Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявлениеанкета на получение банковской гарантии).

20.12.2021 Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.

19.05.2021 Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 4 339 292,34 руб., которое получено Истцом 24.05.2021 и исполнено 08.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 4593.

24.05.2022 Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.

08.06.2022 Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 16.06.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12519064002677 Ответчик требование получил 17.06.2022.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 339 292, 34 руб.

Согласно пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Доводы ответчика об отсутствии у Бенефициара - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", оснований для обращения к Банку с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несоблюдение сроков выполнения работ по обеспеченному выданной истцом банковской гарантией контракту произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем, названные выше обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, исходя из предмета заявленных истцом требований.

В рамках настоящего дела, с учетом принципа независимости гарантии от основного обязательства (ст.ст. 370, 376 ГК РФ), вопрос об обоснованности требования Бенефициара к Принципалу не подлежит исследованию.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исполнив требование бенефициара, банк получил право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-143718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина