Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-20793/22 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от Митяева Дмитрия Геннадьевича: Митяев Д.Г. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-58284/15, по жалобе Митяева Дмитрия Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Кирильченко Татьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Митяев Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМ Капитал" с жалобой, в которой просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Татьяны Игоревны, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, незаконным,

- отстранить арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" (л.д. 3-4).

Жалоба заявлена на основании статей 24.1, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митяев Д.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

09 декабря 2022 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя Кирильченко Т.И. Абраменко Евгения Михайловича об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу Митяева Д.Г. в отсутствие представителя Кирильченко Т.И. Абраменко Е.М. с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года ООО "СМ Капитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" была утверждена Кирильченко Т.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Митяев Д.Г. указал, что конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований Митяев Д.Г. указал, что конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрено в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. о своей деятельности от 09.11.2020 следует, что стоимость активов ООО "СМ Капитал" составляет 9 116 239 000 рублей.

Указанное бесспорно свидетельствует о наступлении обязанности конкурсного управляющего должника заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. в установленные законом сроки было направлено заявление в адрес страховых компаний для заключения договоров дополнительного страхования. На указанные заявления пришли отказы страховых компаний или предложения со значительной величиной страховой премии.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности бездействия конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 октября 2021 года N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

В рассматриваемом деле такого рода факты установлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. обязана была заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. с заявлением об определении действительной стоимости активов ООО "СМ Капитал" в целях заключения договора дополнительного страхования ответственности в суд первой инстанции не обращалась. Допустимых доказательств отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представила.

Тот факт, что сумма страховой премии, заявленная страховыми компаниями, является значительной, не свидетельствует о возможности освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. осознавала все последствия такого утверждения и необходимость исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. не было исполнено императивное требование Закона о банкротстве о заключении договора дополнительного страхования ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Митяев Д.Г. также просил отстранить Кирильченко Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

По смыслу действующего законодательства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника может быть освобождено только лицо, фактически исполняющее такие обязанности.

В рассматриваемом случае Кирильченко Т.И. была освобождена от исполнения обязанностей ООО "СМ Капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года.

Поскольку полномочия Кирильченко Т.И. как конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" прекращены, оснований для отстранения ее от исполнения соответствующих обязанностей не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-58284/15 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин