Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80856/22 по делу N А40-176423/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-176423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-176423/21 по иску

Шаклеина Александра Геннадьевича

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС"

третьи лица:

Шабалин Роман Николаевич,

Стародуб Сергей Александрович

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Александр Геннадьевич (далее - Шакелин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (далее - ООО "Спецэнергосервис", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спецэнергосервис" (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.06.2021 (бланк 77АГ 5530584), зарегистрированного в реестре 77/473- н/77-2021-3-253, С.Н. Калининым, ВРИО нотариуса г. Москвы Репина Н.В.); о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спецэнергосервис" по третьему вопросу повестки дня: принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принято решение: не распределять чистую прибыль общества между участниками общества, а направить ее на развитие общества. (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.06.2021 (бланк 77АГ 5530586), зарегистрированного в реестре 77/473- н/77-2021-3-255, С.Н. Калининым, ВРИО нотариуса г. Москвы Репина Н.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабалин Роман Николаевич, Стародуб Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС22-12753 отказано в передаче кассационной жалобы Шаклеина Александра Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Спецэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Шаклеина А.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Спецэнергосервис" заявление удовлетворено частично, с Шаклеина А.Г. в пользу ООО "Спецэнергосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчика о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере - 55 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в части, в размере 35 000 руб. 00 коп. При этом размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен судом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей частично, в размере 35 000 руб. 00 коп. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им правомерно отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Позиция по вопросу порядка исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах отражена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, завершающим производство по настоящему делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 01.09.2022 г., то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов были правомерно удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-176423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова