Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-83771/22 по делу N А40-116908/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-116908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-116908/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти - Правительство Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-Й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник"

(ИНН: 7708827560; ОГРН: 5147746450814; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, эт/пом/ком 1/IX/1)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), ООО "Адрес Менеджмент"

ИП Терехова А.А., ООО "Дзен", ООО "Фэир Плейз", ООО "Пласт"

о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Эргюева Ю.В. по доверенности от 12.08.2022, уд. адвоката N 16574 от 21.11.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" (далее - ООО "Бумажник", ответчик) о признании пристройки площадью 688 кв.м (этаж 1, помещение III- комнаты 12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комната 12) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1999, экспликацией по состоянию на 22.06.1999, поэтажным планом, составленным по состоянию на 29.05.1992, с учетом клапана к поэтажному плану на 1 этажа по состоянию на 22.06.1999 путем сноса пристройки площадью 688 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн.12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комн.12), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании зарегистрированного права собственности на помещение площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001037:2683, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 20 от пристройки площадью 688 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комн.12) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), ООО "Адрес Менеджмент", ИП Терехова А.А., ООО "Дзен", ООО "Фэир Плейз", ООО "Пласт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 20, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены.

Истцами указано на то, что актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2017 N 9012304 было выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, возведена пристройка площадью 393 кв.м.

На указанное помещение зарегистрировано право собственности Мостового Олега Владимировича, запись о государственной регистрации права от 20.08.2015 N 77-77/011- 77/011/210/2015-461/2.

Представителем ИП Мостового О.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ИП Мостовой О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как между Мостовым О.В. и ООО "Бумажник"заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого Мостовой О.В. продал, а ООО "Бумажник" принял в собственность помещение площадью 393 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20.

На указанное помещение с кадастровым номером 77:01:0001037:2683 зарегистрировано право собственности ООО "Бумажник", запись о государственной регистрации права от 10.07.2017 N 77:01:0001037:2683-77/011/2017-2.

Суд определением от 22.01.2018 удовлетворил ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Мостового Олега Владимировича (ОГРНИП 315774600092175) на надлежащего ООО "Бумажник" (ИНН 7708827560).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7741/2018, рассматриваемого в Мещанском районном суде города Москвы, о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от 02.05.2017, заключенного между Мостовым Олегом Владимировичем и ООО "Бумажник", а также о признании права собственности на спорное помещение за Очировым Борисом Юрьевичем.

Определением суда от 21.06.2018 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мещанского районного суда города Москвы по делу N 02-7741/2018.

Определением суда от 19.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцами указано, что актом Госинспекции по недвижимости от 09.04.2021 N 9014469/1 выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20, возведена пристройка площадью 688 кв.м и обладает признаками самовольного строительства.

Истцами указано, что земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены, спорная пристройка возведена при отсутствии использования земельного участка для целей строительства/реконструкции.

Истцами указано, что пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 18.11.2021 суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Соколову Ю.Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 688 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 13,14; антресоль 1 этажа, комн. 12) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20?

4. Соответствует ли пристройка площадью 688 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 13,14; антресоль 1 этажа, комн. 12) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении пристройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

5. Создает ли пристройка площадью 688 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 13,14; антресоль 1 этажа, комн. 12) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1999, экспликацией по состоянию на 22.06.1999, поэтажным планам, составленным по состоянию на 29.05.1992, с учётом клапана к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 22.06.1999, посредством сноса пристройки площадью 688 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 13,14; антресоль 1 этажа, комн. 12) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

7. Является ли часть нежилого здания (этаж 1, помещение III - комнаты 13,14, антресоль 1 этажа, комната 12) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 капитальным объектом, прочно связанным с землей и остальной частью здания, то есть объектом, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

В соответствии с заключением эксперта N 4862/19-3-21 от 24.05.2022 года экспертом Соколовым Ю.Б. даны следующие ответы на вопросы суда:

По первому вопросу: Согласно приведенной в нормативной литературе (2,6,7), а также на сайтах http://www.pgs5.ru/2016/05/blog-post_7html, http://stroy-trading.ru/information трактовке термин "реконструкция", "новое строительство", экспертом констатируются, что строительные работы, связанные с возведением пристройки площадью 688,0 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.12,13,14, антресоль 1 этажа, комн.12) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20, относятся к работам по реконструкции здания.

По второму вопросу: На дату проведения экспертного осмотра (24.03.2022) было установлено, что конфигурация спорной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20, ее габаритные размеры в плане, количестве помещений и входящих в ее состав комнат, соответствуют данным о них, указанным документам арбитражного дела. Количество помещений в спорной пристройке по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20 на дату экспертного осмотра (24.03.2022) не изменилось, то есть соответствует данным представленной технической документации и составляет одно помещение III. Проведенным сопоставительным анализом данных, указанных в представленных документах технического учета с данными, полученными в ходе экспертного осмотра установлено, что в результате проведенных строительных работ в помещении III были образованы следующие комнаты: - на 1-м этаже комната N 12 (площадка) площадью 5,0 кв.м, комната N 13 (зал) общей площадью 360,0 кв.м, комната N 14 (свободное) общей площадью 28,0 кв.м - на антресоли 1-го этажа устроена комната N 12 (зал) общей площадью 295 кв.м.

По третьему вопросу: В результате проведенных строительных работ, связанных с возведением пристройки к зданию (помещение III) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20, высота здания, его этажность и функциональное использование не изменились, но за счет пристройки имеются изменения в следующих индивидуально-определенных признаках здания: - за счет возведения пристройки размером в плане (24,70х15,65387,0 кв.м) + (3,40 х 5,70 19,40 кв.м), и двух входных площадок размером в плане ([5,30 + 1,50] х 1,50 = 10.20 кв.м) + (5,00 х 1,50 = 7,50 кв.м), площадь застройки увеличилась на 424,1 кв.м - за счет возведения пристройки размером в плане (24,70 х 15,65-м), высотой от тротуара до карниза 7,10 м, и пристройка размером в плане (3,40 х 5,70 м), высотой от тротуара до карниза 3,30 м, объем здания увеличился на 2 811,5 кв.м (расчет:(387,0 х 7,10) 2 747,5 кв.м+(19,40 х 3,30) 64, кв.м]. - за счет возведения пристройки (помещения III) с организацией комнат (1 этаж, пом. III, комн.12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комн.12), общая площадь здания увеличилась на 688,0 кв.м.

По четвертому вопросу: Исследуемая пристройка площадью 688 кв.м (1 этаж, пом.III, комн.13,14; антресоль 1 этажа, комн.12) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20, отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [9]; раздела 5 СН 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [10]; ст.7, ст.10 п.2 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; ст.5, п.1, п.3, ст.90 п.1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п.4.3, п.4.4, раздела 8 п.8.6, п.8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и инструктивным решениям" [15]; раздела 4 п.4.3*, п.4.5., п.4.7, п.4.17*п.4.18*, 4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п.4.2.4, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела 4 п.4.3, раздела 8 п.8.6, п.8.13 СП 4.13330.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [15]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [16].

По пятому вопросу: Экспертным осмотром установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах исследуемой пристройки, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, сколы на кирпичной кладке, трещины в линии сопряжения с примыкающим основным зданием, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание цоколя по периметру здания и пр.) отсутствуют, а также что в несущих конструкциях исследуемого объекта не имеет место быть развитие деструктивного процесса. Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, характеризуются как "исправное". Конструктивная схема объекта исследования представляет собой каркасно-стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, несущих стен, каркаса (металлические колонны и металлические балки), монолитного перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин в ограждающих конструкциях, проседание наружных стен, наличие трещин на остеклении и др.). Наличие асфальтового замощения по периметру стен обеспечивает защиту основания фундамента и фундамент от дождевых и талых вод. Объемно-планировочное решение спорной пристройки обеспечивает безопасность нахождения в ней людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из каждой комнаты объекта исследования площадью 688,0 кв.м. по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей рассматриваемой ситуации отсутствует.

По шестому вопросу: Для приведения здания в состояние, соответствующее ему до возведения пристройки площадки 688 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.13, 14, антресоль 1 этажа комн.12) требуется проведение следующих работ: - демонтаж одноэтажной пристройки площадью 688 кв.м - 1 этаж, пом.III, комн.13, 14, антресоль 1 этажа комн.12 (включая демонтаж входных площадок, крыши, демонтаж стен, перекрытия и лестниц); - проведение работ по укреплению конструкций в оставшейся после демонтажа части здания; - проведение работ по возведению внешних стен, а также при необходимости перекрытия и крыши; - проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) здания согласно планам 1-го этажа к экспликации помещений, составленных по состоянию на 22.06.1999; - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории. Работы по демонтажу/сносу зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). До начала проведения работ по демонтажу/сносу в спорной пристройке, а также в примыкающей к ней части здания предварительно необходимо демонтировать инженернотехнические системы и оборудование (теплоснабжения, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования и др.), элементы отделки в этих комнатах. Следующим этапом в исследуемом здании, оставшемся после работ по демонтажу/сносу, следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки, оборудования и оснащения всего здания в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 22.06.1999, которые существовали до проведения в нем работ по реконструкции. Работы по демонтажу/сносу несущих и ограждающих конструкций вновь возведенной пристройки к зданию без проведения работ по укреплению конструкций в примыкающей к пристройки части здания могут привести к нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций, и не исключена возможность частичного разрушения несущих конструктивных элементов основной части здания.

Таким образом, техническая возможность приведения здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20, в первоначальное состояние (на 22.06.1999) имеется путем демонтажа/сноса вновь возведенной пристройки площадью 688 кв.м (1 этаж, пом.III, комн. 13, 14; антресоль 1 этажа, комн.12) к зданию, а также восстановления планировки помещений (комнат) всего здания. Демонтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположен демонтируемый сносимый объект.

Отмечается, в период проведения демонтажных работ на спорной пристройке, существующий тупиковый проезд на разворотную площадку будет перекрываться, что создает определенные трудности в доступности к функционирующим соседним помещениям. Также организация в доступе к примыкающей пристройке часть здания будет невозможна.

По седьмому вопросу: Часть нежилого здания (1 этаж, пом.III, комн.13, 14; антресоль 1 этажа, комн.12) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочносвязанным с землей и остальной частью здания, то есть объектом, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. То есть исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

Истцами, третьим лицом в апелляционных жалобах указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08,2022 года было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Соколова Ю.Б.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Соколов Ю.Б. допрошен в судебном заседании суд первой инстанции от 05.10.2022.

Представителем Мосгорнаследия заданы вопросы эксперту, на которые экспертом были в судебном заседании даны подробные ответы, ответы эксперта зафиксированы на аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.10.2021. В частности экспертом не исследовался вопрос наличия охранных зон, так как экспертом было установлено, что объект экспертизы не является памятником архитектуры, объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия и имеется решение Префектуры о согласовании проведения работ, в связи с чем методикой проведения экспертиз не предусмотрено исследования на этот предмет.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Мосгорнаследия от 25.10.2021 N ДКН-16-09-4513/21 на обращение ООО "Бумажник", которым Департамент культурного наследия города Москвы не выявил нарушений законодательства в здании по адресу: Мясницкая, д. 13, стр.20, в помещениях, принадлежащих ООО "Бумажник".

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д. 13, стр. 20, не является памятником архитектуры, объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия.

Экспертом Соколовым Ю.Б. даны пояснения на вопросы истцов, что все комнаты помещения III спорной пристройки являлись элементами общей функционально-типологической группы зданий для культурно-досуговой деятельности населения, однако, на день проведения экспертного осмотра они не эксплуатировались - пустовали. В связи с чем шум и вибрация отсутствовали.

На вопрос к какой степени огнестойкости относится здание? Экспертом дан ответ, что объектом спора, согласно поставленных в определении суда вопросов, является пристройка к зданию. В связи с чем само здание экспертом не исследовалось.

На вопросы исследован ли вопрос о количестве, соответствии параметров, расположении эвакуационных выходах, выполнении площадки перед ним с учетом требований СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", о наличии и количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности? В какой части заключения это отражено? Экспертом дан ответ: в Табл. N 2 ек стр.20-31 Заключения исследованы положения 4.5,4.7 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", а также положения статьи 5 п. 1, п.З Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На вопрос соблюдено противопожарное расстояние между зданиями? Какие исследования проводились для установления соблюдения данных норм, а также относительно какого объекта рассчитывалось расстояние? Экспертом дан ответ: в Табл. N 2 на стр.20 исследовано положение статья 90 п.1 "Обеспечение деятельности пожарных подразделений", На Рис.1 и Рис.2 Фото N 1 указано расстояние - 6,10 м. до ближайшего здания (Милютинский пер.14, стр.3).

На вопрос какие исследования были проведены по вопросу о соответствии градостроительным нормам? Как в отсутствие необходимых для проведения согласований был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам? Экспертом был дан ответ" что при ответе на четвертый вопрос определения суда экспертом был проведен анализ предоставленных документов: Проект перепланировки и реконструктивных работ в части нежилых помещений (т. 5 л.д.9-39); Решение о согласовании проведения работ от 24.07.2012 N МВК 259/86 (т. 5 л.д.7). На основании данных документов был сделан вывод о соответствии спорного объекта требованиям ст.48 (п.1) ист.51 (п.1, п.2) главы 6 ГрКРФ.

Вывод о том, что выполненные работы относятся к реконструкции, дан на основании проведенного анализа ряда документов дела, с последующим сопоставлением сведений их документов с понятием "реконструкция", которое приведено в используемых экспертом источниках.

Экспертом были проведены натурные исследования спорного объекта площадью 688 кв.м. (1 этаж, пом.Ш, комн.13, 14; антресоль I этажа, комн.12). В лабораторных условиях был проведен анализ представленных документов материалов дела, и отобраны те документы, которые имели отношение к предмету экспертизы, т.е. необходимые для дачи ответов на поставленные в определении суда вопросы.

Таким образом, рассматривалась существующая на день осмотра пристройка.

На вопрос почему не была дана оценка отсутствия каких-либо согласований Мосгорнаследия с учетом, что объект находится в зоне охраны памятников, зоне охраняемого культурного слоя? Экспертом дан ответ, что спорный объект не является памятником архитектуры и не относится к объектам культурного наследия.

На вопрос к какому классу пожарной безопасности, а также степени огнестойкости относится здание? Экспертом дан ответ, что объектом спора, согласно поставленных в определении суда вопросов, является пристройка к зданию. В связи с чем само здание экспертом не исследовалось.

На вопрос соблюдено ли противопожарное расстояние между зданиями? Экспертом дан ответ, что на данный вопрос экспертом дан ответ при ответе на вопрос N 5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В материалы дела представлено распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 30.11.2011 N 1571-р об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 29 ноября 2011 года N 259 (т.4), решение о согласовании проведения работ N МВК 259/86 от 24.07.2012 года, согласно которым утверждены перепланировка и проведение реконструктивных работ в нежилых помещениях объекта, расположенного по адресу: улица Мясницкая, дом 13, строение 20 (т.4), в соответствии с проектом перепланировки и реконструктивных работ в части нежилых помещений в нежилом здании с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания, выполненного ООО "СТАЛВЕК" N 127-102011 от октября 2011 года и согласованном в установленном порядке. Проектом перепланировки и реконструктивных работ в части нежилых помещений в нежилом здании с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания, выполненного ООО "СТАЛВЕК" N 127-102011 от октября 2011 года (т. 11 л.д.29-90), предусмотрен проект проведения перепланировки и проведения реконструктивных работ и создание спорного помещения, которое указано на плане 1 этажа и плане антресоли 1-го этажа.

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

Учитывая наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента проведения Госинспекцией обследования земельного участка 08.06.2017, являются необоснованными. При этом истцы обладали информацией о перепланировке и реконструктивных работах спорного здания и его технических характеристиках не позднее 2010, с момента согласования ответчиком указанных работ.

Часть здания площадью 393 кв.м. (этаж I, помещение III - комнаты с 12 по 14), являющееся предметом иска, образовалось путем разделения помещения площадью 1378,1 кв.м., принадлежащего Авеевой Б.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-12/016/2006-225 от 23.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АО 757884, на помещения площадью : 487,2 кв.м., 19,8 кв.м., 393,0 кв.м., 478,1 кв.м., что подтверждается материалами регистрационного дела (т.2 (дело правоустанавливающих документов 77:01:0001037:2683 том N 11/210/2014-412)). Помещение площадью 1378,1 кв.м., принадлежало Авеевой Б.М. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-12/016/2006-225 от 23.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АО 757884.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-128229/2015 от 26 ноября 2015 года по иску Префектуры ЦАО г.Москвы к ООО "Сервис-групп" о взыскании убытков в размере 564 750 рублей - расходы по сносу пристройки по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 13, стр.20 на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-128229/2015 установлено, что Госинспекцией по недвижимости 11.02.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, вл.13, стр.20.

В результате данной проверки Госинспекцией по недвижимости был составлен акт 901191/154 от 11.02.2014 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, вл.13, стр.20.

Судами также было установлено, что спорный объект был включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов, обладающих признаками самовольного строительства.

Право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001037:2683 площадью 688,0 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2017 года, запись регистрации N 77:01:0001037:2683-77/011/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/409/2019-1307 от 24.05.2019, представленной в материалы дела (т. 11 л.д. 72-77).

Приказом Департамента городского имущества города Москвы "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году" приказано 19 февраля 2018 года провести в 2018 году государственную кадастровую оценку всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территорий города Москвы.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001037:2683 площадью 688 кв.м. включено в перечень объектов недвижимости для проведения кадастровой оценки. В отношении указанного помещения была проведена государственная кадастровая оценка и установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 в размере 100 360 101 рубль 12 копеек.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года" были утверждены результаты кадастровой стоимости спорного помещения.

Вышеуказанный порядок определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подтверждается распечаткой с сайта Росреестра.

Таким образом, истцы должны были узнать о нежилом помещении площадью 688 кв.м. 10.07.2017, когда было зарегистрировано право ответчика в ЕГРН, а также истцы знали об объекте недвижимости 19.02.2018, когда приказом Департамента городского имущества города Москвы помещение было внесено в перечень объектов для проведения государственной кадастровой оценки.

Истцы обратились с первоначальным исковым заявлением 28.06.2017, а с уточненным исковым заявлением 27.09.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба истцов содержит фотографии, которые истец указывает как фотоматериалы к акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 08.06.20 N 9012304

В материалы дела истцами представлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.06.2017 N 9012304 Госинспекции по недвижимости в Москве и приложенные к нему фотоматериалы на которых изображены совершенно другие фотографии, чем те, которые истцы указали на странице 4 своей апелляционной жалобы.

Ни акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9012304 от 08.06.2017, ни вышеуказанный рапорт Госинспекции, ни фотоматериалы, приложенные к рапорту, не содержат указаний на то, что пристройка якобы была выполнена из сайдинга и деревянных конструкций, на момент осмотра велись строительные работы

Истцы указывают, что якобы проведение строительных работ во время рассмотрения дела, приведших к созданию нового объекта недвижимости не ранее, чем в 2018 году, и утрате якобы существующей пристройки. В подтверждение своего довода истцы иллюстрируют снимки программы Google Earth.

Право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001037:2683 площадью 688,0 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2017 года, запись регистрации N 77:01:0001037:2683-77/011/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/409/2019-1307 от 24.05.2019, представленной в материалы дела.

Таким образом, пристройка в нынешнем ее виде была поставлена на кадастровый учет в 2017 году и право собственности на нее зарегистрировано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-116908/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.