Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78135/22 по делу N А40-264481/2021

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-264481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ММЗ "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-264481/21, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Ника"

к ПАО "ММЗ "Рассвет"

о признании договора заключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капустина Е.С. по доверенности от 25.11.2021,

диплом ВСГ 2626864 от 15.06.2009;

от ответчика: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021,

диплом К 10248 от 02.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ММЗ "Рассвет" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений N СЗ/14-190819 от 19.08.2019 г. заключенным в редакции дополнительного соглашения N 2, представленного истцом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Гледен Капитал" (Д.У.) в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 11 ноября 2015 года и ООО "НИКА" (Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды нежилых помещений N СЗ/14-190819 от 19.08.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2019 года в отношении нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 14 и корпус 16, общей площадью 446,50 кв. м.

Договор заключен на срок до 19 августа 2024 года.

С 01 декабря 2019 года договор доверительного управления недвижимым имуществом прекратил свое действие и арендодателем с указанной даты стало ПАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (Арендодатель, Ответчик) как собственник здания, в котором расположены Помещения.

Как указывает истец, в связи с экономическими последствиями распространения пандемии коронавирусной инфекции и отнесением Арендатора к субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Стороны вступили в переговоры в целях согласования изменений условий Договора в части уменьшения размера арендной платы и предоставления права одностороннего внесудебного отказа от Договора.

21 сентября 2020 года с адреса электронной почты t.chernova@gledcap.ru с копией a.romanchenko@mmzras.ru (генеральный директор Арендодателя, копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается) на адрес электронной почты asarafanov@sevcom.ru (уполномоченный представитель Арендатора) была получена оферта Арендодателя о заключении Дополнительного соглашение N 2 к Договору (далее - "ДС N 2"), предусматривающая уменьшение арендной платы.

В ответ на оферту Арендодателя стороны приступили к согласованию условий ДС N 2 посредством электронной почты.

23 сентября 2020 года с адреса электронной почты t.chernova@gledcap.ru с копией a.romanchenko@mmzras.ru было получено письмо Арендодателя с приложением сводной редакции ДС N 2 с правками Арендодателя и Арендатора, в ответ на которое с адреса электронной почты asarafanov@sevcom.ru поступили предложения по внесению изменений в проект ДС N 2.

24 сентября 2020 года от Арендодателя (адрес электронной почты отправителя t.chemova@gledcap.ru с копией a.romanchenko@mmzras,ти) был получен финальный проект ДС N 2 к Договору с условием о наличии у Арендатора права одностороннего внесудебного отказа с уведомлением за 6 месяцев по п. 10.12 Договора.

В ответ на письмо от 24 сентября 2020 года Арендатор (адрес электронной почты asarafanov@sevcom.ru) написал письмо о согласовании данной версии ДС N 2.

Протокол осмотра письменных доказательств - электронной переписки, удостоверенный нотариусом города Москвы Ралько Василием Васильевичем "03" декабря 2021 года (зарегистрировано в реестре заN 77/468-н/77-2021-11-376), прилагается.

В дальнейшем ДСN 2 в редакции, полученной от Арендодателя в электронном письме от 24 сентября 2020 года, было подписано Арендатором и подписанный экземпляр был отправлен в адрес Арендодателя. Каких-либо возражений от Арендодателя по данной версии не поступало.

Письмом N 01/02 от 20 июля 2021 года Арендатор уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора с 21 января 2022 года по п. 10.12 Договора в редакции ДС N2.

Поскольку Ответчик ссылается на то, что между Сторонами не заключено Дополнительное соглашение N 2, и отказывается признавать факт заключения этого соглашения, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- 21.06.2021 г. ответчик письмом N 106 указал на предоставление скидки арендатору на период с 01.12.2020 г. по 31.07.2021 г., то есть в письменной форме признал факт заключения дополнительного соглашения N 2;

- согласно дополнительному соглашению N 1 арендная плата составляла 1 264 523 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению N 2 - 1 000 000 руб.;

- ответчик на протяжении восьми месяцев выставлял счета на 1 000 000 руб. и принимал исполнение в таком размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание электронная переписка, протокол осмотра доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 13 разъяснил следующее. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируя во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 434 этого кодекса, условия, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной, сам по себе направлен на обеспечение конституционных принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора. Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 2958-О.

На основании статей 329 и 330 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-264481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.