Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-22729/22 по делу N А40-130920/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-130920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И. до перерыва в судебном заседании, секретарем Резниковым А.Р. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парацстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-130920/20,

принятое по иску ООО "Парацстрой" к Росимущество об обязании заключить договор,

третьи лица: ИП Михалицкий К.А., ФГКУ "Войсковая часть 55002", ТУ Росимущества в г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седова Т.А. по доверенности от 14.10.2022, уд. адв. N 5448 от 09.04.2003,

ответчика: Зварич К.И. по доверенности от 09.11.2021, диплом ААМ 2705362 от 23.06.2020,

третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 55002": Паськов М.М. по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСВ 1707012 от 30.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парацстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Росимуществу об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8 815 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - площадью 93 082 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б, с целью завершения строительства и обязательств ООО "Парацстрой" по строительству многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами в рамках инвестиционного контракта от 29.01.2003 и дополнительных соглашений к нему.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 реоставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-130920/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец конкретизировал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых указаны условия, на которых просит суд обязать заключить с ответчиком.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Архангельской Е.В. Сороки Виктора Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, ООО "ПарацСтрой" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "ТСИ".

Между тем, заявители не приняли во внимание содержание ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, апелляционные жалобы указанными лицами в порядке ст. 42 АПК РФ не поданы.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако в данном случае не усматривает таких оснований и полагает, что решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности сторон по спору по отношению к данным лицам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приостанавливал производств по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-37093/2022, в рамках которого ООО "ПарацСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 07.04.2021 N77-428-р/дсп.

Спорным распоряжением от 07.04.2021 N 77-428- р/дсп (с грифом "для служебного пользования") земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:18, в отношении которого предъявлено требование в рамках настоящего дела) закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ПарацСтрой" отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПарацСтрой" по настоящему делу рассматривается с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А40-37093/2022, в рамках которого проверена законность распоряжения о передаче спорного земельного участка другому лицу.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2003 между ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ФГУП "ДМРО") (заказчик) и ООО "ПарацСтрой" (инвестор) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 134-р "О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства" заключен инвестиционный контракт 29.01.2003 на завершение строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ДМРО" в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2007, от 27.08.2012, от 28.08.2012, от 21.09.2012.

Предметом контракта является реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с объемом инвестиций 5 026 428 000 руб. на базе объекта незавершенного строительства, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ДМРО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл.22. В результате инвестиционного проекта будет создан новый объект общей площадью 93 082 кв.м (п. 2.1. контракта в редакции ДС от 23.04.2007). Сроки и содержание этапов установлены статьей 4 контракта (в ред. ДС от 23.04.2007).

Площадь объекта 93082 кв. м утверждена Распоряжением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 2394-РП "О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Осташковская вл. 22, СВАО".

После полного исполнения инвестором своих обязательств по контракту, ввода нового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, права собственности на новый объект оформляются в следующем соотношении: Российская Федерация - 1900 кв.м офисных помещений, расположенных на 24 и 25 этажах; инвестору - помещение и оборудование мини-ТЭЦ и помещения, оставшиеся после выделения площадей Российской Федерации и третьим лицам, которым инвестор уступил частично свои права по договорам инвестирования (п.3.2. контракта в редакции ДС от 23.04.2007).

29.01.2003 в соответствии с приложением N 1 к контракту, Приказом ФГУП "ДМРО" N 2-ки объект незавершенного строительства передан на баланс ООО "ПарацСтрой", все полномочия и права заказчика-застройщика также переданы ООО "ПарацСтрой".

В рамках контракта истцом выполнены первый и второй этапы работ, истец приступил к выполнению третьего этапа работ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А40-49499/08.

09.09.2009 Правительством Москвы (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) ООО "ПарацСтрой" предоставлено заключение для выдачи разрешения на строительство N 03-02-2090-05/302-05 для строительства многофункционального торгово-офисного комплекса площадью 93 082 кв. м и благоустройства прилегающей территории, сроком указанном в Распоряжении Правительства г. Москвы "О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22 (Северо-Восточный административный округ г. Москвы)".

В настоящее время на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8 815 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, имеется незавершенное строительством здание (склада-автосервиса).

Здание поставлено на кадастровый учет 29.09.2015 и имеет кадастровый номер 77:02:0011001:1321, земельный участок огорожен забором протяженностью 1264 метров.

Согласно договору об урегулировании деятельности товарищей от 23.04.2007, заключенному между ООО "ПарацСтрой", ООО "ВинтСтоун" и ФГУП "ДМРО", в случае выбытия из контракта ФГУП "ДМРО" из состава товарищества, ООО "ПарацСтрой" обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну РФ долю в контракте, принадлежащую РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-168617/2012, у истца до настоящего времени существует обязанность завершить строительство объекта по контракту. В целях завершения строительства и исполнения своих обязательств по контракту, ввиду невозможности завершения строительства в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора аренды земельного участка, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о наличии препятствия к заключению договора аренды с истцом в виде права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, основания для которого были впервые раскрыты суду ответчиком в судебном заседании 08 декабря 2021 года (предоставлено Распоряжение ТУ Росимущества от 07.04.2021 N 77-428-р/дсп о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (ОГРН 1027739283109) земельного участка, испрашиваемого истцом в аренду); арбитражным судом города Москвы не применены пункт 3 статьи 1, статья 10, п.2 ст.209, ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям; вывод суда об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (здание склада-автосервиса, расположенного на земельном участке), вследствие чего отсутствует совокупность условий для реализации льготного права на предоставление земельного участка в аренду не соответствует обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ), а также выводам судов трех инстанций, изложенных в судебных актах, вынесенных при первоначальном рассмотрении дела; судом неправильно применены п. 1 ст. 39.6, пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, устанавливающие условия для предоставления земельных участков в аренду без торгов однократно для завершения строительства; вопреки выводу суда об отсутствии условий для реализации права на заключение договора аренды, истцом выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 39.6, пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, пункта 3 ч.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые обуславливают право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав в отношении земельного участка 04.05.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Войсковая часть 55002 (регистрационная запись от 04.05.2021 N 77:02:0011001:18-77/051/2021-2). Данная регистрационная запись внесена на основании распоряжения ТУ Росимущества от 07.04.2021 N 77-428-р/дсп.

Как указано выше, законность распоряжения подтверждена арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-37093/2022.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Соответственно, наличие зарегистрированного обременения препятствует предоставлению земельного участка на праве аренды.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды земельного участка подлежит заключению на основании норм подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ указано, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения

Из системного анализа указанных норм права можно сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупность условий, необходимых для реализации льготного права на предоставление земельного участка на праве аренды, отсутствует, поскольку истец не является собственником здания склада-автосервиса.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 25.05.2017 N 77/100/150/2017-4476 и данным ЕГРН права на указанный объект ни за кем не зарегистрированы. Следовательно, здание склада-автосервиса не принадлежит истцу на каком-либо праве.

Кроме того, истец обращался в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1321 (здание склада-автосервиса). В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-214347/2017 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-130920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев