Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23931/22 по делу N А41-67227/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-67227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песталовой Людмилы Руслановны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-67227/20

о несостоятельности (банкротстве) Песталова Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Песталовой Л.Р. - Воронина Е.Ю. по доверенности от 07.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Песталов Евгений Владимирович (дата и место рождения: 18.02.1985, г. Москва, ИНН 503611750895, СНИЛС 132-010-288 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин Артем Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, д. 21, кв. 67, заключенного 11.06.2019 между Песталовым Е.В. и Песталовой Л.Р., и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу Песталова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Песталова Л.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Песталова Е.В. направил письменную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2019 между Песталовым Е.В. и Песталовой Л.Р. заключен договор дарения доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, д. 21, кв. 67.

В результате указанной сделки доли в праве собственности на вышесказанную квартиру, принадлежащая должнику, перешла в собственность его бывшей супруги Песталовой Л.Р.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из собственности должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты приятия к производству заявления о признании Песталова Е.В. несостоятельным (банкротом) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 11.06.2019 Песталов Е.В. безвозмездно передал в собственность Песталовой Л.Р. доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, д. 21, кв. 67.

Исследовав возникновение права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции установил, что имущество приобретено супругами Песталовыми с привлечением средств материнского капитала (выписка из ЕГРН, л.д. 42-43).

В отношении имущества, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснил следующее.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, квартира приобретена на праве общей долевой собственности в следующих долях:

- Песталов Евгений Владимирович - 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

- Песталова Людмила Руслановна - 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

- Песталова Анастасия Евгеньевна (дата рождения 28.07.2008) - 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

- Песталова Алёна Евгеньевна (дата рождения 210.06.2014) - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, должник вправе претендовать только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 81,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, д. 21, кв. 67.

При этом согласно пункту 12 договора дарения от 11.06.2019 в указанной квартире зарегистрированы Песталов Евгений Владимирович, Песталова Людмила Руслановна, Песталова Анастасия Евгеньевна, Песталова Алёна Евгеньевна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель приобретения данного имущества для детей супругов Песталовых подтверждается тем, что договор дарения заключен через 2 месяца после приобретения квартиры.

Соответственно, цели приобретения квартиры для себя должник не имел, а установление долей связано действующим законодательством, а именно статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что финансовым управляющим не обоснована целесообразность оспаривания договора дарения от 11.06.2019, поскольку ликвидность 1/4 квартиры представляется сомнительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемым договором дарения, поскольку приобретенная квартира согласно пункту 5 Обзора совместно нажитым имуществом не является, а также у должника изначально отсутствовала цель приобретения квартиры для проживания в ней.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-67227/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-67227/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин