Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10406/22 по делу N А27-4871/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-4871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Св. Спиридон" (N 07АП-10406/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4871/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Азимут АТ" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Притомский пр-кт, д. 7/5, кв. 4, ОГРН 1214200016887, ИНН 4205401441) к обществу с ограниченной ответственностью "Св. Спиридон" (665302, Иркутская область, Куйтунский м.р-н, Куйтунское г.п., Куйтун рп., мкр. Западный, д. 1, ОГРН 1213800009873, ИНН 3814039806) о взыскании 2 741 668 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Св. Спиридон" (ОГРН 1213800009873, ИНН 3814039806) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Азимут АТ" (ОГРН 1214200016887, ИНН 4205401441) о взыскании 1 787 013 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайков А.А. (паспорт, доверенность N 2608/07 от 01.08.2022, диплом),

от ответчика - Сазоненко А.И. (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Азимут АТ" (далее - ООО "ТД Азимут АТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Св. Спиридон" (далее - ООО "Св. Спиридон", компания) о взыскании 2 482 000 руб. долга, 259 668 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом установленного п. 5.2. договора ограничения) и обязании подписать и направить в адрес истца УПД N 4 от 20.12.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки угля N 23/11-2021 от 23.11.2021 на основании УПД N 1 от 04.12.2021, N 2 от 14.12.2021, N 3 от 17.12.2021 и N 4 от 20.12.2021.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований об обязании подписать и направить в адрес истца УПД N 4 от 20.12.2021 (л.д. 96 т. 1).

Определением от 01.08.2022 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято встречное исковое заявление ООО "Св. Спиридон" о взыскании с ООО "ТД Азимут АТ" 1 629 000 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар и 158 013 руб. неустойки.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по требованию об обязании подписать и направить в адрес истца УПД N 4 от 20.12.2021 прекращено в связи с отказом от требований в указанной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Св. Спиридон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы компания указывает на то, что УПД N 4 от 20.12.2021 не подписан ответчиком, соответственно, поставка по нему не осуществлялась; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что УПД по взаимоотношениям с ООО "Аккорд" и транспортные накладные в период с 24.11.2021 по 29.12.2021 свидетельствуют о поставке спорного угля, поскольку не совпадает количество тонн и не прослеживается его предназначение для ООО "Св. Спиридон". По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "ТД Азимут АТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022 представитель ООО "Св. Спиридон" поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. Представитель ООО "ТД Азимут АТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между ООО "ТД Азимут АТ" (поставщик) и ООО "Св. Спиридон" (покупатель) заключен договор поставки угля N 23/11-2021, по условиям которого, поставщик обязался собственными силами и средствами поставить покупателю уголь марки ДР, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12-16 т. 1).

Наименование, количество, стоимость товара, условия, сроки поставки, а также место поставки товара указываются в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача (отгрузка) товара покупателю (его уполномоченному представителю) осуществляется на основании выданной поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактуры или акта приема-передачи товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Представитель покупателя для получения товара обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товара.

Поставщик уведомляет покупателя посредством направления сообщения на электронный адрес контрагента, указанный в разделе 11 договора, о готовности товара к передаче, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты передали товара. Покупатель обязуется направить представителя для получения товара в день, указанный в сообщении (пункт 2.3 договора).

Покупатель (его уполномоченный представитель) осуществляют приемку товара по количеству и качеству в день приема (отгрузки) товара на складе, находящегося по адресу указанному в спецификации (пункт 2.1 договора); поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его передачи (отгрузки) со склада поставщика (дата подписания товарной накладной) (пункт 2.2 договора); подписание покупателем (его уполномоченным представителем) товарной накладной, свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по передаче товара надлежащего качества (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается сторонами в спецификации. Общая стоимость договора складывается из суммы всех спецификаций к договору.

Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке указанном в спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения отдельного обязательства по договору покупателем, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) за каждое невыполненное обязательство. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены, указанной в спецификации.

В спецификации N 1 от 23.11.2021 стороны согласовали поставку угля марки ДР кКалл. 5100-5300, фракции от 0-50 мм, ориентировочный объем 3224, цена за единицу с НДС 5 500 руб., общая стоимость 17 732 000 руб. Сроки и объемы поставки товара осуществляются в следующем порядке: первый этап: предоплата в размере 100% стоимости за первую партию товара в объеме 450 тонн в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета; - второй этап: по мере готовности к отгрузке товара в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе и готовности к отгрузке товара.

Ссылаясь на осуществление поставки товара по УПД N 1 от 04.12.2021, N 2 от 14.12.2021, N 3 от 17.12.2021 и N 4 от 20.12.2021 в полном объеме, частичную оплату товара покупателем 15 250 000 руб., на наличие оставшейся задолженности в размере 2 482 000 руб., и оснований для начисления неустойки, отсутствие положительного ответа на претензию (л.д. 22-24 т. 1), ООО "ТД Азимут АТ" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара на сумму 1 629 000 руб., ООО "Св. Спиридон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании предоплаты за не поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара в сумме 2 482 000 руб., неустойки в сумме 259 668 руб. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, наличия оснований прекращения производства по части требования в связи с отказом от исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статьей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обществом в материалы дела представлены УПД N 1 от 04.12.2021 на сумму 7 870 500 руб., N 2 от 14.12.2021 на сумму 4 400 000 руб., N 3 от 17.12.2021 на сумму 2 150 500 руб. и N 4 от 20.12.2021 на сумму 3 311 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

УПД N 1-3 со стороны ООО "Св. Спиридон" подписаны генеральным директором Савиновым И.И., подпись заверена печатью организации. Получение товара по указанным УПД общим объемом 2 622 тонны компанией не оспорено.

УПД N 4 от 20.12.2021 покупателем не подписан; в ходе судебного разбирательства компания отрицала получение товара объемом 602 тонны по указанному документу.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств поставки товара на сумму 2 482 000 руб.

Условиями договора поставки N 23/11-2021 от 23.11.2021 (п. 2.2.) установлено, что передача (отгрузка) товара покупателю (его уполномоченному представителю) осуществляется на основании выданной поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры или акта приема-передачи товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Представитель покупателя для получения товара обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товара.

Из пояснений ООО "ТД Азимут АТ" следует, что указанный порядок приемки не соблюдался сторонами в ходе исполнения договора.

Так, в целях исполнения обязательств перед ООО "Св. Спиридон" обществом "ТД Азимут АТ" с ООО "Аккорд" заключен договор поставки угля N 22/11-2021 от 22.11.2021 (представлен в электронное дело 05.09.2022), а также спецификация N 1 к нему, по условиям которых ООО "Аккорд" обязалось осуществить поставку каменного угля марки Д, класс крупности 0-50 мм (ДОМСШ) объемом 3 224 тонны.

Местом выгрузки и приемки товара согласован склад по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 127/3. Аналогичный адрес поставки был согласован сторонами спора в спецификации N 1 к договору поставки угля N 23/11-2021 от 23.11.2021.

Из пояснений ООО "ТД Азимут АТ" следует, что фактические взаимоотношения сторон сложились следующим образом: ООО "Аккорд" осуществляло поставку угля на склад по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 127/3 (находится в непосредственной близости от станции Кемерово - Сортировочный Западно-Сибирская ЖД), где ООО "БизнесПроект" на основании заключенных договоров осуществляло разгрузку угля из автотранспорта, а также последующую его загрузку в железнодорожные контейнеры и отправку этих контейнеров на станцию Маньчжурия КЖД.

Представители ООО "Св. Спиридон" фактически не присутствовали на складе в момент поставки, участие в приемке продукции не осуществляли (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В подтверждение указанных сведений ООО "ТД Азимут АТ" в материалы дела представлены УПД по взаимоотношениям с ООО "Аккорд", а также товарно-транспортные накладные за период с 24.11.2021 по 29.12.2021.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о поставке угля марки ДОМСШ от общества "Аккорд" (грузоотправитель) ООО "ТД Азимут АТ" (грузополучатель и плательщик) общим объемом 2 812,92 тн., в качестве пункта разгрузки указан г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 127/3. Кроме того, 423,24 тн. угля было получено истцом от ООО "Азимут АТ" согласно УПД N 1/1 от 25.11.2021 (адрес грузополучателя: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 127/3).

Исходя из согласованных в спецификации параметров поставляемого угля (фракция от 0 до 50 мм), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставке подлежал уголь марки Д классов ОМСШ (орех, мелкий, семечко, штыб), следовательно, в договоре, заключенном с ООО "Аккорд" и договоре, заключенном с ответчиком, согласован был уголь одинаковой марки.

Доказательств обратного ООО "Св. Спиридон" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Представленные товарно-транспортные накладные соотносятся по объему поставляемой продукции с количеством угля, указанным в УПД N 1 от 04.12.2021, N 2 от 14.12.2021, N 3 от 17.12.2021 и N 4 от 20.12.2021.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 3/11 от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 115-117), заключенный между ООО "ТД Азимут АТ" и ООО "БизнесПроект" на оказание услуг по разгрузке 20-ти тонных машин на станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирская ДЖ, договор возмездного оказания услуг N 8/21 от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 109-114), заключенный между ООО "Св. Спиридон" и ООО "БизнесПроект" на оказание услуг по загрузке и отправлению железнодорожных контейнеров со станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской ДЖ на станцию Маньчжурия КЖД, а также ж/д накладные за период с 12.01.2022 по 25.01.2022 об отправке каменного угля марки Д со станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской ДЖ (т. 1 л.д. 118-150; т. 2 л.д. 1-29).

Товаросопроводительные документы в оригинале ответчику не передавались, после прибытия и разгрузки угля на складе на электронную почту ответчика высылались скан-копии универсальных передаточных документов, которые после их подписания директором Савиновым И.И. направлялись на электронную почту ООО "ТД Азимут АТ".

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены скриншоты электронных писем от 15.12.2021 об отправке УПД N 1 от 04.12.2021 и N 2 от 14.12.2021, ответное письмо от 15.12.2021 с приложением подписанных ООО "Св. Спиридон" документов, письмо от 19.12.2021 об отправке УПД N 3 от 17.12.2021, ответное письмо от 20.12.2021 с приложением подписанного УПД N 3. Аналогичным образом 22.12.2021 на электронный адрес ООО "Св. Спиридон", указанный в договоре (all82891438@yaNdex.ru), был направлен УПД N 4 от 20.12.2021, однако, ответа на письмо получено не было.

Кроме того, письмо с приложением УПД было также направлено в адрес ООО "Св. Спиридон" заказной корреспонденцией (т. 1, л.д.93-95), но было возвращено отправителю после истечения срока хранения.

Данные документы позволяют определить номенклатуру, количество и стоимость поставленного товара.

Из представленной налоговым органом книги продаж ООО "ТД Азимут АТ" по взаимоотношениям с ООО "Св. Спиридон" за 4 квартал 2021 года (т.2 л.д. 50) следует, что все заявленные в иске поставки были отражены поставщиком при формировании налоговой отчетности. В свою очередь МРИ ФНС N 6 по Иркутской области в ответе на запрос суда (т.2 л.д. 57) сообщила, что книга покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 налогоплательщиком ООО "Св. Спиридон" не предоставлялась.

Учитывая, что компанией не опровергается получение от ООО "ТД Азимут АТ" товаров по УПД N 1 от 04.12.2021, N 2 от 14.12.2021 и N 3 от 17.12.2021, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части предоставления в налоговый орган соответствующей отчетности само по себе не опровергает получение продукции от поставщика.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В случае недобросовестного уклонения покупателя от предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, установление обстоятельств поставки производится судом на основании иных доказательств, являющихся очевидно доступными для поставщика, пострадавшего от недобросовестных действий покупателя, принявшего товар.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822).

Таким образом, помимо доказательств направления компании товарных накладных, обществом в подтверждение факта поставки товара приведены выше изложенные доказательства, которые каждое в совокупности и взаимосвязи оценено судом, что позволило суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу при разрешении спора.

Представленные ООО "ТД Азимут АТ" документы в их совокупности с достоверностью подтверждают как факт поставки товара, так и стоимость поставки, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми.

Напротив, ООО "Св. Спиридон", являющееся активным участником (покупатель) спорных отношений, в ходе судебного разбирательств устранилось от доказывания своей позиции по делу, заявив в качестве основы своей позиции фактически два аргумента: отсутствие у поставщика подписанных со стороны покупателя УПД и недостаточность косвенных доказательств поставки товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО "Св. Спиридон" поступление на склад покупателя по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 127/3 угля общим объемом более 3 224 тонн, то есть надлежащее исполнение ООО "ТД Азимут АТ" обязательств по договору поставки угля N 23/11-2021 от 23.11.2021 и наличие в связи с этим у ООО "Св. Спиридон" обязательств по оплате поставленной продукции.

В связи с доказанностью факта поставки товара и наличия задолженности на сумму 2 482 000 руб., основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения отдельного обязательства по договору покупателем, поставщик вправе требовать уплату нестойки (пени) за каждое невыполненное обязательство. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены, указанной в спецификации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2022 по 15.03.2022 в размере 259 668 руб., расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 39 712 руб., в общей сумме 299 380 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что компания обращалось к обществу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по требованию об обязании подписать и направить в адрес ООО "ТД Азимут АТ" УПД N 4 от 20.12.2021 апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

04.12.2022 ООО "Св. Спиридон" представлены доказательства уплаты государственной пошлины директором компании Савиновым И.И. в размере 3 000 руб., а именно: чек ПАО "Сбербанк" по операции 04.12.2022 11:07:17 МСК (плательщик Савинов Илья Игоревич).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Св. Спиридон" (ОГРН 1213800009873, ИНН 3814039806) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева