Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80588/22 по делу N А40-140141/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-140141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-140141/22, принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "АФИВА"

к ООО "ГИФТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: Николаева И.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИФТ" о взыскании денежных в размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет неустойки по Спецификации N от 06.12.2021 года к Договору поставки N 315/21 от 06.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.12.2021 г. между ООО "Афива" (поставщик) и ООО "ГИФТ" (покупатель) заключен договор поставки N 315/21 (далее - Договор) и подписана Спецификация N 1 от 06.12.2021 года (далее - Спецификация), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, Товар, наименования, ассортимент, количество и условия поставки которого определяются в согласованной Сторонами Спецификации либо в согласованной с Поставщиком Заявке Покупателя, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 Спецификации стороны пришли к соглашению осуществлять поставку товара - лимонная кислота в количестве 20 000 кг ежемесячно в течение 6-ти месяцев в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. (совокупное количество согласованного к поставке товара 120 000 кг.), условие поставки - самовывоз со склада Истца, условие об оплате -100% предоплата минимум за два календарных дня до отгрузки со склада Истца.

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору после подписания спецификации Покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций (приложений), в частности, при невыполнении обязательств по срокам, 4 объему и иным условиям, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки, в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства.

В нарушение условий, Договора и Спецификации, ответчик в согласованные сроки не произвел полную предоплату и самовывоз товара со склада Истца за период апрель и май 2022 года.

До настоящего времени 11.05.2022 г. вышеизложенные обязательства ответчиком по-прежнему не исполнены.

С учётом нарушения срока оплаты и выборки товара, размер штрафных санкций составляет: - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - апрель 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США; - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - май 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США.

Всего: 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

04.05.2022 г. и 03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по Договору либо уплатить неустойку. Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Ответа на претензию Истцом получено не было.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 спецификации).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 5.000 долларов США.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 5.000 долларов США. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расчет неустойки судом проверен, суд не находит его нарушающим Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно условиям договора, цена договора установлена в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в договор в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования могут быть заявлены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. по делу N А40-140141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова