|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-140141/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АФИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-140141/22, принятое судьёй Абызовой Е.Р.,
по иску ООО "АФИВА"
к ООО "ГИФТ"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозова А.Ю. по доверенности от 11.01.2022;
от ответчика: Николаева И.В. по доверенности от 05.07.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АФИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИФТ" о взыскании денежных в размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет неустойки по Спецификации N от 06.12.2021 года к Договору поставки N 315/21 от 06.12.2021 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
06.12.2021 г. между ООО "Афива" (поставщик) и ООО "ГИФТ" (покупатель) заключен договор поставки N 315/21 (далее - Договор) и подписана Спецификация N 1 от 06.12.2021 года (далее - Спецификация), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, Товар, наименования, ассортимент, количество и условия поставки которого определяются в согласованной Сторонами Спецификации либо в согласованной с Поставщиком Заявке Покупателя, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1 Спецификации стороны пришли к соглашению осуществлять поставку товара - лимонная кислота в количестве 20 000 кг ежемесячно в течение 6-ти месяцев в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. (совокупное количество согласованного к поставке товара 120 000 кг.), условие поставки - самовывоз со склада Истца, условие об оплате -100% предоплата минимум за два календарных дня до отгрузки со склада Истца.
В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору после подписания спецификации Покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций (приложений), в частности, при невыполнении обязательств по срокам, 4 объему и иным условиям, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки, в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства.
В нарушение условий, Договора и Спецификации, ответчик в согласованные сроки не произвел полную предоплату и самовывоз товара со склада Истца за период апрель и май 2022 года.
До настоящего времени 11.05.2022 г. вышеизложенные обязательства ответчиком по-прежнему не исполнены.
С учётом нарушения срока оплаты и выборки товара, размер штрафных санкций составляет: - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - апрель 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США; - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - май 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США.
Всего: 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
04.05.2022 г. и 03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по Договору либо уплатить неустойку. Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Ответа на претензию Истцом получено не было.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки в указанные периоды подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 спецификации).
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает в
