Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20969/22 по делу N А32-16609/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-16609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от ответчика: представитель Трусов М.М., по удостоверению и ордеру от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Привольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-16609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Привольное" (ОГРН 1022301988411 ИНН 2312097626)

к Жицкой Анне Владимировне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковенко Елены Александровны, Жицкого Владимира Николаевича, Нагорных Людмилы Владимировны, Беспаловой Тамары Хачатуровны, Стратиенко Татьяны Николаевны, Приходько Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Агро", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Привольное" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жицкой Анне Владимировне (далее - ответчик, Жицкая А.В.) об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Елена Александровна (далее - Яковенко Е.А.), Жицкий Владимир Николаевич (далее - Жицкий В.Н.), Нагорных Людмила Владимировна (далее - Нагорных Л.В.), Беспалова Тамара Хачатуровна (далее - Беспалова Т.Х.), Стратиенко Татьяна Николаевна (далее - Стратиенко Т.Н.), Приходько Ирина Владимировна (далее - Приходько И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Агро" (далее - общество), Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция N 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, торговый дом обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неоплаченная доля находится в залоге у продавца, наличие долга участниками не оспаривалось, основания перехода права собственности на долю не исследованы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В пояснениях на апелляционную жалобу МИФНС N 16 просит вынести решение на усмотрение суда. Также третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство истца об участии в онлайн-заседании отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между торговым домом (векселедатель) и Приходько И.В. (векселедержатель) заключен договор вексельного обязательства, согласно условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель принять в собственность простой вексель на сумму 160 000 000 рублей.

25.05.2008 между торговым домом (должник) и Приходько И.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал кредитору долю 89,36% в фирме в счет исполнения вексельного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15005/2008 иск Яковенко Е.А., Нагорных Л.В., Бархударян В.А., Беспалова Т.Х., Захаров А.М., Стратиенко Т.Н., Жицкий В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли торгового дома в размере 89,36% с Приходько И.В. на участников общества пропорционально размерам их долей: Яковенко Е.А. - 5,88%; Нагорных Л.В. - 8,06%; Бархударян В.А. - 7,22%; Беспалова Т.Х. - 5,38%; Захаров А.М. - 11,42%; Стратиенко Т.Н. - 10,50%; Жицкий В.Н. - 40,90% по цене предложения третьему лицу - Приходько И.В. удовлетворен.

В рамках дела N А32-5627/2011 торговый дом обращался с иском к ответчикам и Приходько И.В. о признании отсутствующими прав указанных лиц на доли в уставном капитале общества и признании недействительными соответствующих реестровых записей в ЕГРЮЛ о принадлежности спорных долей; просил признать за собой право на долю в уставном капитале общества в размере 89,36% номинальной стоимостью 514 086 рублей. Иск был мотивирован тем, что ответчики приобрели статус участников общества, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени не выплатили стоимость соответствующих долей, в связи с чем торговый дом заявил иск в целях устранения сомнений в праве истца, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в иске отказано.

В рамках дела N А32-36758/2011 торговый дом обращался с иском о расторжении соглашения об отступном от 25.05.2008; истребовании в свою пользу долей в уставном капитале общества в совокупном размере 89,36%; признании за торговым домом права на указанную долю. При этом истец отмечал, что, заняв место приобретателя доли, ответчики не исполнили обязательства по оплате стоимости доли, чем нарушили соглашение, поэтому оно подлежит расторжению в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.05.2012, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что исполнение в счет уступки доли в уставном капитале получено истцом до перевода прав и обязанностей по договору решением суда на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-37243/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012, торговому дому в удовлетворении иска к Жицкому В.Н., Захарову А.М., Стратиенко Т.Н., Нагорных Л.В., Бархударян В.А., Яковенко Е.А., Беспаловой Т.Х. о взыскании 160 000 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале фирмы в размере 89,36% отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022 по делу N 2-3886/2022 признан недействительным (ничтожным) договор вексельного обязательства от 13.02.2008.

Ссылаясь на то, что на долю должно быть обращено взыскание, торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора является наличие/отсутствие ограничений в отношении предмета договора.

Вексель является ценной бумагой, самостоятельным объектом гражданских прав (статья 128, статья 142 ГК РФ). Вексельные отношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. После передачи первому векселедержателю вексель становится ценной бумагой, которая предоставляет векселедержателю право денежного требования. Следовательно, именно с указанного момента вексель может выступать в качестве предмета договора купли-продажи (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14)).

На основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара

Отказывая в удовлетворении исковых требований торгового дома, суд первой инстанции верно определил, что в отношении переданной доли залога в силу договора либо закона не возникло, истец не вправе требовать обращения взыскания на данное имущество.

Согласно правовой позиции торгового дома, продажа доли Приходько И.В. осуществлена в кредит, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

Между тем, из соглашения об отступном, на основании которого доля передана торговым домом Приходько И.В., не следует, что продажа доли осуществлялась в кредит, условия кредитования физического лица в соглашении отсутствуют. Само по себе отсутствие оплаты по договору, на что ссылается истец, не свидетельствуют о кредитовании должника кредитором. Иное толкование апеллянтом норм материального права основано на их неверном понимании.

Наличие долга участников перед торговым домом не влечет за собой возникновение залога в силу закона. Договора о залоге доли по правилам Закона об ООО сторонами не заключалось, что не оспаривается истцом.

Передача доли от торгового дома к Приходько И.В. на условиях договора продажи также не указывает на возникновение залога в силу закона.

При этом правового значения не имеет возникновение у ответчика правового статуса участника, так как данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Следовательно, торговый дом не вправе требовать обращения взыскания на долю, поскольку в отношении данного объекта гражданских прав залога в силу закона либо сделки не возникло, у истца отсутствует статус залогодержателя.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении данного срока заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Об отсутствии оплаты по соглашению торговый дом узнал еще в 2008 году, в момент заключения сделки, однако с настоящим иском обратился в суд только в 2022 году, т.е. явно за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящим требованиям. В то же время что рассмотрение доводов торгового дома по существу нивелируют институт срока исковой давности, который призван ограничивать во времени истца для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и стимулировать истца на соблюдение сроков для подачи иска в суд. Вместе с тем, суд вправе ограничиться лишь констатацией факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-16609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова