Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-3506/22 по делу N А83-6993/2019

14 декабря 2022 г.

Дело N А83-6993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса - Регионы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-6993/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24 с углубленным изучением иностранных языков" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24 с углубленным изучением иностранных языков" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - истец, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ответчик, общество, должник) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 14.05.2018 N 24Ф/Д в размере 13 430,54 руб., задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2018 N 24Ф/Н в размере 9 579,38 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 05.04.2018 N 24/2018-Ф в размере 64 902 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым выданы соответствующие исполнительные листы.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о замене должника по данному делу на общество с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса-Регионы" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Формула вкуса-Регионы" обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Также 27.01.2022 указанное общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Так, заявитель просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса-Регионы" в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса-Регионы" на Пархоменко Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество не является участником спора, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, право требования взыскания судебных расходов, указанное в Соглашении от 17.01.2022 об уступке права требования взыскания судебных расходов, не возникло.

Не согласившись с указанными выше определениями суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Апеллянт ссылается на выход общества из материальных правоотношений по данному делу в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учреждения в связи с переходом данного права Пархоменко Р.Н. на основании соглашения от 17.01.2022 об уступке права требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Пархоменко Романа Николаевича о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса - Регионы" на Пархоменко Романа Николаевича в заявлении от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов. Суд перешел к рассмотрению заявления от 17.01.2022 о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение о возмещении судебных расходов подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Пархоменко Р.Н. представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2022, а также договор от 17.01.2022 о возмездной оказании услуг, заключенный между Пархоменко Р.Н. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула вкуса-Регионы" (заказчиком).

В силу пункта 1 договора от 17.01.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по делу N А83-6993/2019 по заявлению учреждения о процессуальном правопреемстве: подготовка отзыва 30.07.2021 на заявление школы о процессуальном правопреемстве и размещение в системе kad.arbitr.ru - 7 000 руб.; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов от 17.01.2022 и размещение в системе kad.arbitr.ru - 4 500 руб.; заявление о процессуальном правопреемстве и размещение в системе kad.arbitr.ru - 4 500 руб.

Пунктом 2.2. договора от 17.01.2022 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с пунктом 1 договора в полном объеме и в разумные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.01.2022 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 16 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.01.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявления учреждения о процессуальном правопреемстве (7 000 руб.), подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов от 17.01.2022 (4 500 руб.) и заявление о процессуальном правопреемстве от 17.01.2022 по делу N А83-6993/2019 (4 500 руб.).

Несение экономического бремени оплаты оказанных услуг никем не оспаривается.

Однако в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 2.2 части 2 Мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019 Адвокатской палаты Краснодарского края участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (л.д.25 т.3).

Апелляционный суд считает невозможным использовать первый критерий оплаты (за участие в каждой инстанции), поскольку спорным являлся вопрос процессуального характера. Используя же второй критерий (почасовой оплаты), апелляционный суд полагает справедливым взыскать в пользу заявителя 2 000 руб., уровень сложности проделанной работы невысокий, а объем подготовленных текстов незначительный. По мнению апелляционного суда, квалифицированный представитель потратил бы на указанную работу менее 30 минут своего рабочего времени.

Таким образом, учитывая положения пункта 11 Пленума N 1 и пункта 2.2 части 2 Мониторинга гонорарной практики, невысокий уровень сложности ходатайства от 17.01.2022 о возмещении судебных расходов (л.д.17-18 т.3), а также отзыва от 30.07.2021 на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.73 т.2), апелляционный суд считает необходимым назначить размер подлежащих к взысканию судебных расходов за составление указанных документов только в сумме 2 000 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов за составление заявления от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве (в отношении правопреемства Пархоменко Р.Н.).

В силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N1) рассмотрение заявления о распределении издержек по решению вопроса о процессуальном статусе лиц, уже участвующих в деле, не относятся к судебным актам, по которым могут быть отнесены на этих лиц издержки.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 по делу N А56-35763/2016.

Одновременно, доводы учреждения о том, что определением от 17.01.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве разрешен только процессуальный вопрос (в отношении правопреемства общества "Формула Вкуса-Регионы"), что указанное общество не является участником спора, не влияют на вывод апелляционного суда об обоснованности постановки вопроса о взыскании судебных расходов в пользу лица, не участвующего в деле.

Согласно пункту 7 Пленума N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.07.20149 по делу N А66-7289/2011, лицо, не участвующее в деле, является субъектом этих процессуальных отношений (в связи с рассмотрением вопроса о правопреемстве) и, следовательно, может требовать возмещения судебных расходов.

Таким образом, ссылка школы могла бы быть принята во внимание в ситуации, например, когда положительно рассмотрен вопрос о правопреемстве применительно к лицу, уже участвующему в деле.

Постановка же вопроса о правопреемстве в отношении лица, не участвующего в деле, разрешенного в итоге отрицательно, требует компенсации судебных расходов в пользу лица, которое было вынуждено защищаться от привлечения его к участию в арбитражном процессе в качестве стороны.

на заявленное распределение судебных издержек заявлено по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, касается рассмотрения правопреемства между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного заявление Пархоменко Р.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального (статья 270 АПК РФ).

Принимая во внимание поступившую от школы информацию о ее переименовании, апелляционный суд считает истцом по делу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24 имени Кавалера 3-х орденов Славы И.П. Клименко с углубленным изучением иностранных языков" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24 имени Кавалера 3-х орденов Славы И.П. Клименко с углубленным изучением иностранных языков" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24 имени Кавалера 3-х орденов Славы И.П. Клименко с углубленным изучением иностранных языков" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Пархоменко Романа Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пархоменко Романа Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко