Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-12844/22 по делу N А75-8660/2020

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А75-8660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2022) индивидуального предпринимателя Нуралиева Физули Дадаш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-8660/2020 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Физули Дадаш оглы (ОГРНИП 304860204000040, ИНН 860200917919) об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Нуралиева Физули Дадаш оглы к Администрации города Сургута о признании спорного объекта недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), Карташова Николая Федоровича, индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича, индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны, индивидуального предпринимателя Бодягиной Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 411), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Нуралиева Физули Дадаш оглы - Ивановой А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.03.2021 сроком на 3 года),

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. (паспорт, диплом, по доверенности от 29.07.2022 сроком до 16.09.2024),

от Карташова Николая Федоровича - Ивановой А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.10.2019 сроком на 3 года),

от индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича - Ивановой А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 21.04.2021 сроком на 2 года),

от индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны - Ивановой А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.01.2021 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Физули Дадаш оглы (далее - ответчик, предприниматель Нуралиев Ф.Д.о.) с требованиями:

- признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке, общей площадью 120 кв.м, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:43;

- принять решение об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:43, со сносом торгового павильона за свой счёт и передать указанный участок Администрации города Сургута по акту приёма-передачи в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:43, со сносом торгового павильона, расположенного на нём, с последующим отнесением затрат на ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец также просит взыскать с ответчика единовременно денежные средства в сумме 100 000 руб., а также взыскивать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. просит признать торговый павильон N 5, общей площадью 88,4 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/1 недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, признать право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"), Карташов Николай Федорович (далее - Карташов Н.Ф.), индивидуальный предприниматель Мухин Виктор Павлович (далее - предприниматель Мухин В.П.), предприниматель Саитова Гульнур Асисчановна (далее - предприниматель Саитова Г.А.), индивидуальный предприниматель Бодягина Нина Александровна (далее - Бодягина Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "Сургутские городские электрические сети"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного и строительного надзора), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Аппарата Губернатора).

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации города Сургута удовлетворил, обязал предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект самовольного строительства - торговый павильон N 5, общей площадью 88,4 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/1, освободив земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:43, передав его Администрации по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрации предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства с последующим возмещением расходов с предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. подлежат взысканию в пользу Администрации денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. в пользу Администрации взысканы судебные издержки в сумме 165 000 руб., в федеральный бюджет - госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: с 2000 года Администрация, сетевые организации, надзорные органы были осведомлены, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительств - торговый павильон, поскольку указанные лица предоставляли соответствующие разрешения, согласовывали строительство, заключали договоры на обслуживание и не предъявляли ранее требований об освобождении земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности, спорный торговый павильон эксплуатировался более 20 лет о чем было известно Администрации; спорный торговый павильон не является нестационарным торговым объектом (далее - НТО), поскольку строение обладает признаками объекта капитального строительства; торговый павильон не обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено в рамках целевой программы города Сургута, на специально отведенном истцом земельном участке, с получением разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, и на основании договоры аренды земельного участка; торговый павильон возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, зарегистрирован и введен в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства города Сургута; при сносе будет причинен значительный ущерб собственникам смежных торговых павильонов; строительство торгового павильона согласовано с сетевой организацией и не нарушает нормальную работу электрических сетей; истец злоупотребляет правом; судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдена подсудность, поскольку спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

АО "Россети Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Управление, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, предприниматель Бодягина Н.А., ООО "Сургутские городские электрические сети", Служба жилищного и строительного надзора, Аппарат Губернатора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о., Карташова Н.Ф., предпринимателя Мухина В.П., предпринимателя Саитовой Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута проведено обследование земельного участка, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:43 (далее - земельный участок), согласно которому установлено, что земельный участок используется предпринимателем Нуралиевым Ф.Д.о. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, с целью размещения модульного торгового павильона с вывеской магазин "Ударник".

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 10.04.2019 N 119 с приложением фототаблици.

Уведомлением от 11.04.2019 N 28-02-2073/9 контрольное управление Администрации предложило предпринимателю Нуралиеву Ф.Д.о. освободить спорный земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

01.07.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации повторно проведен осмотр земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 01.07.2019 N 336 с фототаблицей, согласно которому установлено, что требования Администрации, изложенные в уведомлении от 24.04.2019 N 28-02-2073/9, ответчиком не исполнены.

Поскольку в установленный срок предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. требование не исполнил, земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. исковые требования не признал, обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

Предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. является правообладателем объекта недвижимого имущества - часть нежилого здания, общей площадью 88,4 кв.м, модульный торговый павильон N 5, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/1.

В 1981 году по ул. Профсоюзов в городе Сургуте предпринимателями города построены гаражи и зарегистрировано право собственности.

В 1989 году Сургутские электрические сети построили ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС "Северная" по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

В 1999 году Администрацией инициировано заключение с предпринимателями контрактов о совместной деятельности для проектирования и строительства торговых павильонов по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

Предприниматель указал, что строительство торговых объектов осуществлено в рамках целевой программы города Сургута по благоустройству данной территории и развитию малого предпринимательства.

22.03.1999 СМУЭП "Горэнерго" Отдел по надзору за эксплуатацией кабельных и воздушных линий согласована Схема установки павильонов N 151, согласно которой предписано "согласовать КЛ-10кВ "ТП-652-ТП-353" в "Сибнефтекомплектмонтаж" (Профсоюзов, 37). ВЛ - 110 кВ - в Сургутских эл. сетях.

28.06.1999 предприниматели города Сургута обратились к Мэру города Сургута с письмом от ЗАО "Ален", предпринимателя Федорова Ю.В., ЗАО "Рафикова и К", предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о., в котором просили предоставить земельный участок под строительство магазинов: "Автозапчасти", "Хозяйственные товары", "Автозапчасть", мастерская "Вулканизация" или комплекса магазинов по ул. Профсоюзной у ГСК-17 "Градостроитель" общей площадью 360 кв.м.

24.11.1999 Администрацией, по акту выбора земельного участка N 59/99, предоставлен предпринимателям Бодягиной Н.А, Федорову Ю.В, Нуралиеву Ф.Д.о., а также ЗАО "Рафикова и Ко" земельный участок площадью 0,0312 га, по ул. Профсоюзов, в соответствии со строительным заключением ГПН NN 225, 226, 224, 227 от 18.10.1999, Письмом ЗапСибЗНИИЭПN095-490 от 26.10.1999.

23.12.1999 между Администрацией и предпринимателем Нуралиевым Ф.Д.о. заключен договор-контракт N 68 о совместной деятельности, в котором согласовано проектирование и строительство торгового павильона по ул. Профсоюзов за счет своих средств и материальных ресурсов.

13.01.2000 Администрацией вынесено распоряжение N 47 об отводе земельного участка предпринимателю Нуралиеву Ф.Д.о. площадью 0,009 га, расположенного в Северном промрайоне но ул. Профсоюзов для проектирования и строительства модульного павильона согласно акта выбора земельною участка N 59/99.

Ответчик указал, что получен план размещения земельного участка - Приложение N 1 к распоряжению Мэра города от 13.01.2000 N 47, согласно которому предоставляется земельный участок в Северном промрайоне по ул. Профсоюзов, для проектирования и строительства модульного павильона, описание смежеств: от 1 до 2 - ул. Профсоюзов, от 2 до 3 - городские земли, от 3 до 1 - земли ГСК - 17.

20.01.2000 между Администрацией и Нуралиевым Ф.Д.о. заключен договор аренды земельного участка от N 38.

28.02.2000 составлен и утвержден проект строительства комплекса магазинов. На проекте строительства комплекса магазинов имеется печать "Согласовано Сургутсткие электрические сети Высоковольтный район от 28.02.2000".

01.03.2000 регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000473:039, предназначенный для проектирования и строительства модульного павильона, площадью 90 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов.

28.09.2000 предпринимателю Нуралиеву Ф.Д.о. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 80 на основании разработанной проектной документации ООО "Канон".

Мэром города Сургута вынесено Распоряжение от 25.05.2001 N 1356 об отводе Нуралиеву Ф.Д.о. земельного участка площадью 0,009 га, расположенного в Северном промрайоне по ул. Профсоюзов для окончания строительства.

04.06.2001 между Администрацией и предпринимателем Нуралиевым Ф.Д.о. заключен договор аренды земельного участка от N 498.

14.06.2001 между Администрацией и предпринимателем Нуралиевым Ф.Д.о. заключен договор аренды земельного участка N 527, согласно которому в аренду передан земельный участок 18,0 кв.м, в соответствии с разрешением N 02-6-379 от 29.10.1996 о размещении мастерской "Вулканизация" по ул. Профсоюзов, у ГСК N 21.

Распоряжением Мэра города Сургута от 02.07.2001 N 1767 принадлежащему ответчику объекту - часть нежилого здания, общей площадью 88,4 кв.м, модульный торговый павильон N 5 присвоен почтовый адрес: ул. Профсоюзов М935/1.

10.09.2001 между гаражным кооперативом "Градостроитель - 17" и Федоровым Ю.В., действующим от лица предпринимателей - владельцев павильонов: предпринимателей Бодягиной Н.А., Федорова Ю.В., Карташева Н.Ф, Нуралиева Ф.Д.о., ЗАО "Рафнкова и Ко", заключен договор о предоставлении в постоянное совместное пользование теплотрассы для обслуживания пяти торговых павильонов.

09.04.2002 инспектором Госземконтроля составлен акт обследования и состояния земельного участка N 01-04-38, площадью 0,009 га, по ул. Профсоюзов, отведенного согласно договору аренды от 04.06.2001 N 498, для "строительства магазина и шиномонтажной мастерской", согласно которому установлено, что "объект находится в стадии завершения работы", арендная плата внесена своевременно.

25.05.2002 ответчику Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 80.

17.06.2002 начальником Сургутсткой энергоинспекции составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановок N 9140-22-13270 от 15.06.2002 Р = 80 квт ВРУ - 0,4 кв. с узлом учета.

18.07.2002 Федеральным учреждением Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Сургута выдано заключение N 70 о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешена эксплуатация магазина N 5 "Авто-Порт" ул. Профсоюзов, ГСК-17.

Управлением Государственной противопожарной службы выдано заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации законченного строительством объекта "Магазин "Авто-Порт" от 08.08.2002 N 1/5-1517.

13.08.2002 Сургутским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт на домовладение по улице Профсоюзов "часть нежилого здания" Модульный торговый павильон N 5 инвентарный номер 6818, общей площадью 88,4 кв.м, проведен газ, центральное горячее водоснабжение, телефон, электричество.

ООО "Канон" выдано заключение об осуществлении авторского надзора 21.08.2002 N 68, о возможности эксплуатации законченного строительством объекта в комплексе модульных магазинов по ул. Профсоюзов в г. Сургуте: "Магазин N 5. Шины, диски, шиномонтажная мастерская".

21.08.2002 ОАО "Сибнефтькомплектмонтаж" выдана справка N 19/38 о том, что оно не возражает в подключении электрической мощности в размере 80 кВт к трансформаторной подстанции при условии соблюдения правил технической эксплуататции и ПУЭ, а также выдано заключение, что инженерные сети электроснабжения выполнены согласно проекту и готовы в эксплуатацию.

17.09.2002 Департаментом архитектуры и градостроительства города Сургута выдана ответчику справка о том, что исполнительная геодезическая съемка объекта: "Торговый модульный павильон" по адресу: ул. Профсоюзов сдана в геослужбу Департамента архитектуры и градостроительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что при наличии разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на спорный торговый павильон подлежит признанию в силу приобретательной давности.

Кроме того, предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. считает, что спорный объект является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, признаки самовольной постройки отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 218, 219, 222, 225, 234, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 252-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736), Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, фактическое отсутствие разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду под модульный торговый павильон, вместе с тем на участке возведен объект недвижимости, кроме того, суд установив, что спорный объект возведен в охранной зоне линии электропередач (высоковольтных линий), в связи с чем, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, удовлетворил исковые требования Администрации, возложил на ответчика компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, а также судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. оставлены без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По ходатайству Администрации судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

Заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу:

г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:43 (далее - объект экспертизы) - по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно (вывод по 1 вопросу).

Эксперты определили, что площадь объекта экспертизы составляет: площадь всех помещений торгового павильона составляет 83,63 кв.м, площадь проекции здания на земельный участок (с учетом нависающих элементов крыльца и ограждения кровли) составляет 117,52 кв.м (вывод по 2 вопросу).

Объект экспертизы интегрирован в комплекс торговых павильонов, так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами. Спорный объект является самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, при его эксплуатации не оказывается влияние на примыкающий к нему соседний павильон, но перенесение (снос) спорного объекта не возможно без несоразмерного ущерба, его конструкциям, назначению без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, так как он (спорный объект) имеет общий фундамент, стены, коммуникации с комплексом павильонов (вывод по 3 вопросу).

Вывод по вопросу N 4. При ответе на 4 вопрос эксперты указали, что согласно карте градостроительного зонирования зона застройки, где находится объект обследования, относится к зоне ИТ.1 - Зона размещения объектов автомобильного транспорта. Требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 N 475-III ГД не регламентируют минимальный отступ от границ земельного участка в данной зоне застройки. Параметры спорного объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:43 не соблюдены. Максимальный процент застройки участка с кадастровым номером 86:10:0101214:43 составляет 91,1% при разрешенных 80%. На основании статьи 52 - "Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута" (решение Думы г. Сургут от 26.03.2020 N 573-VI ДГ О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута") виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ.1 установлено, что спорный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке, общей площадью 120 кв.м, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:43, соответствует назначению земельного участка указанного в градостроительном плане г. Сургута.

Кроме того установлено, что объект обследования выходит за границы участка с кадастровым номером 86:10:0101214:43 на 8,21 кв.м (ответ на 5 вопрос).

По 6 вопросу эксперты пришли к выводу, что спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологических нормам и правилам.

Выявленные при обследовании дефекты не являются критическими, являются устранимыми, при наличии выявленных дефектов конструкции обследуемого объекта функционально пригодны, выявленные дефекты к снижению несущей способности и опасности разрушения не приводят.

На прилегающей к спорному объекту территории обеспечивается необходимое количество парковочных мест; доступность для маломобильных групп населения в спорный объект не обеспечена.

При исследовании спорного объекта экспертами выявлены дефекты (строительные недостатки) (ответ на 7 вопрос).

Эксперты указали, что выявленные при производстве экспертизы дефекты не приводят к снижению несущей способности и опасности разрушения конструкций торгового павильона.

Выявленные при производстве экспертизы дефекты (строительные недостатки - нарушения норм и правил) не являются существенными и являются устранимыми.

Спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы находятся в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная" (ответ на 8 вопрос).

Высота спорного объекта меньше высоты машин и механизмов, допущенных к передвижению в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций, следовательно, нахождение спорного объекта в охранной зоне воздушных линий электропередачи не несет прямой и косвенной угрозы "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная".

Расположение спорного объекта, не влияет на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению.

Вывод по 9 вопросу: спорный объект, вследствие нахождения в охранной зоне, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц при возникновении аварийной ситуации на линии "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная".

Спорный объект частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:43, что может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперты также пришли к выводу, что нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, не являются существенными и позволяют его эксплуатацию по функциональному назначению.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", а также эксперту Лаборатории неразрушающего контроля "Вектор".

По итогам дополнительной комиссионной судебной экспертизы, подготовлено заключение комиссии экспертов N А75-8660/2020/Доп, согласно которому объект экспертизы - торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:43 (далее - объект экспертизы) интегрирован в комплекс торговых павильонов с присвоенными адресами: Магазин N 1 "Автозапчасти", г. Сургут, ул. Профсоюзов, 35/5; Магазин N 2 "Автозапчасти", г. Сургут, ул. Профсоюзов, 35/4; Магазин N 3 "Хозтовары" г. Сургут, ул. Профсоюзов, 35/3; Магазин N 4 "Автозапчасти" г. Сургут, ул. Профсоюзов, 35/2; Магазин N 5 "Шиномонтаж, шины, диски" г. Сургут, ул. Профсоюзов, 35/1, так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами, в случае сноса торгового павильона, возможно обрушение конструкций, нарушение целостности комплекса, повреждение коммуникаций. Возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан (ответ на 1 вопрос).

По результатам обследования объекта экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (ответ на 2 вопрос):

- спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологических нормам и правилам;

- выявленные при обследовании дефекты не являются критическими, являются устранимыми, при наличии выявленных дефектов конструкции обследуемого объекта функционально пригодны, выявленные дефекты к снижению несущей способности и опасности разрушения не приводят;

- на прилегающей к спорному объекту территории обеспечивается необходимое количество парковочных мест;

- доступность для маломобильных групп населения в спорный объект не обеспечена.

Вывод по вопросу N 3: спорный объект, на момент окончания строительства, соответствовал следующим требованиям: электротехническим требованиям; требованиям государственного пожарного надзора; требованиям, установленным санитарно-гигиеническим надзором г. Сургута.

Спорный объект, на момент ввода в эксплуатацию, соответствовал требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 "Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа" и был зарегистрирован и введен в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства г. Сургут.

При ответе на 4 вопрос эксперты указали, что спорный объект является самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, при его эксплуатации не оказывается влияние на примыкающий к нему соседний павильон.

Перемещение (снос, демонтаж) спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен.

Спорный торговый павильон интегрирован в комплекс торговых павильонов, так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами. Перемещение (снос, демонтаж) спорного объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, в том числе учитывая современные технологии.

Отсутствует возможность сноса (демонтажа) спорного объекта (расположенного с краю комплекса) без несоразмерного ущерба для смежных объектов (а не для владельца спорного объекта).

Полноценное функционирование других торговых павильонов в случае сноса спорного торгового павильона возможно при выполнении комплекса мероприятий по согласованию переноса и переустройства коммуникаций и возможному усилению фундамента и стен соседнего павильона.

В случае сноса торгового павильона, возможно обрушение конструкций, нарушение целостности комплекса, повреждение коммуникаций.

Возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан.

В случае сноса спорного торгового павильона, необходимо выполнить комплекс мероприятия для полноценного функционирования комплекса торговых павильонов (ответ на 5 вопрос):

1. Усиление или замена несущих строительных конструкций (стены, фундаменты) соседних павильонов;

2. Перенос или переустройство инженерных сетей для полноценного функционирования других торговых павильонов, а именно:

- сетей теплоснабжения с разработкой проектной документации;

- разработка проектной документации на перенос кабельных линий и ВРУ;

- согласование от различных организаций на прокладку новых кабельных линий электропередач и перенос ВРУ;

- устройство новых кабельных линий, подводящих электроэнергию к комплексу торговых павильонов и т.д.;

- перенос вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в помещении спорного объекта.

Снос торгового павильона, возможно, приведет к необходимости проводить переустройство или реконструкцию всего торгового комплекса как следствие получению согласований, разрешений, к разработке проектной документации на реконструкцию комплекса торговых павильонов и перенос сетей электроснабжения.

Снос спорного торгового павильона приведет к значительным финансовым тратам владельцев торговых павильонов.

Также в случае сноса торгового павильона, возможно обрушение конструкций, нарушение целостности комплекса, повреждение коммуникаций.

Возведенные конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия кровли, оконные конструкции не несут опасности жизни и здоровью граждан.

Без дополнительного обследования соседних со спорным объектом торговых павильонов выводы экспертов об усилении конструкций соседнего павильона являются вероятными.

При ответе на 6 вопрос, экспертами проанализированы альтернативные методы сносу спорного торгового павильона, наиболее альтернативным является по замене неизолированного провода на кабель с защитной изоляцией для воздушных линий электропередачи на напряжение 110 кВ, данную продукцию изготавливает АО "Севкабель", преимущества данного кабеля:

- согласно техническим условиям, при использовании провода с защитной изоляцией для воздушных линий электропередачи на 110 кВ минимальный размер охранной зоны составляет всего 5 м;

- в сравнении с воздушными линиями, выполненными голыми проводами, линии, выполненные защищенными проводами, обладают рядом преимуществ: возможно сближение фазных проводов на расстояние до 1 метра, сближение проводов позволяет уменьшить рассеивание магнитного поля в 6-10 раз в зависимости от условий подвеса и внешних воздействующих факторов. Изолированные провода гораздо меньше обрастают мокрым снегом и гололедом; исключаются случаи короткого замыкания проводов от схлестывания, набросов; уменьшаются или исключаются потери на корону. Строительная длина провода согласовывается при заказе, что позволяет при проектировании линии обойтись без соединительных муфт.

Для предотвращения выхода спорного объекта за границы участка с кадастровым номером 86:10:0101214:43 спорного объекта необходимо: участок 1 - демонтировать отделку цокольной части здания; участок 2 - произвести переустройство декоративных элементов ограждения крыши павильона (на грунт не опирается - проекция выступающей части на землю); участок 3 - произвести переустройство декоративных элементов ограждения крыши павильона (на грунт не опирается - проекция выступающей части на землю); участок 4 - демонтировать отделку цокольной части здания (вывод по 7 вопросу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к объекту недвижимости.

Как было отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:43, площадью 120 кв.м, предоставлен ответчику в аренду сроком до 26.01.2013, под модульный торговый павильон (договор от 18.09.2008 N 766).

Факт использования предпринимателем Нуралиевым Ф.Д.о. спорного земельного участка установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля не оспаривается ответчиком, также как и факт возведения на предоставленном земельном участке не модульного торгового павильона, а объекта недвижимости.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя Нуралиева Ф.Д.о. права на возведение на предоставленном в аренду земельном участке именно объекта капитального строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 14.05.1998 по 29.12.2004 действовал ГрК РФ от 07.05.1998, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также Территориальные строительные нормы 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые и введённые в действие с 01.02.2002 приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 N 11-П (далее - ТСН).

Согласно приложению "Г" к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указаны, являются различными документами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение, выданное Госархстройнадзором ответчику на выполнение строительно-монтажных работ, не тождественно разрешению на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией не урегулирован до издания распоряжения Администрации города Сургута от 19.07.2002 N 2147 "О порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости", согласно которому полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости предоставлено Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент архитектуры).

Суд первой инстанции верно установил, что письмо Департамента архитектуры от 07.02.2003 N 35 о введении в эксплуатацию подразумевает регистрацию и принятие к учёту объекта модульного типа, что зафиксировано в Журнале регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов (далее - Журнал), предназначенном для внутреннего пользования специалистами Департамента архитектуры, ведение которого нормативно не регламентировано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, письмо Департамента архитектуры подписано начальником отдела перспективного развития и комплексной застройки города, то есть лицом, которое не уполномочено действовать от имени указанного Департамента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Журнал велся сотрудниками Департамента архитектуры в связи с отсутствием нормативного регулирования в отношении НТО.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обсонванно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также фактически отсутствует, поскольку постановление Главы местной Администрации о вводе объектов в эксплуатацию не издавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку, доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, с кадастровым номером 86:10:0101214:43, общей площадью 120 кв.м, материалы дела не содержат, также как и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, требования Администрации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, предприниматель Нуралиев Ф.Д.о. самостоятельно возвел объект капитального строительства. Соответственно, указанное не позволяет установить признаки приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ответчик возвел объект капитального строительства на земельном участке, предоставленном под модульный торговый павильон, а также наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, также исключают добросовестность владения.

Поскольку названные обстоятельства исключают наличие признака добросовестности владения и возможность признания права истца в порядке статьи 234 ГК РФ, суд первой инстанции, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ответчика о признании торгового павильона недвижимым имуществом, поскольку Администрация не отрицала факт наличие у спорного объекта признаков капитального строения, так как предъявила требование о сносе самовольной постройки, которое относится только к объектам недвижимости (пункт 29 Постановления N 10/22).

Отклоняя доводы подателя жалобы о согласовании электросетевой организацией строительства спорного объекта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В период завершения строительства спорного торгового павильона и по 16.03.2009 действовали Правила N 255.

Согласно пункту 1 Правил N 255, настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 255 устанавливался запрет производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 13 Правил N 255 запрещалось, в частности: устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); совершать остановки всех видов транспорта, кроме железнодорожного (в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением 330 киловольт и выше).

Кроме того, определение охранных зон линий электропередачи в период проектирования и строительства спорного торгового павильона регулировалось Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей" (далее - Правила N 2866).

На основании подпункта "а" пункта 4 Правил N 2866 для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов для линий напряжением до 110 киловольт включительно - на расстоянии 20 метров.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 2866 определены размеры разрывов от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений, в частности для линий напряжением от 35 до 110 киловольт - шириной не менее 4 метров.

Пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 также установлены требования к расстоянию по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, которые должны быть не менее 4 метров - для ВЛ 35 - 110 кВ.

Аналогичные вышеизложенным нормативным положениям, регулирующим охранные зоны электросетевого хозяйства, требования к таковым установлены с 16.03.2009 Правилами N 160.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Подпунктом "б" пункта 9 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил N 160).

Ответчиками не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт размещения спорного объекта в охранной зоне, указанное подтверждено и экспертными заключениями, между тем ответчиком не представлено получения согласия владельца электрических сетей на размещение торгового павильона в охранной зоне ВЛ.

Таким образом, спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Кроме того, подходы и парковка торгового павильона также расположены в охранной зоне.

Иными словами, действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, как правильно констатировал суд первой инстанции.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 304-ЭС21-5723 по делу N А75-6582/2019.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:43, спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Суд апелляционной инстанции, считает данный срок достаточным для исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что при сносе будет причинен значительный ущерб собственникам смежных торговых павильонов, поскольку спорный объект, интегрирован в комплекс павильонов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос сноса спорного объекта неразрушающим способом для смежных объектов подлежит разрешению при осуществлении соответствующих мероприятий.

Кроме того, согласно информации сервиса "Картотека арбитражных дел", собственники смежных торговых объектов, в том числе предприниматели Саитова Г.А., Бодягина Н.А., являются участниками дел N А75-19195/2020, N А75-8664/2020, в рамках которых приняты решения в отношении принадлежащих им объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании права.

Как указано в пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма N 143 установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановление N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока) является обоснованным, его чрезмерность судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 165 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае исковые требования Администрации удовлетворены, истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов с ответчика.

Результаты судебной экспертизы положены судом в основу принятого решения об удовлетворении иска, следовательно, данные расходы относятся к категории судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами либо неисполнения им процессуальных обязанностей, недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности возместить истцу судебные издержки является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в спорном помещении ответчиком осуществляется коммерческая деятельность, наличие у Нуралиева Ф.Д.о. статуса индивидуального предпринимателя, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-8660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко