Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80902/22 по делу N А40-110604/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-110604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-110604/18 по иску ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цынжаловская С.В. по решению от 11.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы выразившихся в не направлении заявителю для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления ему для подписания договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда от 18 июня 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлены без изменения.

21.02.2021 от ООО МПК "Лемурия-Кайлас" поступило заявление о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебной неустойки (астрента), в сумме 8 020 000 руб., периодической судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 10 000 руб. за первую неделю с увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю (т.е. 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и т.д.) с момента принятия решения и до дня полного исполнения решения суда по настоящему делу, а также о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за проявленное неуважение к суду в размере, определенной судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года заявление ООО МПК "Лемурия-Кайлас", оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 18 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года, о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Департамент городского имущества г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением об освобождении от начисления судебной неустойки (астрента) в период с 20.07.2021 по 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 N 18363/20/77039-ИП на основании исполнительного листа от 18.09.2019 серии ФС N 033170768, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 16.11.2018 по делу.

Постановлением СПИ от 20.07.2021 исполнительное производство от 28.02.2020 N 18363/20/77039-ИП было окончено со ссылкой на то, что во исполнение решения суда от 16.11.2018 подготовлен соответствующий договор, подписан со стороны ответчика и направлен письмом от 23.06.2021 N ДГИ-И-42705/21 в адрес истца.

Однако, постановлением от 19.10.2021 N 77039/21/46390 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 N 18363/20/77039-ИП было отменено для принятия мер, направленных на исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 27.10.2021 исполнительное производство от 28.02.2020 N 18363/20/77039-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 26.10.2021.

В своем заявлении ответчик указывает на то, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 и до его отмены постановлением от 19.10.2021, решение суда от 16.11.2018 считалось фактически исполненным, в связи с чем, ответчику не требовалось предпринимать каких-либо дополнительных мер по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт фактически исполнен именно 26.10.2021, о чем свидетельствует постановление от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства, при этом промежуточное прекращение исполнительного производства и его последующее возобновление не имеют правового значения для даты фактического и реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что также следует из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 и до его отмены постановлением от 19.10.2021, решение суда от 16.11.2018 считалось фактически исполненным, в связи с чем, ответчику не требовалось предпринимать каких-либо дополнительных мер по исполнению решения суда, уже были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу и им была дана соответствующая правовая оценка.

Так, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 было исполнено только 26.10.2021, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве от 26.10.2021 и Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.10.2021 N 18363/20/77039-ИП, так как ранее вынесенное Постановлением СПИ об окончании ИП от 20.07.2021 было отменено, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-11278/2012 по делу N А41-20499/11, от 27.07.2016 по делу N А40-20526/2015).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-110604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко