Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-8712/19 по делу N А40-110604/2018

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-110604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас": Цынжаловская С.В., генеральный директор (решение от 11.11.2019 N 1/19)

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Шастун Д.Б., по доверенности от 27.12.2021 N 33-Д-2182/21

при рассмотрении 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - ООО МПК "Лемурия-Кайлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента выразившихся в ненаправлении заявителю для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления ему для подписания договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда от 18 июня 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлены без изменения.

Впоследствии, 21.02.2021 от ООО МПК "Лемурия-Кайлас" поступило заявление о взыскании с Департамента судебной неустойки (астрента), в сумме 8 020 000 руб., периодической судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 10 000 руб. за первую неделю с увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю (т.е. 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и т.д.) с момента принятия решения и до дня полного исполнения решения суда по настоящему делу, а также о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за проявленное неуважение к суду в размере, определенной судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года заявление ООО МПК "Лемурия-Кайлас" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО МПК "Лемурия-Кайлас" денежные средства в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-110604/18-176-758 и на случай неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-110604/18-176-758 в течение семи дней со дня вынесения судом настоящего определения периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-110604/18-176-758. В удовлетворении остальной части заявления года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал на то, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-110604/18-176-758 Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи и письмом от 23.06.2021 N ДГИ-И-42705/21 в подписанном Департаментом виде направлен в адрес общества для подписания. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, требования решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-110604/18-176-758 были выполнены Департаментом.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО МПК "Лемурия-Кайлас" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ООО МПК "Лемурия-Кайлас", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия у Департамента какого-либо затруднения в исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по настоящему делу), определившего конкретную организационную обязанность ответчика по подготовке и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, в редакции полностью изложенной в резолютивной части решения, не представлено, пришли к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцом на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 руб. со дня вынесения определения за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по настоящему делу и на случай неисполнения решения от 16 ноября 2018 года по настоящему делу в течение семи дней со дня вынесения судом настоящего определения периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по настоящему делу.

Отклоняя доводы Департамента, суды отметили, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, требования решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-110604/18-176-758 были выполнены Департаментом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года было исполнено только 26.10.2021, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве от 26.10.2021 и постановлением об окончании исполнительного производства от 27.10.2021 N 18363/20/77039-ИП, так как ранее вынесенное Постановлением СПИ об окончании ИП от 20.07.2021 было отменено.

Суд округа также учитывает, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции вынесена 26.05.2021.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-110604/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина