Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-8712/19 по делу N А40-110604/2018

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-110604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Каменской О.В.,

судей: Гречишкина А.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цынжаловская С.В. Генеральный директор, решение участника от 11.11.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; Полищук Д.А. по дов. от 21.12.2020,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании жалобу

ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС"

на решение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое председательствующим-судьей Дербеневым А.А.,

судьями: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО МПК "Лемурия-Кайлас" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по иску ООО МПК "Лемурия-Кайлас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - ООО МПК "Лемурия-Кайлас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 262 000 руб. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-110604/2018, дополнительной компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, до дня фактического исполнения решения суда по делу N А40-110604/2018.

В обоснование заявления ООО МПК "Лемурия-Кайлас" ссылается на длительное неисполнение (более 2 лет и 4 месяцев) Департаментом городского имущества города Москвы решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу в части возложения на должника (Департамент) обязанности направить ООО МПК "Лемурия-Кайлас" для подписания договор купли-продажи нежилого помещения (пом.XIII комн.34-50) площадью 105,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.7, корп.1, в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/2013.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО МПК "Лемурия-Кайлас" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-110604/2018- отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС" было отложено на 07 апреля 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Департамента финансов города Москвы о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента финансов города Москвы не принял участие в онлайн-заседании.

Техническая возможность в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции имелась.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения жалобы без участия Департамента финансов города Москвы в режиме веб-конференции.

Поступившие от УФК по г. Москве и Министерства финансов Российской Федерации ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей удовлетворены судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив факт неисполнения решения суда по настоящему делу, учитывая продолжение его неисполнения в последующий период, суд счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении заявления ООО МПК "Лемурия-Кайлас" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-110604/2018 - отказано.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда кассационной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда округа о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд кассационной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 года по делу N А40-110604/2018 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю. С. Петропавловская