Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82242/22 по делу N А40-149627/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-149627/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Верстовой М.Е.

судей Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК-1" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 г. по делу N А40-149627/2020, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску АО "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803)

к ООО "Альтэксалюминий" (ИНН 5032212663, ОГРН 1095032007916)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рушкин М.А. по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: конкурсный управляющий Третиник В.В.;

от заявителя: Салова Е.М. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтэксалюминий" (далее - ответчик) о взыскании 7 045 154 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-149627/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-149627/2020 оставлены без изменения.

АО "ДСК-1" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Альтэксалюминий", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-149627/2020 от 30.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба АО "ДСК-1" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющий существенное значение для дела и позволяющий усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес с кредитором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе, а также дополнительные документы, в подтверждение своей позиции по спору.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 34, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязанности осуществлять поставку ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей на объект "Парус", а Покупатель обязался оплатить Товар.

Ответчик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей, а истец обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец указал, что произвел предоплату по Договору на сумму 35 000 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 01 августа 2016 года и Актом приема-передачи векселей от 05 августа 2016 года.

19.09.2017 между Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований N 9-000000112, по которому произведен зачет взаимных требований на сумму 27 954 845 руб. 51 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 7 045 154 руб. 49 коп.

Поскольку поставка товара в период действия Договора не осуществлялась, он прекратил свое действие 02.08.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества ответчиком подтверждается актами приема-передачи векселей, а также актами взаимозачетов, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Резниченко С.А.

Кроме того, факт получения векселей ответчиком не опровергается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-98423/2017 рассматриваемым в настоящем деле векселям была дана оценка в качестве действительных.

Следовательно, данные векселя в момент их передачи являлись объектами гражданских прав с материальной ценностью в размере их номинальной стоимости.

Векселя N 4278 на 5 000 000 руб., N 4279 на 5 000 000 руб., N 4280 на 5 000 000 руб. были получены истцом 09.01.2014 по акту от приема-передачи от ЗАО "УПГС ТИС" в счет выполненных истцом работ.

Далее истец передал эти векселя по акту приема-передачи от 01.08.2016 ответчику в качестве аванса, которыми ответчик распорядился в рамках своей хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц, что подтверждается поступлением этих векселей 08.08.20216 истцу по акту приема-передачи от ОАО "СЭУ Трансинжстрой" в счет выполненных истцом работ.

Полученные векселя истец передал по акту приема-передачи от 14.11.2016 их эмитенту ООО "Инвестжилстрой" для оплаты.

Векселя N 5204 на 5 000 000 руб., N 5207 на 5 000 000 руб. были получены истцом 21.10.2013 по акту от приема-передачи от ЗАО "УПГС ТИС" в счет выполненных истцом работ.

Далее истец передал ответчику вексель N 5207 на 5 000 000 руб. по акту приема-передачи от 01.08.2016 и вексель N 5204 на 5 000 000 руб. по акту приема-передачи от 05.08.2016 в качестве аванса.

Далее ответчик распорядился ими в рамках своей хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц, что подтверждается поступлением этих векселей 08.08.20216 истцу по акту приема-передачи от ОАО "СЭУ Трансинжстрой" в счет выполненных истцом работ.

Полученные векселя истец передал по акту приема-передачи от 30.09.2016 их эмитенту ООО "Инвестжилстрой" для оплаты Векселя N 5259 на 5 000 000 руб., N 5267 на 5 000 000 руб. были получены истцом 30.06.2014 по акту приема-передачи от ООО "Инвестжилстрой" в счет уступки права требования.

Далее истец передал данные векселя по актам приема-передачи от 10.07.2014, 31.07.2014 в качестве аванса ООО "Динал", который их вернул истцу по акту от 31.03.2015 в счет погашения аванса.

Далее истец передал данные векселя по акту приема-передачи от 05.08.2016 ответчику в качестве аванса, которыми ответчик распорядился в рамках своей хозяйственной деятельности в пользу третьих лиц, что подтверждается поступлением этих векселей 08.08.20216 истцу по акту приема-передачи от ОАО "СЭУ Трансинжстрой" в счет выполненных истцом работ.

Полученные векселя истец передал по акту приема-передачи от 14.11.2016 их эмитенту ООО "Инвестжилстрой" для оплаты.

Таким образом, ответчик приобрел материальную выгоду за счет получения векселей от истца, осуществленного без соразмерного встречного материального возмещения. При этом ответчиком до сих пор не возвращены истцу векселя или их совокупная стоимость в размере.

Суд первой инстанции указал, что в актах приема-передачи векселей допущена техническая опечатка в части указания на договор подряда, а не на договор поставки.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложением N 2, N 4 к договору, где вместо договора поставки от 01.07.2016 N 34, указан договор подряда от 01.07.2016 N 34.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявитель указывает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения основано на цепочке мнимых вексельных сделок, легитимность которым придана рядом искусственно инициированных судебных споров между аффилированными лицами. Мнимыми сделками Заявитель полагает поставки от 01.07.2016 N 34 и передачу по нему векселей в счет будущих поставок актами от 01.08.2016, от 05.08.2016.

В качестве аффилированных лиц заявитель указывает истца, ответчика, эмитента векселей ООО "Инвестжилстрой" и ряд других лиц, являвшихся векселедержателями в цепочке передач векселей до их предъявления к оплате эмитенту.

В доводах жалобы Заявителя об аффилированности истца, ответчика, других лиц не приводится и не подтверждается конкретный характер связей между ними, являющихся согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком аффилированных или группы лиц.

При этом в отношении истца, ответчика и эмитента векселей ООО "Инвестжилстрой" отсутствуют характерные признаки аффилированных лиц или группы лиц, заключающиеся во взаимном участии в уставных капиталах или органах управления через одних и тех же лиц, участии в уставных капиталах обществ одних и тех же лиц.

Отсутствие таких связей подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчика, ООО "Инвестжилстрой" и справками Регистратора, ведущего реестр акционеров истца.

Заявитель также утверждает об аффилированности истца посредством управляющей компании АО "СЭУ Трансинжстрой" (подписавшей, как считает Заявитель, спорный договор и акты приема-передачи векселей от имени истца), учредителем которой является ООО "Инвестжилстрой".

Данный довод опровергается материалами дела.

Из содержания актов передачи ответчику векселей от 01.08.2016, от 05.08.2016 и Договора N 34 следует, что они подписаны со стороны истца не АО "СЭУ Трансинжстрой", являющимся отдельным от истца созвучным ему акционерным обществом, а СЭУ АО "Трансинжстрой", являющимся филиалом АО "Трансинжстрой" в лице начальника СЭУ(филиала) Тузанова Н.Г.

Наличие филиала истца СЭУ (строительно-эксплуатационное управление) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Трансинжстрой". Полномочия Тузанова Н.Г. действовать в качестве начальника филиала СЭУ от имени истца (АО "Трансинжстрой") подтверждаются доверенностью N 266 от 26.11.2015, подписанной генеральным директором АО "Трансинжстрой".

В обоснование мнимости Договора поставки и актов передачи по нему векселей Заявитель указывает, что в нарушение условий Договора поставки N 34 о денежных расчетах ответчик вместо денег в счет предоплаты получил от истца ничем необеспеченные векселя.

Однако Заявитель не учитывает, что векселя предоставлялись истцом при исполнении встречного обязательств в счет будущей поставки ответчиком не в качестве средства платежа (денежных средств), а с согласия ответчика в качестве иного незапрещенного в обороте объекта гражданских прав (документарной ценной бумаги, являющейся видом вещей).

В частности, в выраженной в актах от 01.08.2016, от 05.08.2016 совместной воле сторон обязательство по денежной предоплате было заменено и исполнено предоставлением векселей, обладающих равноценной имущественной ценностью, что является новацией согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на моменты передачи векселей истцом ответчику и последующего предъявления их к оплате эмитенту ООО "Инвестжилстрой" данные векселя не признавались недействительными и не утрачивали свойств ценной бумаги (материальной ценности) по иным основаниям, что также подтверждено решением Арбитражного суда от 06.02.2018 по делу N А40-98423/2017 о взыскании вексельного долга по ним с эмитента ООО "Инвестжилстрой".

Данным решением была дана оценка в качестве действительных рассматриваемым в настоящем деле векселям.

При этом взыскание в пользу АО "Трансинжстрой" по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-98423/2017 денежных средств на основании спорных в данном деле векселей стало возможным в следствие того, что после получения от истца векселей ответчик (ООО "АльтэксАлюминий") распорядился ими в гражданском обороте, что в итоге привело к их поступлению третьим лицам, передавших в свою очередь эти векселя истцу в счет выполнения обязательств по другим договорам.

Данное обстоятельство указывает, что ответчик расценивал полученные векселя в качестве реального имущественного актива, что опровергает утверждения Заявителя о мнимости актов передачи векселей и Договора N 34.

Утверждение Заявителя о несоответствии решение Арбитражного суда от 06.02.2018 по делу N А40-98423/2017 некоторым условиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для преюдициального применения в данном деле не исключает его доказательственное значение на ряду с другими доказательствами.

Утверждение Заявителя, что АО "Трансинжстрой" в качестве истца и эмитент ООО "Инвестжилстрой" в качестве ответчика инициировали судебное разбирательство по делу N А40-98423/2017 для получения внешне безупречного решения для его применения в рассматриваемом деле является необоснованным, так как из хода рассмотрения дела N А40-98423/2017 не усматривается согласованных процессуальных действий и иных признаков общих интересов истца и ответчика в этом.

В обоснование мнимости Договора N 34 и актов передачи векселей Заявитель ссылается на то, что условиями Договора N 34 не предусмотрено предоставление векселей в счет поставляемых товаров, а также, что соответствующие изменения в его условия в форме дополнительных соглашений не вносились в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод не состоятелен, так как пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и не исключают иные формы согласования воли сторон договора по его изменению.

В частности, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, а также пунктом 7 Обзора судебной практики Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 допускается возможность сторонами устанавливать или изменять условия договора своими согласованными друг с другом действиями, из которых явствует общая воля на исполнение договорных обязательств на новых или измененных условиях. Акты приема-передачи векселей является совместным, согласованным действием сторон, которым их уполномоченными лицами были установлены и исполнены новые условия Договора поставки N 34 в части замены денежного финансирования поставки товаров на предоставление векселей.

Довод Заявителя о передаче векселей без совершения индоссамента является не состоятельным, так как наличие индоссамента для передачи простых векселей не является единственной допустимой формой отчуждения простых векселей.

В частности, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 наряду с индоссаментом допускается передача векселей в общегражданском правовом порядке (цессии) по отдельному документу с соблюдением письменной формы согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты передачи векселей содержат индивидуализирующие векселя сведения и прочие необходимые условия.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием предполагаемой Заявителем ничтожности Договора N 34 и актов передачи векселей, является возврат истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения последнего стоимости безвозмездно полученных им без правовых оснований векселей, так как на момент их передачи они обладали материальной ценностью в размере их номинальной стоимости, а надлежащим их держателем на тот момент являлся истец.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ДСК-1" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-149627/2020.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "ДСК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2021 года по делу N А40-149627/2020 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина