Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9303/21 по делу N А40-149627/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-149627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рушкин М.А. по дов. от 28.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803)

к ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (ОГРН: 1095032007916)

о взыскании 7 045 145 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (далее - ответчик) 7 045 154 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представил приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в счет оплаты подлежащих поставке на основании заключенного сторонами 01.07.2016 и действующего до 01.08.2017 договора поставки N 34 ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей на объект "Парус", истец по актам приема-передачи векселей от 01.08.2016 и от 05.08.2016 передал ответчику векселя на сумму 35 000 000 руб., из которой по заключенному сторонами 19.09.2017 Соглашению о зачете встречных однородных требований N9-000000112 зачтено 27 954 845 руб. 51 коп.

Указывая на неисполнение обязательства по поставке предоплаченного товара, истец направил ответчику претензия от 06.07.2020 N ИК СЭУ 266522-219 с требованием возврата 7 045 154 руб. 49 коп. предоплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая на основании положений статей 309-310, 407, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта обогащения ответчика в связи с тем, что спорные векселя согласно актам приема - передачи векселей и соглашению о зачете были переданы ответчику в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.07.2016 N 34, отклонив при этом довод истца о наличии в указанных документах технической ошибки как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению для разрешения спора по существу заявленных требований нормы материального права определяет суд.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения на сторону обязанности по доказыванию отсутствия фактов гражданско-правовой сделки, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572 и от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, бремя опровержения утверждения истца о безосновательности получения и/или удержания денежных средств возлагается на ответчика.

Как правильно указано истцом, указанный судами договор подряда от 01.07.2016 N 34 в материалах дела отсутствует, обстоятельства наличия такого договора и его исполнения фактического исполнения судами не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 указанного кодекса правила применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае, как указано в пунктах 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неэквивалентности встречных представлений по сделке, в том числе при прекращении обязательств по ней.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе установленные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания получения и удержания спорной суммы, а также наличия эквивалентного встречного исполнения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-149627/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова