Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77456/22 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.К. Богдановой, ИП Иванова Е.В., к/у ООО "КОЛИЗЕЙ" Павленко Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛИЗЕЙ" требование ИП Перегудова Ильи Валерьевича в размере 15.364.738 руб.

в рамках дела о признании ООО "КОЛИЗЕЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от С.К. Богдановой - Чернявский Д.А. по дов. от 14.09.2020

от Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. по дов. от 02.03.2020

от Иванова Е.В. - Рубашкина Е.В. по дов. от 23.09.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей", в отношении ООО "Колизей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович.

11.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Перегудова Ильи Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71.107.000 руб.

Требования кредитора основаны на задолженности ООО "Колизей", возникшей в результате причинения вреда, определяемого кредитором стоимостью неотделимых улучшений, произведенных должником в рамках Договора аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей" требование ИП Перегудова Ильи Валерьевича в размере 15.364.738 руб., в остальной части отказано.

Взыскано с должника в пользу кредитора расходы по уплате экспертизы в сумме 297.825, 85 руб.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "КОЛИЗЕЙ", С.К. Богданова, ИП Иванов Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "КОЛИЗЕЙ" просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Перегудова Ильи Валерьевича. Выплатить экспертной организации с депозитного счета суда 297.825, 85 руб., внесенные Перегудовым И.В. за проведенную экспертизу.

Либо изменить определение, выплатить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета АС г.Москвы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 120.000 рублей, внесенные ИП Ивановым Е.В. 07.12.2020.

Взыскать с ИП Иванова Е.В. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за проведенную экспертизу 177.825 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указывает, что требования являются необоснованными, поскольку отсутствует необходимый элемент состава убытков - вина должника в произошедшем пожаре.

ИП Иванов Е.В. просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Перегудова Ильи Валерьевича.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указывает, что улучшение арендуемого имущества является правом, а не обязанностью арендатора, и осуществляется арендатором в собственных интересах, но не в интересах арендодателя. Также считает, что судом нарушена ст.15 ГК РФ, поскольку Заявитель не доказал, что понес расходы или должен будет понести их в будущем.

Неправомерным является определение суммы убытков в размере стоимости неотделимых улучшений без учета нормального износа. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения кредитору стоимости ремонтных работ неотделимых улучшений, установленных экспертизой с учетом износа.

Из заключения эксперта от 07.06.22 N 1379/19-3-21 следует, что стоимость неотделимых улучшений с учетом износа (и без учета НДС) составляет 9.711.068,45 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта указана сумма 15.364.738 рублей, то есть без учета износа, которая означает обязательство арендатора возвратить арендодателю помещение с таким ремонтом и в состоянии, имевшим место в 2010 году (сразу после завершения ремонта).

Учитывая изложенное, Определение в части удовлетворения требования на сумму 15.364.738 рублей, а не в размере 9.711.068,45 рублей само по себе не соответствует закону (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 622 ГК РФ) и Договору аренды (п.1.8, то есть обстоятельствам дела).

Богданова С.К. просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Перегудова Ильи Валерьевича.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указывает, что улучшение арендуемого имущества является правом, а не обязанностью арендатора, и осуществляется арендатором в собственных интересах, но не в интересах арендодателя.

От ИП Перегудова Ильи Валерьевича поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ИП Иванова Е.В. в пользу ИП Перегудова И.В. расходы за экспертизу в размере 297.825 руб. 85 коп.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перегудова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда следует изменить по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Реставрация-Н+" (Арендодатель) и ООО "Колизей" (Арендатор) был заключен основной договор аренды N 2РН-338-ОсДА.

ООО "Реставрация-Н+" ("Арендодатель") в спорный период являлось собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11.

01.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым договорились утвердить договор в новой редакции.

В соответствии с условиями договора аренды должнику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 559,6 кв.м, в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11 для организации предприятия общественного питания (п. 2.1, 1.10, 4.1 договора аренды).

Срок аренды по Договору аренды - до 30.06.2020 (п. 3.1 Договора аренды).

Объект аренды был передан Должнику (Арендатору) в состоянии "под чистовую отделку" (п. 2.2 договора аренды; Приложение N 2 к договору аренды "Описание готовности Объекта аренды на момент передачи").

Арендатору Договором аренды предоставлено право увеличить площадь арендуемого помещения (п. 2.4); производить ремонтные и отделочные работы (п. 6.2.2).

На период проведения отделочных работ Арендатору были предоставлены арендные каникулы.

В период действия Договора аренды Должником (Арендатором) были произведены в объекте аренды ремонтные и отделочные работы, увеличена площадь объекта аренды, в том числе была пристроена веранда (этаж 1 помещение XII комната 2).

По условиям Договора аренды улучшения Объекта аренды, которые нельзя отделить без ущерба для Объекта аренды и/или здания, в том числе внутренняя отделка Объекта аренды, а также пристроенная веранда, являются неотделимыми улучшениями Объекта аренды (п. 1.8, 1.10 Договора аренды).

Неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя; подлежат передаче Арендодателю не позднее последнего дня аренды; Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений (п. 1.8, 10.10, 10.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013 г.).

Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений, в том числе при прекращении и при досрочном прекращении аренды, за исключением случаев, указанных в п.10.11 настоящего Договора.

Пунктом 1.10 Договора аренды в новой редакции было установлено, что антресоли и веранда, а также иные помещения и элементы помещений, произведенные арендатором за свой счет, как до подписания текущей редакции договора, так и после (но до прекращения действия договора), являются неотделимыми улучшениями, и на них распространяются правила, предусмотренные действующим законодательством или настоящим договором для неотделимых улучшений (в том числе, пунктами 1.8, 10.10, 10.11, 15.7).

11.01.2018 в Объекте аренды произошел пожар, в результате которого полностью выгорела веранда (этаж 1 помещение XII комната 2), существенно пострадала часть помещений Объекта аренды: этаж 1 помещение XII комната 1; этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1-го этажа помещение XIII комнаты 1-10. В частности, в данных помещениях полностью выгорела (уничтожена) внутренняя отделка.

Договор аренды прекратил свое действие с 16.03.2019 по инициативе арендодателя в связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по оплате арендной платы, а также в связи с существенным ухудшением Объекта аренды.

15.03.2019 объект аренды был принят арендодателем по акту приема-передачи.

Из доводов заявления следует, что в нарушение условий Договора аренды неотделимые улучшения пострадавших в пожаре помещений (этаж 1 помещение XII комната 1; этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1- го этажа помещение XIII комнаты 1-10), а также сгоревшая веранда (этаж 1 помещение XII комната 2), не были переданы арендодателю после прекращения договора аренды.

Неисполнение обязательства по передаче неотделимых улучшений повлекло возникновение у арендодателя убытков в размере непереданных неотделимых улучшений Объекта аренды, в обоснование размера которого кредитор сослался на отчет об оценке N 04/0619-064, составленный АО "Городское бюро оценки" по заданию ООО "РеставрацияН+", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 71 107 000 руб.

26.02.2020 между ООО "Реставрация-Н+" (Цедент) и ИП Перегудовым И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020) к ИП Перегудову перешли все права требования к Должнику, вытекающие из основного договора аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 и из договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)- 342-Д от 01.07.2009.

15.01.2019 ООО "Реставрация- Н+" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате пожара.

В сюрвейерском отчете N 2 от 28.02.2019, установившем размер ущерба, впоследствии выплаченного ООО "Реставрация-Н+", были установлены повреждения в результате пожара.

Указанным Отчетом установлен факт наличия неотделимых улучшений, произведенных арендатором до наступления пожара и прекращения договора аренды. Указанные обстоятельства также установлены в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО "Стройэкспертиза".

В соответствии с сюрвейерским Отчетом N 2 от 28.02.2019 размер ущерба составил 18.390.546, 83 руб., сумма страхового возмещения была выплачена в адрес ООО "Реставрация-Н+", о чем свидетельствует платежное поручение от 28.05.2019 г. N 251621 (т.58 л.д.72-102).

В сюрвейерском Отчете N 2 от 28.02.2019 отражено, что был рассчитан износ и сумма страхового возмещения в размере 18.390.546, 83 руб. была рассчитана с учетом износа.

Расчет износа, как следует из отчета, произведен с учетом фактическрй продолжительности эксплуатации.

Как предусмотрено п.10.10 Договора аренды, не позднее последнего дня аренды, Арендатор должен освободить Объект аренды. Стороны составляют Акт приема-передачи, в котором указывается состояние Объекта аренды.

Любое повреждение объекта аренды, кроме обычного износа, должно быть отремонтировано за счет арендатора. Любое неотделимое улучшение, включая реконструированную эксплуатируемую кровлю объекта аренды с надстройкой мансарды (дополнительного мансардного этажа), является собственностью арендодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 1379/19-3-21 от 07.06.2022, стоимость неотделимых улучшений, с учетом их фактического состояния (износа), по состоянию на 16.03.2019 (дата прекращения договора аренды) за вычетом неотделимых улучшений, стоимость которых была возмещена ООО "Реставрация Н+" страховщиком СПАО "Ресо- Гарантия", составляет:

- без НДС 20%: 15.364.738 руб.;

- с НДС 20%: 18.437.685 руб.

за вычетом износа:

- без НДС 20%: 9.711.068,45 руб.;

- с НДС 20%: 11.653.282,12 руб.

На вопрос, какие из указанных в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО "Стройэкспертаза", ремонтно-строительные работы относятся к следующим помещениям: этаж 1 помещение XII комната 1, этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1 этажа помещение XIII комнаты 1-10, этаж помещение XII, комната 2 (веранда), экспертом был дан следующий ответ: Перечень ремонтно-строительных работ указанных в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО "Стройэкспертиза", относящихся к следующим помещениям: этаж 1 помещение XII комната 1, этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1 этажа помещение XIII комнаты 1-10, этаж помещение XII, комната 2 (веранда), определен экспертом и указан в таблице N А,Б,В на стр. 144-166 Заключения эксперта.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта правильно указал, что, учитывая предусмотренную п.10.10 Договора аренды обязанность арендатора за свой счет отремонтировать любое повреждение объекта аренды, возмещению кредитору подлежит стоимость ремонтных работ неотделимых улучшений, установленных экспертизой с учетом износа.

Однако, признавая требование обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора в размере, установленном в Заключении эксперта, 15.364.738 руб., то есть без учета износа, которая означает обязательство арендатора возвратить арендодателю помещение с таким ремонтом и в состоянии, имевшим место в 2010 году (сразу после завершения ремонта).

Учитывая изложенное, Определение суда в части удовлетворения требования на сумму 15.364.738 рублей, а не в размере 9.711.068,45 рублей не соответствует закону (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 622 ГК РФ) и договору аренды (п.1.8).

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в части определения размера убытков.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ИП Ивановым Е.В. (ходатайство - т. 34 л.д. 71-72; протокол судебного заседания - т. 34 л.д. 104).

При чем, кредитор Иванов Е.В. указывал, что оплату услуг за экспертизу следует возложить на него.

Данным лицом на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 120.000 руб. (т. 34 л.д. 80).

По предложению суда денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 297.825,85 руб. были внесены также ИП Перегудов И.В. (120.000 руб. + 177.825,85 руб.) (т. 40 л.д. 78-79; протокол судебного заседания - т. 40 л.д. 100; определение - т. 40 л.д. 101).

В дальнейшем в материалы дела поступило заключение эксперта, а также счет N 00644 от 15.06.2022 за проведение экспертизы на сумму 297.825,85 руб. (т. 42 л.д. 3).

Судом первой инстанции, именно денежные средства, внесенные Перегудовым И.В. в размере 297.825,85 руб., были перечислены в экспертную организацию за проведение экспертизы.

Требования заявителя удовлетворены частично, из заявленных 71.107.000 руб., в реестр требований кредиторов включается требование в размере 9.711.068,45 руб.

Таким образом, с ИП Иванова Е.В., как лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, в пользу ИП Перегудова И.В. следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 40.674 руб.

Денежные средства Иванова Е.В. в сумме 120.000 руб., внесенные им на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, следует возвратить Иванову Е.В. (т. 34 л.д. 80).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-293330/19 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) требование ИП Перегудова Ильи Валерьевича в размере 9.711.068,45 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Иванова Е.В. в пользу ИП Перегудова И.В. расходы за проведенную экспертизу в размере 40.674 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова