Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-10004/22 по делу N А46-7187/2019

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А46-7187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2022) Михай Александра Алековича (далее - Михай А. А.) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7187/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича (далее - Комаров Ю. В., конкурсный управляющий) к Михай А. А. о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7 2016 г. в., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, далее - ООО "ТНГО", должник) и Михай А. А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГО",

при участии в судебном заседании:

от Михай А. А. - представителя Житник Т. В. по доверенности от 17.08.2022 N 67АА 1723679,

конкурсного управляющего Комарова Ю. В. - лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - налоговая служба) - представителя Супрун И. Е. по доверенности от 05.09.2022 N 01-18/13879,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Арбитражного суда Омской области заявление акционерного общества "Мираф-Банк" признано обоснованным. В отношении ООО "ТНГО" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.01.2021), временным управляющим утверждён Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О. Г.).

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "ТНГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антоненко О. Г.

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТНГО" Комарова Ю. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 04.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, заключённого между должником и Михай А. А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: AUDI Q7 2016 г. в., VIN WAUZZZ4M2GD068623, государственный регистрационный знак Н084ТС777, цвет - ярко-синий (далее - ТС, спорный автомобиль).

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7187/2019 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михай А. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы:

- о принятом судебном акте ответчику стало известно только 26.07.2022, после получения сообщения от управляющего посредством мессенджера WhatsApp;

- дело рассмотрено в отсутствие Михай А. А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- ознакомившись с материалами обособленного спора в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, ответчик полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела;

- подлежало удовлетворению ходатайство управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Антоненко О. Г.;

- должник приобрёл спорный автомобиль у ООО "Балтийский лизинг" в 2016 году по договору купли-продажи в лизинг. В 2019 году между Михай А. А. и руководителем должника Суходоловым В. М. достигнута договорённость о продаже ТС, автомобиль передан ответчику по цене 1 500 000 руб. Денежные средства переданы наличными, о чём оформлена расписка. Михай А. А. эксплуатировал ТС, нёс затраты на его содержание, оплачивал все штрафы. После исполнения ООО "ТНГО" обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" передало обществу по акту автомобиль, ПТС. Отмечает, что от даты получения Михай А. А. автомобиля и до даты передачи заинтересованному лицу документов на ТС, Михай А. А. был вынужден финансировать ООО "ТНГО" в части внесения лизинговых платежей по договору с ООО "Балтийский лизинг"; денежные средства переводились ответчиком на карты лиц, которым доверял Суходолов В. М., а затем ООО "ТНГО" оплачивались лизингодателю.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатка переписки с управляющим в мессенджере WhatsApp на 3 л.

Определением от 26.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.).

30.09.2022 от Михай А. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения N 1 к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что в судебном заседании 16.06.2022 судом допущен представитель Карнаухов Е. Ю., у которого отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление участника должника Суходолова В. М.; суд не рассмотрел ходатайство управляющего, заявленное в судебном заседании 16.06.2022, о признании явки Михай А. А. обязательной; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По мнению ответчика, имеющегося отчёта об отслеживании (л. д. 36, 39) недостаточно для вывода о направлении ответчику судебного определения от 17.05.2022. В отсутствие почтового конверта (штрих-код 64401071098732) невозможно с достаточной степенью достоверности установить, какие документы были вложены в данный конверт. Имеющегося документа из ИПС "Кодекс" (штрих-код 64401072119092) также недостаточно для вывода о направлении именно судебного определения от 16.06.2022, а не иного документа. Почтовый конверт (штрих-код 64401072119092) возвращён в суд 10.07.2022, т. е. после оглашения резолютивной части судебного акта; в ходе судебного заседания официальный сайт Почты России относительно сведений об отправке судом не обозревался. На дату первого судебного заседания по рассмотрению спора (17.05.2022) суд располагал сведениями о том, что Михай А. А. судебное извещение не получил, а определение возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, в заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны Михай А. А. и Каплаухов Е. Ю. - бывший директор ООО "ТНГО", однако суд рассмотрел требование только к Михай А. А. Суд не рассматривал вопрос о процессуальном статусе Суходолова В. М. Апеллянт дополнительно пояснил, что в период с 25.11.2020 по 07.05.2021, с 01.04.2022 по 25.07.2022 Михай А. А. находился в служебной командировке за пределами РФ, что подтверждается трудовым договором от 20.04.2020 и справкой работодателя от 10.08.2022, приложенными к названным дополнениям.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от Михай А. А. в электронном виде поступили:

- 06.10.2022: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора найма от 01.01.2019, в соответствии с которым Михай А. А. проживал по адресу г. Мытищи, ул. Адмиральская, владение 6, строение 1, пом. 131;

- 10.10.2022: пояснения к апелляционной жалобе N 2. Податель жалобы просил учесть позицию о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением по специальным основаниям. Дополнительно указывает, что оригинал ПТС, договор купли-продажи ТС без даты, подписанный Каплауховым Е. Ю., поступили Михай А. А. курьерской службой "Сдек" 24.11.2020. Поскольку в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 Михай А. А. находился в командировке за пределами РФ, то он не мог явиться в ГИБДД в целях перерегистрации ТС после получения необходимых документов. Дата постановки на учёт ТС - 26.05.2021. Также даны дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора. В пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно списку, указанному в приложении (в том числе инвентаризационные описи, сообщения ЕФРСБ, акт осмотра имущества, отчёты, ходатайство временного управляющего, ответ УМВД России по Омской области, договоры лизинга и купли-продажи, квитанция курьерской службы, доверенности, квитанции, акты, сведения ЕГРЮЛ, сведения о договорах ОСАГО, страховые полисы, отчёт оценщика, претензия, акт сверки, счёт, платёжные поручения, квитанция службы приставов, чек);

- 11.10.2022: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции к ПКО 11.09.2018 на 1 500 000 руб.

В судебном заседании 11.10.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы и пояснения (аудиозапись судебного заседания). Представитель Михай А. А. поддержала ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; пояснила, что данное ходатайство заявлено в целях приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Управляющий полагал, что оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Налоговая служба возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства подателя жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Михай А. А. о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции извещал его о времени и месте рассмотрения спора по адресу регистрации (аудиозапись судебного заседания от 11.10.2022).

Определением от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2022; кредиторам должника и управляющему предложено представить свою позицию в письменном виде с учётом представленных пояснений и документов.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 21.10.2022, в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда. Отмечает, что позиция Михай А. А. о пропуске годичного срока для оспаривания сделки не имеет правового значения, поскольку сделка по специальным основаниям не оспаривалась, а трёхлетний срок исковой давности не пропущен. Относительно доводов Михай А. А. о дополнительных оплатах - полагает, что платёж от 21.10.2020 на сумму 100 000 руб., совершённый через карту Олега Владимировича М., учтён дважды. Материалами подтверждено, что Михай А. А. дополнительно оплатил должнику не 443 000 руб., а 343 000 руб., всего размер оплат - 1 843 000 руб. (+ 28 800 руб. - штрафы). Договор купли-продажи от 26.05.2021 является недействительным по основаниям, изложенным в заявлении (статья 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поскольку Михай А. А. утверждает о том, что договор от 26.05.2021 в действительности прикрывал иную сделку, которая и являлась истинной сделкой по распоряжению ТС - договор от 11.09.2018, вопрос о законности применённых судом последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу оставляет на усмотрение суда. К отзыву приложена банковская выписка в отношении Суходоловой С. А. в части спорных платежей от 02.03.2020, 21.10.2020.

АО "Мираф-Банк" представило письменные возражения на пояснения N 2 к апелляционной жалобе N 2 (вх. 28.10.2022 по системе "Мой Арбитр"), просит отказать в приобщении дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Единственный участник ООО "ТНГО" Суходолов В. М. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. 01.11.2022, непосредственно в канцелярию суда) пояснил, что Михай А. А., с которым имелись доверительные отношения, было известно обо всех недостатках ТС, об обязательствах должника перед лизинговой компанией, покупателю предоставлена полная информация. ТС передано ответчику в сентябре 2018 года, по договору от 11.09.2018 получены наличными 1,5 млн. руб., которые израсходованы на нужды должника, выплату заработной платы.

С ООО "Балтийский Берег" расчёты завершены только к ноябрю 2020 года, часть денежных средств на выплату лизинговых платежей предоставлена Михай А. А., о чём имелась договорённость. После получения документов от лизинговой компании документы направлены Михай А. А. для переоформления ТС с ООО "ТНГО" на иное лицо. Новый договор купли-продажи составлен без даты для упрощения сделки. Возражения против удовлетворения жалобы отсутствуют. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие участника Суходолова В. М.

На основании определений от 07.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10004/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске, определением от 21.11.2022 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

Коллегией суда удовлетворено ходатайство участника Суходолова В. М. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением от 23.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2022. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить:

- заявителю (конкурсному управляющему): нормативно-правовое обоснование заявленных требований (привести нормы права в обоснование ничтожности оспариваемой сделки; пояснения о моменте совершения сделки применительно к доводам ответчика и представленным доказательствам; пояснения относительно нарушенных прав, на защиту которых направлено настоящее заявление;

- ответчику: пояснения относительно правовой природы оспариваемой сделки (с учётом наличия лизинговых отношений и обозначенного в соответствующем договоре момента перехода права собственности на предмет лизинга).

От Михай А. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 22.11.2022) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (в дополнение по доводам письменных пояснений N 2 от 09.10.2022) - приложений: запрос управляющего от 22.08.2022, ответ от 01.09.2022, договор лизинга от 30.06.2016 N 101/16-ОМС с передаточным актом. Заявитель пояснил, что данные документы по техническим причинам ранее не были представлены (не загружены в Картотеку арбитражных дел).

07.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- позиция управляющего по апелляционной жалобе, в которой управляющий поддерживает позицию о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, заключённого между ООО "ТНГО" в лице директора Каплаухова Е. Ю. и Михай А. А. по доводам, изложенным в заявлении (по статье 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ); просит применить последствия недействительности сделки. Апелляционную жалобу оставляет на усмотрение суда;

- пояснения подателя апелляционной жалобы (во исполнение определения апелляционного суда от 23.11.2022). Михай А. А. отмечает, что распорядительная воля должника имела место 11.09.2018, а не 26.05.2021, в связи с чем к спорному договору подлежат применению положения статей 166 - 168, 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, договор от 11.09.2018 является действительным.

От Михай А. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 23.11.2022). Судебное заседание 08.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Михай А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях, пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.

Представитель налоговой службы не согласился с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Коллегия суда, посчитала возможным приобщить к материалам дела доказательства, представленные апеллянтом 22.11.2022, учитывая, что по техническим причинам данные документы ранее не загружены в Картотеку арбитражных дел.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, дополнения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа деятельности должника управляющим 07.03.2022 от Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения и технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3 получена информация о том, что 26.05.2021 между ООО "ТНГО" в лице директора Каплаухова Е. Ю. (продавец) и Михай А. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 500 000 руб.

Однако денежные средства на расчётный счёт ООО "ТНГО" не поступили, ТС выбыло из владения должника.

Полагая, что указанная сделка является недействительной и направлена на вывод активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 174.1, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), а также в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в определении Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны Михай А. А., следовательно, на безвозмездной основе, в связи с чем оспариваемый договор является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что договор заключён бывшим директором должника 26.05.2021, т. е. после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНГО", в отсутствие доказательств её совершения с согласия управляющего, суд заключил, что данная сделка совершена с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве. Суд признал договор от 26.05.2021 ничтожным на основании статей 168, 174.1 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата ТС в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из заявления следует и указано управляющим в письменных объяснениях (вх. от 07.12.2022), договор от 26.05.2021 является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. В качестве оснований для признания сделки недействительной указаны статья 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем в оспариваемом определении от 14.07.2022 суд первой инстанции указано на иное основание ничтожности сделки, а именно на положения статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделан вывод о том, что спорная сделка нарушает прямой запрет, установленный статьёй 126 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств спора на основе представленных доказательств, коллегия суда не усматривает оснований полагать совершённую сделку по отчуждению ТС недействительной; пороков сделки, выходящих за пределы предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротства, не установлено.

Как следует из договора лизинга от 30.06.2016 N 101/16-ОМС, лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг") обязуется оказать лизингополучателю (ООО "ТНГО" в лице генерального директора Каплаухова Е. Ю.) финансовую услугу:

- приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль AUDI Q7, комплектность и технические характеристики изложены в спецификации (приложение N 2 к договору), 2016 г. в., состояние - новое;

- предоставить лизингополучателю на согласованный срок лизинга право временного владения и пользования имуществом.

Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю и иных предусмотренных договором услуг.

В пункте 1.4 договора от 30.06.2016 N 101/16-ОМС стороны согласовали, что они обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей).

ООО "Балтийский лизинг" направило генеральному директору ООО "ТНГО" Суходолову В. М. претензию от 29.06.2018 N 64/18 с требованием в срок до 06.07.2018 уплатить задолженность по лизинговым платежам по договорам (в том числе по договору от 30.06.2016 N 101/16-ОМС - 127 507 руб. 63 коп.), рассчитанную по состоянию на 28.06.2018.

Управляющим направлен запрос от 22.08.2022 в ООО "Балтийский лизинг" о направлении документов и информации о сделках, заключённых с должником, в период с 2015 по 2022 гг., получен ответ от 01.09.2022, из которого следует, что с должником заключено три договора лизинга, в том числе от 30.06.2016 N 101/16-ОМС в редакции уведомления об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 10.11.2018 (впоследствии заключён договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ДКП).

Лизингодатель в указанном ответе пояснил, что переговоры с Михай А. А. проводились директором филиала в г. Омске Селищевым Д. В.; Михай А. А. неоднократно упоминал, что фактически пользуется автомобилем AUDI Q7, заинтересован в его передаче в собственность лизингополучателю с последующим приобретением в свою собственность, готов содействовать в оплате задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 30.06.2016 N 101/16-ОМС. Также Михай А. А. сообщал, что все последние погашения фактически осуществлялись его денежными средствами, которые он переводил представителю лизингополучателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ДКП (л. д. 27) ООО "Балтийский лизинг" (продавец) обязуется передать право собственности на транспортное средство легковой автомобиль AUDI Q7 2016 г. в., VIN WAUZZZ4M2GD068623, государственный регистрационный знак Н084ТС777, цвет - ярко-синий, ПТС 78УХ N 170805 от 14.06.2016, покупателю (ООО "ТНГО" в лице генерального директора Каплаухова Е. Ю.), а покупатель обязуется уплатить за имущество определённую денежную сумму (цену).

Во вводной части договора от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ДКП указано, что стороны являются также сторонами (лизингодателем и лизингополучателем) договора лизинга N 101/16-ОМС, заключённого 30.06.2016 в г. Омске.

В силу пункта 1.3 договора от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ДКП право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта, указанного в пункте 3.5 настоящего договора.

Размер цены имущества признаётся равным 1 000 000 руб., подлежит уплате покупателем до 19.11.2020 (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ДКП ввиду того, что к моменту заключения настоящего договора имущество уже находится во владении покупателя, оно в силу пункта 2 статьи 224 ГК РФ признаётся переданным ему в соответствии с настоящим договором с момента его заключения.

Имущество, являющееся товаром по настоящему договору, ко дню заключения договора в течение длительного времени находилось в употреблении у покупателя. Одновременно с составлением акта, указанного в пункте 3.5, продавец передаёт покупателю подлинник ПТС на имущество (пункты 3.2).

На основании акта о передаче транспортного средства в собственность от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ПС продавец передал покупателю, а последний принял комплект принадлежностей и документов, относящихся к транспортному средству, включая ПТС. Стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора, а равно договора лизинга N 101/16-ОМС, заключённого 30.06.2016 в г. Омске.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, ООО "ТНГО" (продавец) передаёт в собственность покупателя (Михай А. А.), а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль. ТС принадлежит покупателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 78УХ N 170805 от 14.06.2016. Стоимость ТС согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. Покупатель в оплату за приобретённое ТС передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Сведения о договоре лизинга от 30.06.2016 N 101/16-ОМС, договоре купли-продажи от 19.11.2020 N 101/16-ОМС-ДКП, купли-продажи от 26.05.2021 внесены в ПТС 78УХ N 170805 от 14.06.2016 (собственник Михай А. А.).

Из обжалуемого определения суда от 14.07.2022 следует, что в судебном заседании 16.06.2022 Каплаухов Е. Ю. не отрицал, что на договоре купли-продажи имеется его подпись, указал, что сделка являлась возмездной, денежные средства получены и внесены в кассу, а в дальнейшем распределены на выплату заработной платы; указал, что сделка совершена фактически в период процедуры наблюдения, а не в указанную в договоре купли продажи дату - 26.05.2021.

Михай А. А. пояснил суду апелляционной инстанции, что в действительности сделка в отношении спорного автомобиля заключена между ООО "ТНГО" и Михай А. А. в 2018 году.

По условиям заключённого 11.09.2018 между ООО "ТНГО" в лице директора Суходолова В. М. (продавец) и Михай А. А. (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства (будущей вещи), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль AUDI Q7, 2016 г. в., тип - ТС легковой, VIN - WAUZZZ4M2GD068623, номер кузова (кабины, прицеп) - WAUZZZ4M2GD068623, текущий государственный регистрационный знак - Н084ТС777, полное наименование цвета - ярко-синий, N двигателя - CVM 008580, номер шасси (рамы) - отсутствует, серия, номер ПТС - 78 УХ 170805, выдан 14.06.2016 (далее - товар, автомобиль), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор заключается в отношении товара, который к дате заключения сделки находится во владении продавца, который пользуется автомобилем в течение длительного времени (права владения и пользования), однако права собственности на автомобиль будут приобретены продавцом в будущем, в срок не позднее 01.10.2018, что является его обязанностью по сделке.

Права продавца на товар подтверждаются договором лизинга от 30.06.2016 N 101/16-ОМС (пункт 1.2.1).

На основании пункта 2.1 договора от 11.09.2018 цена автомобиля составляет 1 500 000 руб., которую покупатель оплачивает путём передачи продавцу (его уполномоченному представителю) наличных денежных средств.

К дате подписания договора покупатель передал уполномоченному представителю продавца - директору Суходолову В. М. денежные средства в размере, оговорённом в пункте 2.1 договора, что подтверждается подписанием сделки, оформление иных документов в данной части стороны сочли излишним. Обязательства покупателя по оплате исполнены в г. Москва. Цена автомобиля согласована с учётом имеющихся недостатков (дефектов), с которыми покупатель знаком и согласен (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора от 11.09.2018 к дате подписания настоящего договора автомобиль покупателем осмотрен и принят; с 10.09.2018 покупатель владеет и пользуется автомобилем, что свидетельствует о том, что настоящий договор одновременно является передаточным актом. Обязательства продавца по передаче товара исполнены в г. Москва. Риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с 10.09.2018.

Вместе с товаром покупателю переданы документы и принадлежности: ключи зажигания, свидетельство о регистрации ТС, а также страховой полис ВСК серии МММ N 5007254851 со сроком действия с 07.07.2018 по 06.07.2019, выданный продавцу (страхователь) 04.07.2018.

Обязательства продавца по передаче товара, документов и принадлежностей к нему исполнены, что подтверждается покупателем подписанием сделки, оформление иных документов в данной части стороны сочли излишним.

Ввиду того, что к моменту приобретения продавцом права собственности на автомобиль товар уже будет находиться во владении и пользовании покупателя длительное время, имущество признаётся переданным покупателю в собственность с момента его фактического поступления во владение приобретателя, оформление иных документов (передаточного акта) в данной части стороны сочли излишним (пункт 4.3).

В пункте 4.4 договора определено, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными сторонами в полном объёме: продавец - с даты получения покупателем оригинала ПТС (пункт 4.3.1 договора); покупатель - с даты приёмки автомобиля и оплаты цены товара.

В материалы дела представлена квитанция к ПКО от 11.09.2018, согласно которой ООО "ТНГО" приняло от Михай А. А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в основании указан договор купли-продажи ТС (будущей вещи) от 11.09.2018.

Единственный участник ООО "ТНГО" Суходолов В. М. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. 01.11.2022) пояснил, что Михай А. А., с которым имелись доверительные отношения, было известно обо всех недостатках ТС, об обязательствах должника перед лизинговой компанией, ему предоставлена полная информация. ТС передано ответчику в сентябре 2018 года, по договору от 11.09.2018 получены наличными 1,5 млн. руб., которые израсходованы на нужды должника, выплату заработной платы. С лизинговой компанией расчёты завершены только к ноябрю 2020 года, часть денежных средств на выплату лизинговых платежей предоставлена Михай А. А., о чём имелась договорённость. После получения документов от лизинговой компании документы направлены Михай А. А. для переоформления ТС с ООО "ТНГО" на иное лицо. Новый договор купли-продажи составлен без даты для упрощения сделки.

Согласно пояснениям Михай А. А., первоначальная сделка купли-продажи не завершена в 2018 году только по причине того, что ООО "ТНГО" только в ноябре 2020 года выплатило ООО "Балтийский лизинг" по договору от 30.06.2016 N 101/16-ОМС лизинговые платежи (выкупную цену). В рассматриваемой ситуации распорядительная воля продавца - ООО "ТНГО" имела место 11.09.2018, а не 26.05.2021. Договор от 11.09.2018 является действительным; обе стороны сделки в ходе её исполнения предоставили друг другу эквивалентное встречное исполнение, что исключает обязанность Михай А. А. возвратить полученное в натуре. Отмечает, что от даты получения Михай А. А. автомобиля и до даты передачи заинтересованному лицу документов на ТС, Михай А. А. был вынужден финансировать ООО "ТНГО" в части оплаты лизинга по договору с ООО "Балтийский лизинг"; денежные средства переводились ответчиком на карты лиц, которым доверял Суходолов В. М., а затем от ООО "ТНГО" оплачивались лизингодателю (платёжные поручения приобщены в материалы дела).

При квалификации спорных взаимоотношений коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 Закона о лизинге определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как указал Михай А. А., договор от 11.09.2018 не является договором сублизинга, поскольку повторной сдачи предмета в финансовую аренду не состоялось; апеллянт был заинтересован в автомобиле (предмет лизинга) не в качестве сублизингополучателя; стоимость сублизинга договором от 11.09.2018 не оговаривалась, платежи по сублизингу не оплачивались, цена транспортного средства внесена Михай А. А. единовременно и является предоплатой по договору купли-продажи; согласие на передачу Михай А. А. ТС в сублизинг лизингодатель не давал. Дополнительное финансирование, предоставленное Михай А. А. должнику, являлось вынужденным, переданные средства увеличили цену имущества, сублизинговыми платежами не являлись.

Наличие сублизинговых правоотношений материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключён в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

С учётом изложенного, договор купли-продажи будущей вещи подразумевает распоряжение ею после возникновения права собственности у продавца.

В рассматриваемом случае исполнение (передача покупателю во владение и пользование) произведено до момента возникновения у продавца имущественного права, в отсутствие права распоряжения ТС.

Между тем, применительно к данной ситуации такие распорядительные действия не привели к нарушению прав сторон сделки, собственника имущества - лизингодателя; лица, участвующие в деле, на недействительность вышеуказанной сделки не ссылались; исполнение договора от 11.09.2018 относит риск фактической передачи ТС на продавца, с учётом продолжения исполнения обязанностей по договору лизинга.

По мнению Михай А. А., по причине того, что в дату заключения договора от 11.09.2018 ООО "ТНГО" (продавец) собственником спорного автомобиля не являлось, а владело и пользовалось им на условия договора лизинга, право собственности Михай А. А. на автомобиль возникло не ранее возникновения соответствующего права у должника - 19.11.2020.

По условиям пункта 4.5 договора от 11.09.2018, право собственности покупателя на товар возникает с даты получения автомобиля, но не ранее возникновения права собственности на автомобиль у продавца, что должно быть подтверждено договором купли-продажи, заключённым между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "ТНГО" (покупатель), а также актом передачи ООО "Балтийский лизинг" автомобиля в собственность продавца.

Поскольку договор выкупа ТС и передаточный акт оформлены между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТНГО" 19.11.2020, соответственно, с указанной даты у должника возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как указал Михай А. А., в день подписания должником и лизингодателем передаточного акта по ПТС и договора купли-продажи от 19.11.2020, посредством курьерской службы "Сдек" Михай А. А. из г. Омска в г. Смоленск направлен пакет документов (квитанция N 1213375207, вес - 0,500 кг, отправителем указан ООО "ТНГО" Митюшев Павел, получатель - Михай А. А.) для перерегистрации ТС, а именно: оригинал ПТС, договор купли-продажи без даты, подписанный Каплауховым Е. Ю. Согласно отслеживанию посылки на сайте компании, отправление сдано 19.10.2020, получено - 24.11.2020.

Также Михай А. А. пояснил, что в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 он отсутствовал на территории России (справка работодателя от 10.08.2022 и трудовой договор от 20.04.2020 приложены к пояснениям N 1 от 29.09.2022). По указанной причине отсутствовала возможность сразу после получения явиться в органы ГИБДД, данные мероприятия осуществлены после возвращения из командировки в мае 2021 года (дата постановки на учёт 26.05.2021).

В соответствии со справкой ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" от 10.08.2022 N 10/4118, Михай А. А. по мере необходимости привлекается для выполнения трудовых обязанностей, о чём стороны подписывают срочные трудовые договоры. Работа предполагает командировку в Республику Беларусь.

В период с 25.11.2020 по 07.05.2021 и в период с 01.04.2022 по 25.07.2022 работник Михай А. А. в рамках трудовых отношений находился на территории Республики Беларусь.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы Михай А. А., в том числе в части заказчика работ по обслуживанию и ремонту спорного автомобиля:

- акт, счёт, чек от 26.11.2021 (поставщик - ООО "Автоспеццентр", г. Москва, заказчик - Михай А. А.);

- лист подтверждения технического обслуживания дилера Ауди (заказчик - Михай А. А.) с указанием пробега, дата поставки 13.07.2016, инспекционный сервис замены масла - 13.09.2019, 19.09.2020, 26.11.2021, сервис по замене масла - 25.10.2018, 06.06.2020, 01.07.2021;

- приёмо-сдаточные акты от 02.10.2018, квитанция к заказу-наряду от 27.09.2018, от 26.09.2019 (исполнитель - ИП Селюк Д. А., г. Смоленск, заказчик - Михай А. А.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из совершения сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества 19.11.2020, что обусловлено моментом перехода права собственности на автомобиль и формированием юридического состава договора купли-продажи движимого имущества.

В данной связи оформление документа в виде договора купли-продажи от 26.05.2021 правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

С учётом вышепостановленных выводов, при наличии в материалах дела документов об оплате за ТС, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствие согласованной цены отчуждения рыночной стоимости ТС, равно как и причинения вреда кредиторам должника, не усматривается оснований для признания сделки недействительной как не соответствующей статьям 10, 168, 170 ГК РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Михай А. А. (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по заявлению и соответствующие расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ТНГО".

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7187/2019 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 (г. Москва, ул. Большая Косинская, 1Б) совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Михай А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки (вх. от 05.04.2022 N 73010).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

07.12.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 06.04.2022. Отмечает, что согласно сервиса "Проверка наличия ограничений" в системе Интернет имеется запрет на регистрационные действия от 16.04.2022 (основание - указанное определение суда).

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для удовлетворения ходатайства и отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7187/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7 2016 г. в., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" и Михай Александром Алековичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" в пользу Михай Александра Алековича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить меры по обеспечению заявления, принятые на основании определения от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7187/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок