Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-84480/22 по делу N А40-155355/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-155355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

по делу N А40-155355/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "У Сервис Башиловка"

(ОГРН: 1037700016860, 127220, г Москва, ул. Башиловская, д. 2 стр. 3)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО "Сбербанк России"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Смердов С.А. по доверенности от 09.08.2021, диплом ВСБ 0051217 от 28.06.2003;

от третьего лица ПАО "Сбербанк России": Масленников Э.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом 107718 0990762 от 16.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "У Сервис Башиловка" (далее - ООО Автоцентр "У Сервис Башиловка", ответчик) о признании здания площадью 3 120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036, по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр.3, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036, по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036, по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр. 3 отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 17.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ПАО "Сбербанк России", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9094239 от 31.10.2019 установлено что, земельном участке расположено здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым Комером 77:09:0004019:1036, по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр.3.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.03.2003 на земельном участке были учтены 3 некапитальных здания с адресными ориентирами: - г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр.1 площадью 421,1 кв.м 1993 года постройки; - г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр.2 площадью 330,3 кв.м 1993 года постройки; - г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр. 3 площадью 785,1 кв.м 1993 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.08.2015 на земельном участке учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 площадью 3120,1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр. 3 используется под размещение автотехцентра и оформленное в собственность ООО "Автотехцентр "У Сервис Башиловка" о чем сделана запись в ЕГРН от 01.08.2006 N 77-77- 11/051/2006-702.

В ходе обследования установлено, что в 2005 году в период действия договора аренды от 30.06.2004 N М-09-6909 без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция зданий, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр. 1-3, в результате которой возведено здание площадью 3120,1 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Башиловская, д.2, стр. 3.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство, реконструкцию) здания отсутствует, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Истцы указывают, что здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036, по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр. 3 обладает признаками самовольной постройки. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Губареву Владимиру Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр.3, является объектом капитального либо некапитального строительства;

2. Соответствует ли здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр. 3, градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при его возведении/реконструкции существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил;

3. Создает ли здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр.3, угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 24.05.2022 N 916/19-3-22 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр.3, является объектом капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр.3, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 3120,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004019:1036 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр.3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его безопасная эксплуатация возможна.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004019:85 площадью 4453 кв.м. находится в собственности ООО Автоцентр "У Сервис Башиловка" на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 N М-09-С01638 для эксплуатации здания автотехцентра.

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл.2, стр.3 был предоставлен: ООО Автоцентр "У Сервис Башиловка" договором аренды от 30.07.2002 N М-09-509875 сроком действия по 30.06.2004 для эксплуатации здания автотехцентра.

ООО Автоцентр "У Сервис Башиловка" договором аренды от 30.06.2004 N М-09-026909 сроком действия по 30.06.2012 для эксплуатации здания автотехцентра.

Письмом от 24.08.2005 ответчиком подан запрос в Префектуру Северного административного округа г. Москвы о предоставлении разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ответчику зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2 стр. 1, стр. 2 и стр. 3, с частичной их перепланировкой.

Письмом N 6-5-4917/5 от 09.09.2005 Первый заместитель префекта Северного административного округа города Москвы А.Г. Бочаров указал, что Префектура САО не возражает против проведения указанных работ, при условии разработки и согласования в установленном порядке проектной документации.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.2006 учтено здание 1993 года постройки, площадью 3120,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2. стр. 3., что подтверждается справкой МосгорБТИ от 28.11.2019 г. N 9373300296.

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ б/н от 21.03.2007 г. указанный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Башиловская, д. 2 стр. 3, образовался в результате объединения строений по адресам: уж Башиловская, 2, стр. 1; ул. Башиловская, 2, стр. 2; ул. Башиловская, 2, стр. 3.

Право собственности ООО Автоцентр "У Сервис Башиловка" на здание площадью 3120.1 кв.м., размещенное на вышеуказанном земельном участке и имеющее адрес: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2, стр. 3, зарегистрировано 01.08.2006 г., запись о регистрации N 77-77-11/051/2006-702.

Помощником Савеловского Межрайонного прокурора г. Москвы Орловым A. В. 19.04.2007 совместно со следователем Межрайонной Прокуратуры г. Москвы Сергеевым А.В., главным инспектором АТИ по САО г. Москвы Тихомировой И.Ю., Советником Управления Мосгорстройнадзора Никифировым В.С., при участии представителей ответчика Кочевой B. Г. и Никишовой Д.М. была проведена проверка реконструкции в административном здании, расположенном по адресу: ул. Башиловская, д. 2, стр. 3.

ООО "Автоцентр "У сервис Башиловка", по результатам которой вышеуказанными лицами был составлен акт о том, что нарушений действующего законодательства не выявлено.

Всё здание имеет свидетельство о государственной регистрации права, Серия 77 АГ 453602, дата выдачи: 1 августа 2006 года, вид права: собственность, 7 кадастровый (или условный номер) номер: 77-77-11/051/2006-702, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдало с ним 01 августа 2006 года сделал запись регистрации N 77-77-11/051/2006-702.

Согласно акту проверки N 9001600 от 01.02.2010 Госинспекции по недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 2, стр. 3 размещается здание автоцентра ООО "Автоцентр "У Сервис Башиловка", принадлежащее данной организации на праве собственности свидетельство от 01.08.2006 серии 77 АГ 453602.

Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды от 30.06.2004 N М-09- 126909 на земельный участок площадью 4562 кв.м, для эксплуатации здания автоцентра сроком на 10 лет.

ООО "Автоцентр "У Сервис Башиловка" использует вышеуказанный участок в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства.

В ходе проверки нарушений обязательных требований не выявлено.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 2, стр.3 по ул. Башиловская г. Москвы, составленному ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.08.2011, по указанному адресу учтено здание автоцентра, площадью 3120,1 кв.м., год постройки 2005 (преобразовано, пристроено).

Департаментом Земельных Ресурсов города Москвы 30.06.2012 издано распоряжение N 2484-09 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "У Сервис Башиловка" в собственность земельного участка по адресу, г. Москва, ул. Башиловская, вл. 2, стр. 3 (Серверный административный округ)", в пункте 1 которого указано: "Принять к сведению, что общество с ограниченной ответственностью Автоцентр "У Сервис Башиловка" имеет на праве собственности здание общей площадью 3120, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул, Башиловская д. 2 стр. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 15.05.2012 г. N 05/019/2012-072".

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы как продавцом и ООО Автоцентр "У Сервис Башиловка" 30.06.2012 заключен договор купли-продажи N М-09-С01638, по которому последним был приобретен в собственность земельный участок площадью 4453 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004019:85, предназначенный для эксплуатации здания автотехцентра 26.09.2012 в ЕГРН была сделана запись регистрации N77-77-14/027/2012-872 о праве собственности ООО "Автоцентр "У Сервис Башиловка" на земельный участок площадью 4453 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:85 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 2 стр. 3.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 22.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-155355/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.