Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-3741/22 по делу N А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-32555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Силакова В.В.: представитель по доверенности от 11.06.2022 Гетман С.А.; Силаков Виталий Валерьевич, лично,

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" Гвоздев О.А.: представитель по доверенности от 08.04.2022 Соколова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000",

ответчик: Силаков Виталий Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 26.06.2017 автомобиля марки MAN TGA18480 4X2BLS, 2007 года выпуска, VIN: WMAN05ZZ97M484984, заключенного между должником и Силаковым Виталием Валерьевичем, применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции от 14.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из документов, полученных конкурсным управляющим установлено, что 26.06.2017 между ООО "ПКФ Донметалл- 2000" и Силаковым В.В. заключен договор купли-продажи N 9, согласно которому ООО ПКФ "Донметалл 2000" продал Силакову В.В. транспортное средство марки MAN TGA18480 4X2BLS, 2007 года выпуска, VIN: WMAN05ZZ97M484984. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в 50000 рублей. Вместе с тем, конкурсным управляющим получена справка оценщика, согласно которой рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату 26.06.2017 составляла ориентировочно 1 300 000,00 - 1 700 000,00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьеви, из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

Конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. установлено, что между должником и Силаковым В.В. заключен договор купли-продажи N 9 от 26.06.2017 транспортного средства марки MAN TGA18480 4X2BLS 2007 г.в. VIN WHAH05ZZ97M484984, по условиям которого должник передал имущество по заниженной более чем в 26 раз цене, чем допустил уменьшение активов и вывел из конкурсной массы ликвидное имущество во вред имущественным интересам кредиторов. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки. Очевидно, что приобретение имущества по заниженной стоимости не может не повлечь для добросовестных участников сделки обоснованных сомнений в ее действительности.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи совершен 26.06.2017, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не доказано, что спорная сделка является мнимой, совершены в обход закона с противоправной целью.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано выше, 26.06.2017 между ООО "ПКФ Донметалл-2000" (далее также - продавец) и Силаковым В.В. (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее также - автомобиль): марки MAN TGA18480 4X2BLS, 2007 года выпуска, VIN: WMAN05ZZ97M484984.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, цена автомобиля составляет 50 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что согласно справке оценщика, рыночная стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на дату оспариваемой сделки - 26.06.2017, составляет ориентировочно 1 300 000 - 1 700 000 рублей, при этом встречное предоставление со стороны ответчика составило 50 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости. Исходя из справки оценщика, согласованная сторонами цена составляет 3,9 % от минимальной рыночной стоимости, что является существенным расхождением.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Ответчик и его представитель, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, лишь указали на необходимость рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что он обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заявления мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определении рыночной стоимости спорного транспортного средства и предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты услуг экспертов. При этом, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции представил в суд справку оценщика о том, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1300000 - 1700000 рублей, в то время, как цена по спорному договору составляет всего 50 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и протокольным определением от 14.02.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, с точки зрения цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки.

В связи с тем, что определение рыночной стоимости имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и вопрос об установлении рыночной стоимости транспортного средства требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, комната 7, этаж 5, тел. (факс) 8(863) 201-18-25), эксперту Семененко Ивану Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Какова рыночная стоимость транспортного средства марки MAN TGA18480 4X2BLS 2007 г.в., VIN WMAH05ZZ97M484984, двигатель номер D2876LF1254616432891642, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) 480.08 (353.1), рабочий объем двигателя, куб.см. 12816, по состоянию на 26.06.2017?

При этом, указано, что эксперту для проведения оценки необходимо провести осмотр транспортного средства, фиксации физического состояния, технического состояния, пробега транспортного средства на момент осмотра, с применением средств фото-видео фиксации, в связи с чем, заблаговременно согласовать с Силаковым Виталием Валерьевичем место, дату и время осмотра.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов управляющего о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом ввиду значительного занижения стоимости отчуждаемого имущества должника по спорной сделке определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза по делу N А53-32555/2019. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" эксперту Семененко Ивану Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки MAN TGA18480 4X2BLS 2007 г.в., VIN WMAH05ZZ97M484984, двигатель номер D2876LF1254616432891642, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) 480.08 (353.1), рабочий объем двигателя, куб.см. 12816, по состоянию на 26.06.2017?

18 июля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" от 12.07.2022 N 490.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марки MAN TGA18480 4X2BLS 2007 г.в., VIN WMAH05ZZ97M484984, двигатель номер D2876LF1254616432891642, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) 480.08 (353.1), рабочий объем двигателя, куб.см. 12816, на дату совершения сделки 26.06.2017 составила 1 114 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт ответил на вопрос о стоимости аналогов, не учитывая установленные запчасти и произведенный ремонт за счет ответчика.

По мнению ответчика, истец намерено не задал вопрос о действительной стоимости на 26.06.2017 без учета стоимости неотделимых улучшений в соответствии с имеющейся документацией и произведенного ремонта, что привело к получении недостоверной информации в ходе выполнения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" от 12.07.2022 N 490.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены четыре объекта-аналога, учтен срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, сделана поправка на торг, учтен износ аналогов и объекта оценки.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 12.07.2022 N 490 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "Арсенал" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Мнение ответчика о том, что в экспертном заключении от 12.07.2022 N 490 эксперт ответил на вопрос о стоимости аналогов, не учитывая установленные запчасти и произведенный ремонт за счет ответчика, а также о том, что экспертом не принято во внимание платежные и технические документы, представленные ответчиком на приобретение запасных частей и произведенный ремонт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Документы, представленные ответчиком о ремонте автомобиля и приобретении запчастей к нему, датированы июлем 2017 года и позднее, т.е. после передачи ему спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля нет указаний на какие-либо технические недостатки отчужденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судом также отклоняется довод ответчика о том, что эксперт при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату не учел стоимость произведенных улучшений. Суд апелляционной инстанции, не отрицая факт того, что произведенные ответчиком улучшения могли улучшить технические характеристики транспортного средства, отмечает, что ответчик не предоставил суду достоверные и бесспорные доказательства того, что до произведенного ремонта транспортное средство на момент заключения сделки находился в нерабочем состоянии. При этом, ответчик не доказал, что произведенные им улучшения, замена старых запасных частей на новые существенной повлияли покупательский спор и могли привести существенному удорожанию транспортного средства с учетом его возраста и типа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по обособленному спору N 15АП-17607/2022 установлено, что после заключения спорной сделки ответчик также продолжал нести расходы на транспортные средства марки MAN (при этом, как указал конкурсный управляющий, и не оспорено сторонами, у ответчика имелись лишь два автомобиля MAN, которые были в один день проданы Силакову В.В. и Силакову Е.В. (15АП-3743/2022)).

Так, в рамках обособленного спора N 15АП-17607/2022 судом установлено, что 01.01.2016 между должником ("покупатель") и ООО "Комплексное снабжение "Дон" ("поставщик") заключен договор поставки N П-3.

В соответствии с условиями названного договора, поставщик в соответствии с заказом (заявкой) покупателя обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность товаров, цена, способ, сроки и условия поставки, сроки оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата за поставленные запасные части должником производилась безналичным расчетом, платежными поручениями, в частности:

от 20.11.2017 N 2263 на сумму 50 000 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 219 от 06.09.2017 поставило должнику камеру тормозную MAN;

от 20.12.2017 N 2667 на сумму 3832, 35 рубля, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 161 от 05.07.2017 поставило должнику накладки тормозные;

от 21.12.2017 N 2680 на сумму 36 888 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 330 от 20.12.2017 поставило должнику колодки тормозные;

от 26.12.2017 N 2719 на сумму 4 350 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 333 от 21.12.2017 поставило должнику гл. цилиндр сцепления;

от 27.12.2017 N 2736 на сумму 370 000 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 219 от 06.09.2017 поставило должнику камеру тормозную MAN;

от 29.12.2017 N 2006 на сумму 350 000 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 219 от 06.09.2017, поставило должнику камеру тормозную MAN;

от 16.03.2018 N 823 на сумму 40 390 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 78 от 16.03.2018, поставило должнику карданный вал;

от 20.03.2018 N 861 на сумму 95 800 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" по акту сверки от 02.03.2018 поставило должнику валы;

от 10.04.2018 N 1998 на сумму 132 300 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 98 от 09.04.2018, поставило должнику автошины;

от 10.04.2018 N 837 на сумму 123 000 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 99 от 09.04.2018, поставило должнику рессору;

от 11.04.2018 N 2025 на сумму 687 000 рублей, ООО "Комплексное снабжение "Дон" на основании счета N 100 от 10.04.2018, поставило должнику колеса.

При этом, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в собственности должника было только два транспортных средства MAN, которые отчуждены братьям Силаковым по оспариваемым договорам.

Таким образом, судебная коллегия не исключает, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи 26.06.2017 должник фактически продолжал использовать транспортное средство и нес соответствующие расходы.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции помимо прочего основаны на том, что, исходя из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - сайте Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 09.01.2018 страхователем и собственником транспортного средства выступает ООО ПКФ "Донметалл 2000".

Более того, спорное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД 31.03.2018. В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что поздняя постановка на учет была связана с тем, что спорное транспортное было в непригодном для эксплуатации состоянии.

Отклоняя довод ответчика о том, что эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства не учел неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что для целей проведения судебной экспертизы эксперт принял состояние объекта исследования (спорного транспортного средства) исходя из допущения о его состоянии (совокупном износе), равном среднерыночному состоянию аналогичных объектов в зависимости от возраста при условии нормальной эксплуатации представленных на вторичном рынке на дату проведения экспертизы.

Экспертом также определены расчетный пробег 896790 км. и физический износ по расчетному пробегу и возрасту - 93,22%. Согласованное значение физического износа, определенное экспертным методом с учетом технического состояния экспертом определено 81,61%.

При определении цены экспертом также произведена корректировка цены на торг (9%) и поправка исходя из износа объектов аналогов.

При оценке объекта исследования экспертом применен сравнительный подход и определена рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения спорной сделки (22.06.2017) в размере 1 114 000 рублей.

Признавая выводы эксперта обоснованными, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание общедоступные сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно, объявления о продаже аналогичных автомобилей.

Так, судом установлено, что цена реализации транспортных средств MAN 2007-2008 г.в., в зависимости от технического состояния, пробега и т.д. составляет от 1 390 000 рублей до 2 600 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные цены актуальны по состоянию на текущую дату, а оспариваемый договор заключен более 5 лет, то есть возраст спорного транспортного средства в момент его продажи был значительно меньше, что является существенным критерием для определения рыночной стоимости.

Как указано выше, принимая во внимание буквальный смысл условий договора (пункт 2.1.1), продавец принял на себя обязательство по передаче автомобиля в технически исправном состоянии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что согласованная сторонами цена в размере 50 000 рублей соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, договор между ООО ПКФ "Донметалл-2000" и Силаковым Е.В. был заключен по цене существенно ниже рыночной - в 22,3 раза либо 1064000 рублей (1114000 - 50000).

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого имущества более, чем в 22,3 раза (значительно ниже, чем по цене металлолома) при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Аналогично, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 22,3 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает транспортное средство. Ответчик, будучи водителем соответствующей категории) не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает грузовой седельный тягач (по условиям пункта 2.1.1 договора в технически исправном состоянии) по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 9 313 096, 73 рублей, которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора от 02.12.2015 N 84150326, задолженность по которому подтверждена решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 N 2-166/2021.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по настоящему делу.

Ответчиком указано о том, что он не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 отмечено, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества по заниженной стоимости.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки. При этом, поскольку имущество до настоящего времени находится у ответчика представление соответствующих доказательств (в том числе, фото-материалов) не должно представлять сложность и реально исполнимо.

При этом, оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу имущества.

Как отмечено выше, возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком указано, что экспертом не учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет Силакова В.В. после приобретения транспортного средства.

В подтверждение доводов в указанной части на обозрение суду представлены товарные и кассовые чеки.

В частности Силаковым В.В. были представлены:

товарный чек от 12.07.2017 на сумму 64 400 рублей (подушки кабины, тяга);

товарный чек от 27.02.2018 на сумму 48 500 рублей (чуманки передние, фонари, боковые повторители);

товарный чек от 10.08.2017 на сумму 285 000 рублей (блок управления, электропроводка);

товарный чек от 28.06.2017 на сумму 134 000 рублей (шины, диски);

товарный чек от 20.07.2017 на сумму 107 667 рублей (радиатор, патрубки и т.д.).

Подлинность, достоверность, относимость и допустимость указанных платежных документов конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не оспорены. Прочие документы, в том числе акт дефектовки, судом не принимаются, платежные документы отсутствуют, подтвердить их подлинность и достоверность не представляется возможным.

В части товарного чека от 28.06.2017 на сумму 134000 рублей (шины, диски), суд апелляционной инстанции отмечает, что шины и диски являются расходными материалами, подвергаются износу, деформации и не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, тем более с 2017 года. Кроме того, как указано выше, сам должник также приобретал на значительные суммы шины грузовые.

В связи с изложенным, с учетом уплаченной ответчиком цены договора в размере 50 000 рублей и произведенных после спорной сделки неотделимых улучшений, в качестве последствия признания сделки недействительной, также подлежит восстановлению права требования Силакова В.В. к должнику в размере 555 567 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Вместе с ходатайством ответчиком представлен чек-ордер от 11.08.2022 операция N 126 на сумму 10 000 рублей, назначение платежа"По делу N А53-32555/2019, Силаков В.В., 15АП-3741/2022". В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату плательщику. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 10 000 рублей плательщиком ошибочно внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. Суд апелляционной инстанции не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися в суде первой инстанции. Вместе с тем, Силаков В.В. не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о возврате денежных средств, как ошибочно уплаченных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-32555/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 N 9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" и Силаковым Виталием Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Силакова Виталия Валерьевича, 06.04.1974 года рождения, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 6162061914, транспортное средство марки MAN TGA18480 4X2BLS, 2007 года выпуска, VIN: WMAN05ZZ97M484984.

Восстановить право требования Силакова Виталия Валерьевича, 06.04.1974 года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 6162061914, в сумме 555567 рублей.

Взыскать с Силакова Виталия Валерьевича, 06.04.1974 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Силакова Виталия Валерьевича, 06.04.1974 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" 10000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", ИНН 2634805859, денежные средства в сумме 10000 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N 26 от 13.07.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев