Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 20АП-6719/22 по делу N А68-7382/2022

г. Тула

14 декабря 2022 г.

Дело N А68-7382/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-7382/2022 (судья Косоухова С.В), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ОГРН 1217100004164, ИНН 7100004298) к акционерному обществу "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" (ИНН 7104046595, ОГРН 1047100332091) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Казанская набережная" в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее - ООО "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" (далее - АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Казанская набережная" в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 24.08.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" удовлетворены. С акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Казанская набережная" в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

02.09.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального права и необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о недействительности ссылки на видеозапись, а также о необходимости предоставления истцом доказательств создания фотографии ИП Гарбузовым И.П. (исходного материала).

Указывает, что спорная фотография находится в свободном доступе.

По мнению ответчика, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека объектами авторского права не являются.

Считает необоснованным утверждение истца о том, что ответчик неправомерно удалил информацию об авторском праве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удаления ответчиком информации об авторском праве.

Ответчик настаивает на том, что им не удалялся водяной знак на фотоизображении. Указывает, что поиск спорной фотографии на предмет обнародования был осуществлен в поисковом сервисе "Яндекс" на сайте https://yandex.ru/ по ссылке:

https://yandex.ru/images/search?rpt=imageview&url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-imagescbir%2F398493%2FR5Vxaspo59dN21IO6TjBmg7997%2Forig&cbir_id=1625509%2Fov535riRpY1iAuRkzHNd-A8010&crop=0.1095%3B0.15%3B0.6882%3B0.8662.

Фото-произведение, размещенное на сайте ответчика, взято из интернет источника, расположенного в доступном месте.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, где размещено спорное фото произведение без водяного знака на сайтах таких как: WWW.DENKMAL.MOSCOW, WWW.MIR-EKS.RU, WWW.MYMSK.ONLINE.

Считает, что расчет компенсации за нарушение исключительных прав на произведение выполнен с нарушениями, поскольку расчет составлен относительно фотографического произведения "Разговор Демидова с Левшой", что не соответствует предмету иска.

Также полагает недопустимыми коэффициенты, которые использует истец при расчете компенсации, поскольку истцом не подтверждена принадлежность права на защиту исключительных прав, а также не доказан факт авторства в отношении фото произведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерным обществом "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" представлены возражения на отзыв истца.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, творческим трудом Гарбузова Ильи Николаевича создано фотографическое произведение "Казанская набережная" (далее - фотоизображение), впервые опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет: 09.08.2018 по адресу https://vk.com/photo15964228 456267240 c указанием авторства Гарбузов Илья.

01.04.2021 между ООО "Управление интеллектуальной собственностью" (управляющий) и индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Ильей Николаевичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами N 2-0421/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - "Исключительные права" или "Права") в интересах учредителя управления.

10.04.2022 в сети "Интернет" на сайте https://invest-tula.com/ истцом зафиксировано размещение фотографического произведения "Казанская набережная" (далее - Произведение). Факт соответствующего размещения Произведения зафиксирован на странице 3 Протокола осмотра нарушения исключительных прав от 10.04.2022, осуществленный дистанционно в сети "Интернет".

Согласно "Реквизитам компании", размещенным на сайте https://invest-tula.com/ администратором сайта является ответчик.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно истца.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу N С01-463/2019.

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Из материалов дела следует, что спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат Гарбузову И.Н., впервые опубликована правообладателем в сети Интернет: 09.08.2018 по адресу https://vk.com/photo15964228 456267240 c указанием авторства Гарбузов Илья.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на следующем сайте: https://invest-tula.com/, без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, по данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Гарбузова И.Н. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов истца об авторстве Гарбузова И.Н. на спорную фотографию и представленных истцом доказательств авторства.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства Гарбузова И.Н., указанного в качестве автора на сайте https://vk.com/photo15964228 456267240, опровергнута ответчиком документально.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик в обоснование своих возражений против искового заявления не представил в материалы дела доказательств того, что автором спорного фотографического произведения является иное лицо, а также доказательств правомерности использования спорного фотографического произведения

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра интернет-сайта, осмотр и фиксация нарушения исключительных прав осуществлены не уполномоченным на то лицом - Огольцовым Антоном Викторовичем, довод о техническом сбое в работе персонального компьютера, о некорректных предоставленных данных со ссылкой на промежуток между включением компьютера и очищение памяти браузера Opera и проверки интернет соединения (составило более пяти часов), тогда как в среднем при нормальной работе интернет соединения и нормальной работе персонального компьютера составляет примерно 5 секунд.

Материалами дела подтверждается, что Огольцов А.В., составивший протокол осмотра интернет-сайта ответчика, является уполномоченным лицом, представителем ИП Черникова Е.А. Из пояснений Огольцова А.В. следует, что "включение компьютера (время 23:00)" им указано фактическое включение компьютера, "проверка интернет соединения (время 04:30)" указано начала осмотра именно сайта ответчика. При этом предыдущие 5 часов Огольцов А.В. осуществлял иную работу с использованием компьютера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол отражает достоверные факты событий осмотра интернет-сайта.

Довод ответчика о том, что в протоколе имеется ссылка на сайт https://www.bigtranslonr.ru, не имеющий отношения к ответчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылка на указанный сайт является технической опечаткой, не влияющей на достоверность обзора сайта ответчика, так как в протоколе осмотра неоднократно указывался сайт ответчика: https://invest-tula.com/, кроме того из видеообзора, представленного истцом, следует, что истцом исследовался сайт ответчика: https://invest-tula.com/.

Довод ответчика о недоказанности того факта, что спорные фотографии были скопированы ответчиком именно с его сайта не принимается по следующим основаниям.

Свободное воспроизведение фотографий или фрагментов из других видов произведений допустимо только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ряд определенных действий.

Однако со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Ответчиком автор спорной фотографии указан не был.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на Интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на следующем сайте: https://invest-tula.com/, без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Способ компенсации выбран заявителем исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд области исходил из того, что фотографическое произведение использовано ответчиком в предпринимательской деятельности, спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком для привлечения пользователей сайта, увеличения количества просмотров и извлечение прибыли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Доводы акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области", изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о возражении ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о невозможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, поскольку последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Спор был правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о недопустимости доказательства первой публикации произведения автором, а также об отсутствии творческого характера у фотографического произведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 55) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные распечатки страниц с сети Интернет надлежащим образом приняты, как доказательства по делу и оценены судом области в соответствии с АПК РФ.

Довод о том, что фотографическое произведение не носит творческого характера противоречит ст. 1259 ГК РФ, которая среди объектов авторского права прямо перечисляет фотографические произведения.

Относительно доводов ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий по удалению информации об авторстве фотографического произведения, суд полагает следующее.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесены удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Ответчик указывает на то, что размещенное им произведение получено им путем поиска спорной фотографии в поисковом сервисе "Яндекс" на сайте https://yandex.ru/ по ссылке:

https://yandex.ru/images/search?rpt=imageview&url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-imagescbir%2F398493%2FR5Vxaspo59dN21IO6TjBmg7997%2Forig&cbir_id=1625509%2Fov535riRpY1iAuRkzHNd-A8010&crop=0.1095%3B0.15%3B0.6882%3B0.8662.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода в поисковом сервисе "Яндекс" произведен осмотр приведенного ответчиком информационного ресурса.

В процессе проведения осмотра апелляционным судом осуществлен вход в поисковую систему "Яндекс", далее в поисковой строке введена ссылка https://yandex.ru/images/search?rpt=imageview&url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-imagescbir%2F398493%2FR5Vxaspo59dN21IO6TjBmg7997%2Forig&cbir_id=1625509%2Fov535riRpY1iAuRkzHNd-A8010&crop=0.1095%3B0.15%3B0.6882%3B0.8662, осуществлен осмотр страницы и фиксация путем распечатывания результатов поиска (скриншот), согласно которым на дату 14.12.2022 на вышеуказанной странице отсутствовало изображение - фотографическое произведение "Казанская набережная", при этом указано, что "Источник изображения устарел или недоступен".

Таким образом, приведенная ответчиком ссылка не доказывает, что спорное фотографической произведение было размещено в свободном доступе в сети "Интернет", соответственно, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного фотографического произведения с какого-либо сайта, не содержащего информацию об авторе спорной фотографии.

В жалобе ответчик также указывает на то, что спорное фотографическое произведение без водяного знака размещено на иных сайтах, таких как WWW.DENKMAL.MOSCOW, WWW.MIR-EKS.RU, WWW.MYMSK.ONLINE.

Судом апелляционной инстанции в поисковом сервисе "Яндекс" произведен осмотр приведенных ответчиком сайтов.

В процессе проведения осмотра апелляционным судом осуществлен вход в поисковую систему "Яндекс", далее в поисковой строке введена ссылка WWW.DENKMAL.MOSCOW, осуществлен осмотр страницы. На главной странице, при помощи вкладки "контакты", суд апелляционной инстанции установил, что это сайт Выставочного комплекса "Гостиный Двор", при этом на данной странице отсутствовало изображение - фотографическое произведение "Казанская набережная".

При открытии в поисковой системе "Яндекс" приведенной ответчиком ссылки WWW.MIR-EKS.RU судом апелляционной инстанции установлено, что это сайт "Туры по России", при этом на данной странице отсутствовало изображение - фотографическое произведение "Казанская набережная".

При открытии в поисковой системе "Яндекс" приведенной ответчиком ссылки WWW.MYMSK.ONLINE судом апелляционной инстанции установлено, что это сайт "Вэб камеры Тула", на котором размещены видеофайлы с фиксацией в реальном времени популярных мест города Тулы, при этом на данной странице отсутствовало изображение - фотографическое произведение "Казанская набережная".

Иных сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на данных или иных сайтах и ее заимствования ответчиком, последним в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-7382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова