Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10642/22 по делу N А57-10125/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-10125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-10125/2022 (судья Козикова В.Е.)

о признании Трофимова Дмитрия Александровича (14.09.1993 года рождения, место рождения: Владимирская область, Гороховецкий район, п. Пролетарский, адрес регистрации: Владимирская область, Гороховецкий район, п. Пролетарский, ул. Советская, д.75, адрес временной регистрации: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д.8В, ИНН 331302177211, СНИЛС 150-117-288 17) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Трофимова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, офис 304).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 заявление Трофимова Д.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 Трофимов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Гришкина М.В. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным решением, Кравченко В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 отменить в части введения процедуры реализации имущества должника, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Трофимов Д.А. имеет постоянный доход, достаточный для погашения обязательств и без введения в отношении него процедуры реализации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать апеллянту в восстановлении срока, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Кравченко В.С. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствием возможности личного участия в судебном разбирательстве кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании определения от 11.11.2022, судебное заседание назначено на 08.12.2022. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.11.2022, о чем свидетельствует отчет о публикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Таким образом, Кравченко В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направил.

Учитывая, что кредитору известно о возбужденном апелляционном производстве, он был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности заявить ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, о содействии суда в истребовании доказательств, направить в судебное заседание своего представителя, при этом не обосновал причины по которым необходимо его личное участие, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу N А57-10125/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 требование Кравченко В.С. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Трофимова Д.А., следовательно с указанной даты у Кравченко В.С. возникло право на обжалование решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая дату включения требований Кравченко В.С. в реестр требований кредиторов и соответственно возникновения права на обжалование судебных актов в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая дату подачи апелляционной жалобы, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу N А57-10125/2022.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Это означает, что имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 ст. 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Трофимова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, офис 304).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 заявление Трофимова Д.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов Д.А., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Трофимовым Д.А. представлены в материалы дела сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 974 504, 12 руб.

Задолженность не погашена, документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Дебиторская задолженность отсутствует.

Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В собственности у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Согласно справкам о доходах физического лица, доход Трофимова Д.А. в 2019 году составил 394 079, 70 руб. (без вычета налога), в 2020 году - 484 530 руб. (без вычета налога), в 2021 году - 486 928, 20 руб. (без вычета налога).

Открытых расчетных счетов не имеет.

Трофимовым Д.А представлены в материалы сведения о том, что он в течение трех лет до даты подачи заявления не являлся участником коммерческих организаций; сделок по отчуждению долей, акций, ценных бумаг не проводил; сделок, направленных на отчуждение имущества, на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершал; брачный договор не заключал; соглашения и судебного акта о разделе общего имущества супругов за последние три года не заключалось и не принималось.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что имеются все необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывал, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Гражданин не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Материалами дела подтверждается, что реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у гражданина в размере 974 504, 12 руб. и отсутствия необходимых денежных средств, иного имущества и дохода для ее погашения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынесения решения о признании гражданина Трофимова Д.А банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трофимов Д.А. имеет постоянный источник дохода, достаточный для погашения обязательств перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть без введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника, именно должник ходатайствовал о введении процедуры реализации своего имущества, о своем желании представить и исполнить План реструктуризации долгов гражданина от суду не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции связан мнением должника относительно избрания процедуры банкротства. Ни должником, ни кредиторами не представлен план реструктуризации долгов, должник намерений относительно исполнения плана реструктуризации не выражал. Кроме того, установленный размер требований кредиторов превышает в два раза годовой доход должника, в связи с чем, не может быть признан достаточным для погашения требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кравченко В.С. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 150 руб.

Таким образом, с Кравченко В.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Кравченко Вадиму Сергеевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-10125/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-10125/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Вадима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук