Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34947/22 по делу N А56-36814/2016

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

дело N А56-36814/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Бачурина В.В. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34947/2022) Строгановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору N А56-36814/2016/сд.1, принятое по заявлению представителя Строгановой Татьяны Владимировны о признании договоров переуступки прав требований и договоров поручительства мнимой сделкой (ничтожной) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр.108.

Определением суда от 06.08.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Старков Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев до 16.04.2022 включительно.

Строганова Т.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками: переуступку прав требования между Еременко Н.М. и Недоборовым В.Ю. от 24.11.2020, переуступку прав требования между Еременко Н.М. и Григорьевой Е.В., переуступку прав требования между Еременко Н.М. и компанией KSP Internetional LTD, договор поручительства между ООО "Сван Север" и Григорьевой Е.В. и иностранной компанией KSP Internetional LTD.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьей 125, 126 АПК РФ в связи не представлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (либо наличия льготы), доказательств отправки документов компании KSP Internetional LTD и наличия у нее статуса юридического лица, а также того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве (квалификации сделок за счет должника). Заявителю предоставлен срок до 03.10.2022 для устранения допущенных при обращении в суд недостатков.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 настоящее заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, неподсудности дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Строганова Т.В. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены, и, кроме того, заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, арбитражный суд возвратил его заявителю.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку как видно из дела, исполняя определение арбитражного суда от 29.08.2022, заявитель государственную пошлину не уплатил, доказательств наличия у него права на соответствующие льготы не представил; так как из содержания самого заявления не следует, что оспариваемые сделки были совершены с имуществом должника и их участником является должником, в качестве ответчиков поименованы физически лица, и обстоятельства, указывающие на то, что имеет место экономический спор, в заявлении не раскрыты, то возникший спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника по правилам пункта 1 статьи 61. 8 Закона о банкротстве и арбитражным судом в соответствии со статьями 27, 34 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил настоящее заявления Строгановой Т.В.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору N А56-36814/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков