Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 08АП-12641/22 по делу N А81-8933/2022

город Омск

16 декабря 2022 г.

Дело N А81-8933/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12641/2022) общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8933/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" о взыскании 31 473 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", общество, ответчик) о взыскании 26 473 руб. 33 коп. пени и 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0190300003721000125.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8933/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов стороны ответчика, для исследования всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке. Суд первой инстанции должен был оценить правомерность предъявления сумм неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом с учетом представленных подрядчиком доказательств нарушения обязательств со стороны заказчика. Вывод суда о том, что подрядчик мог воспользоваться правом на приостановление работ, не может относиться к данному случаю, поскольку неразумно было приостанавливать подрядчиком выполнение работ в момент предоставления достоверных исходных данных, достаточным, по мнению подателя жалобы, является фиксирование данного факта, что и было выполнено.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, 31.03.2021 МУ "ДМЗ" (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300003721000125 на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта (фасад, охранно-пожарная сигнализация и система пожаротушения, дизайн-проект фойе 1 и 2 этажей) по объекту: "Помещение центра досуга "Нефтяник", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 12". Цена контракта составляет 1 100 000 руб. Подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 29.11.2021, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), утвержденным заказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства предусмотренные контрактом ответчиком не исполнены, результат работ заказчику не передан. В связи с чем истец начислил ответчику: 1) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2021 по 13.02.2022 в размере 26 743 руб. 33 коп. 2) штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензии от 30.05.2022 N 89-178-1/121-09/4049, от 31.06.2021 N 0190300003721000125 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУ "ДМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам главы 37 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием для данного вида сделки, нарушение которого влечет ответственность (статья 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени на сумму 26 743 руб. 33 коп. произведен за период с 30.11.2021 по 13.02.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа составляет 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Штраф начислен ввиду нарушения подрядчиком графика выполнения работ и отсутствия результата выполненных по контракту работ по пунктам 2-6 графика выполнения работ.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик утверждает, что просрочка наступила вследствие длительности согласования заказчика предложенного варианта проектной документации, в том числе вследствие изначального предоставления подрядчику недостоверных сведений относительно объекта капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

05.04.2021 письмом исх. N 132/2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос на предоставление технического плана здания "Помещение центра досуга "Нефтяник", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 12".

07.04.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика было направленно письмо исх. N 89-178- 1/121-10/738 о предоставлении технического паспорта здания от 2011 года.

На основании данного технического паспорта Подрядчиком были подготовлены: фасады, планировочные решения и 3D-модель объекта "Помещение центра досуга "Нефтяник", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 12".

14.05.2021 подрядчику заказчиком передан технический план здания Центра досуга "Нефтяник", датированный 2019 годом, отличающийся от ранее предоставленного технического паспорта от 2011 года. Данное обстоятельство, по утверждению подрядчика, свидетельствует о том, что заказчик в нарушение контракта предоставил недостоверные сведения (документы) относительно объекта капитального строительства и подрядчик вынужден вносить существенные корректировки в разработанную ранее документацию. При этом, подрядчиком не указано в чем принципиальное различие технических планов здания и как это конкретно повлияло на технические решения.

12.07.2021 письмом исх. N 336/2021 подрядчиком в адрес заказчика на согласование направлены планировочные решения по объекту.

15.07.2021 письмом исх. N 344/2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена карточка технических решений по объекту.

16.07.2021 заказчиком письмом исх. N 89-178-1/121-09/1824 в адрес подрядчика были направлены замечания к планировочным решениям.

20.07.2021 письмом исх. N 351/2021 откорректированные планировочные решения Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика на согласование.

21.07.2021 письмом исх. N 89-178-1/121-09/1857 заказчиком в адрес подрядчика направлена карточка технических решений по объекту с указанием комментариев относительно предлагаемых подрядчиком технических решений.

02.08.2021 письмом исх. N 378/2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена проектная документация по разделам АС и АИ, выполненная в соответствии с карточкой технических решений и письмом заказчика N 89-178-1/121-09/1824 от 16.07.2021.

13.08.2021 письмом исх. N 89-178-1/121-09/2079 заказчиком в адрес подрядчика направлены: письмо Управления культуры Администрации города Ноябрьска исх. N 178- 06/06- 08/20358 от 12.08.2021 о согласовании проектных решений по отделке и зонированию внутренних помещений и необходимости внести дополнения в проект в части: ограждения перил в фойе 2-го этажа, установки моторизированных экранов и устройства окна в фойе 2 этажа; письма МБУК ЦД "Нефтяник" исх. N 1632, 1633, 1635 от 05.08.2021 с предложениями по организации внутренних планировочных решений, комментариями относительно карточки технических решений, переданных заказчику 21.07.2021; рекомендации по цветовой гамме отделки внутренних помещений, требование о включении вывески в состав архитектурного решения объекта.

18.08.2021 письмом исх. N 408/2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные по замечаниям Управления культуры Администрации города Ноябрьска разделы АС и АС проектной документации.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не указывает, какие конкретно нарушения со стороны истца повлекли недостатки разрабатываемой подрядчиком и передаваемой на согласование заказчику документации.

Ответчик не указал, какие замечания заказчика не имели под собой оснований, противоречили условиям контракта и предъявляемым к работам требованиям.

Замечания по выполнению работ в 2021 году направлялись заказчиком по мере получения от подрядчика на согласование отдельных разделов документации. Нарушений заказчиком в этот период разумных сроков для предоставления замечаний судом не установлено. Из представленной в дело переписки сторон очевидно, что работа подрядчиком велась не в требуемом объеме и заказчик вынужден был согласовывать то, что ему на тот момент передавалось.

27.08.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой (письмо исх. N 432/2021) согласовать откорректированный дизайн-проект и архитектурно-строительные решения для дальнейшей разработки проектной документации, подготовке смет и подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу в части проверки достоверности сметной стоимости.

07.09.2021 письмом N 89-178-1/121-09/2337 заказчиком согласованы интерьерные решения объекта.

06.12.2021 в виду отсутствия со стороны заказчика заинтересованности в достижении положительного результата по контракту, письмом исх. N 575/2021 подрядчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.12.2021 письмом исх. N 89-178-1/121-09/1161 заказчиком в адрес подрядчика направлены: приказ N 156 от 07.12.2021; отрицательное заключение от 07.12.2021.

10.12.2021 в письме N 580/2021 подрядчик выразил свое несогласие с выводами комиссии в части исполнения своих обязательств по контракту, а также указал причины, в соответствии с которыми дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, а именно устранение указанных в отрицательном заключении замечаний не представляется возможным без приведения технического задания к предмету муниципального контракта и действующего законодательства.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик, несмотря на заявленный односторонний отказ от контракта, в феврале 2022 года запрашивал у заказчика исходные данные и направлял в адрес заказчика ответы на замечания последнего и откорректированные по замечаниям заказчика разделы документации.

Поведение сторон с очевидностью свидетельствует о том, что стороны продолжали исполнять контракт (заказчик - направлять замечания по документации, подрядчик - исправлять замечания, передавать на согласование заказчику) по истечении установленного срока выполнения работ и срока действия контракта, а также после заявленного подрядчиком 06.12.2021 и заявленного заказчиком 14.02.2022 одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поведение сторон явно носит характер противоречивого поведения, подпадающего под действие принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку, несмотря на заявленные отказы от контракта, продолжали активно обсуждать проектную документацию.

Обстоятельства дела, по мнению апелляционного суда, позволяют прийти к выводу, что в мае 2022 года стороны взаимно утратили интерес к дальнейшему исполнению контракта ввиду невозможности урегулировать свои разногласия по разделам документации. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 вступило в силу только 05.05.2022.

Оценив переписку сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком сроков выполнения работ по графику по состоянию на 01.07.2021, что давало истцу право начислить штраф в сумме 5 000 руб. Кроме того, исполнение контракта не было завершено, результат работ по контракту в соответствии с условиями контракта заказчиком не был принят, а односторонний отказ от 06.12.2021 подрядчика от контракта не был обоснован и, исходя из обстоятельств дела, не был направлен и не повлек последствий, на которые направлена такая односторонняя сделка.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, в период просрочки исполнения контракта с 30.11.2021 по 13.02.2022 заказчик вправе требовать уплаты пени по пункту 8.3.1 контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования МУ "ДМЗ" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 26 743 руб. 33 коп. за период с 30.11.2021 по 13.02.2022.

В жалобе ООО "Консоль" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Консоль", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 18.10.2022 не исполнил, с ООО "Консоль" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 8901028380, ОГРН 1138901001590) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Судья

А. В. Веревкин