Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-12626/23 по делу N А76-18987/2010

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (ОГРН 1077445000852) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-18987/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Л.С. (паспорт);

представитель общества "Авторитет-Восток" - Браславский С.Л. (паспорт, доверенность от 21.09.2023);

представитель арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 12.03.2021 сроком действия пять лет),

конкурсный управляющий имуществом закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, далее - общество "Авторитет") - Шичкина Анна Андреевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Авторитет".

Определением суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Быков Д.С.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич.

После последующей неоднократной смены конкурсных управляющих определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим имуществом общества "Авторитет" утвержден арбитражный управляющий Шарипов Расуль Мухтарович.

Конкурсный кредитор - общество "Авторитет-Восток" 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Быкова Д.С. в пользу общества "Авторитет" убытков в размере 8 493 407 руб. 15 коп.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 23.08.2023 Шарипов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2023, Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел при рассмотрении заявленных требований факт отсутствия доказательств предоставления обществу "Авторитет" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ОГРН 1047420006370, далее - общество "Автоперсональ") встречного предоставления на сумму совершенных должником за него в пользу третьих лиц платежей на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп.; не принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 14.11.2014 по настоящему делу, и выводы судов трех инстанций относительно возможных нескольких вариантов добросовестного поведения конкурсного управляющего в сложившейся ситуации и не дал должной оценки тому, что арбитражный управляющий Быков Д.С. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником не совершил никаких действий, направленных на истребование имеющейся задолженности от общества "Автоперсональ", в том числе не обратился в рамках дела о банкротстве последнего от имени должника с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, при том, что имел такую возможность до даты закрытия соответствующего реестра 30.08.2012.

При этом податели жалобы отмечают, что в случае подачи указанного заявления с учетом состоявшегося распределения конкурсной массы общества "Автоперсональ" в размере 6 538 365 руб. 66 коп. и процентного соотношения требований общества "Авторитет" (35,12%) к общему размеру требований кредиторов общества "Автоперсональ" (24 183 696 руб. 63 коп.) в конкурсную массу должника по настоящему делу могли бы поступить 2 296 299 руб. 13 коп.

Таким образом, как указывают апеллянты, с их стороны доказаны все условия, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытков.

Заявители жалобы ссылаются на то, что, ни Быковым Д.С., ни иными участниками спора заявление общества "Авторитет", либо общества "Автоперсональ" о зачете встречных требований, основанных на спорных платежах, не представлено; ни в одном из спорных платежей в назначении платежа не указано, что платеж выполнен в счет погашения какого-либо обязательства общества "Авторитет" перед обществом "Автоперсональ"; в определении суда от 14.11.2014 по настоящему делу установлено, что в бухгалтерии должника зачет встречных однородных требований с указанным контрагентом на заявленную сумму не был отражен и участвующий в настоящем деле арбитражный управляющий Шарипов P.M., являвшийся конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" вплоть до прекращения производства по делу N А76-9185/2011, указал, что им не было выявлено каких-либо документов, подтверждающих позицию Быкова Д.С. о зачете встречных обязательств между обществами; кроме того, факт отсутствия соответствующего зачета подтверждается определением суда от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011, которым с арбитражного управляющего Самонова М.А. взысканы убытки, исходя из того, что им от имени общества "Автоперсональ" не были предъявлены требования к обществу "Авторитет" в размере 16,204 млн. руб.

Помимо вышеизложенного, апеллянты считают необоснованной ссылку Быкова Д.С. на акт зачета взаимных требований между обществами "Автоперсональ" и "Авторитет" от 09.08.2009, поскольку оригинал данного акта отсутствует, по данному акту, если он имел место, зачеты требования общества "Автоперсональ" против иных требований общества "Авторитет" - по оплате предпродажной подготовке автомобилей и в результате размер обязательств должника перед обществом "Автоперсональ" должен сократиться до 8 507 029 руб. 17 коп. (16 204 902,78 - 7 697 873,61 руб.).

Заявители жалобы отмечают, что согласно выписок по счетам общества "Авторитет", общий размер платежей за общество "Автоперсональ" составляет не менее 10 291 206 руб. 19 коп., в связи с чем с учетом указанных услуг по предпродажной подготовке общий размер требований общества "Авторитет" к обществу "Автоперсональ" может составлять 17 989 079 руб., что превышает сумму требований последнего к должнику (16 204 902 руб.) на 1 784 177 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023.

От арбитражного управляющего Шарипова Р.М. 15.12.2023 поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, в котором он поддерживает доводы апеллянтов.

От общества "Авторитет-Восток" поступили 14.12.2023 письменные пояснения по доводам жалобы.

В заседании суд приобщил поступивший от арбитражного управляющего Шарипова Р.М. процессуальный документ в качестве отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Быкова Д.С. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании 06.02.2024 судом приобщены к материалам дела ранее поступившие 14.12.2023 письменные пояснения общества "Авторитет-Восток" и представленные указанные дополнения к отзыву Быкова Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 конкурсным управляющим обществом "Авторитет" утверждена арбитражный управляющий Шичкина А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В связи с данным обстоятельством определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом общества "Авторитет" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительного времени на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника.

В судебном заседании поступивший отзыв конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае, учитывая поступивший отзыв конкурсного управляющего и ее непосредственное участие в судебном заседании, объективных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату не установлено судебной коллегией.

Браславский Л.С. и представитель общества "Авторитет-Восток" доводы апелляционной жалобы поддержали, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий доводы апеллянтов поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Быкова Д.С., возражая по доводам апеллянтов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Авторитет" в период с 21.07.2009 по 18.08.2009 совершены платежи за общество "Автоперсональ" в пользу третьих лиц на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.

Директором общества "Автоперсональ" являлся Леонов М.В. - родной брат директора общества "Авторитет" - Леонова Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом "Авторитет" - Быковым Д.С. признано ненадлежащим, а именно признано несоответствующим закону бездействие при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с аффилированными должнику лицами.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В судебных актах отражено, что о совершении сделок между обществом "Авторитет" и обществом "Автоперсональ" конкурсному управляющему Быкову А.С. стало известно непосредственно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника 27.06.2012, что следует из анализа, проведенного временным управляющим, и факт совершения таких сделок влек необходимость их проверки конкурсным управляющим на предмет наличия оснований для оспаривания и при возникновении сомнений в действительности сделок управляющий обязан был предпринять все меры для возвращения имущества должника в конкурсную массу, однако, до момента обращения конкурсного кредитора с жалобой конкурсный управляющий на протяжении около двух лет не предпринимал соответствующих действий, а в настоящее время оспаривание указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, представляется затруднительным, в связи с истечением установленных для оспоримых сделок сроков давности.

Общество "Авторитет-Восток", ссылаясь на установленные вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2014 обстоятельства, полагая, что соответствующее признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части не оспаривания сделок, совершенных обществом "Авторитет" с аффилированным лицом - обществом "Автоперсональ", повлекло причинение должнику убытков в размере 8 493 407 руб. 15 коп., обратилось с заявлением о их взыскании с управляющего.

Быков Д.С., возражая по предъявленным требованиям, указал на то, что не усматривал наличия оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом "Авторитет" в пользу третьих лиц за общество "Автоперсональ", учитывая, что соответствующие платежи совершались должником по настоящему делу при наличии у него задолженности перед обществом "Автоперсональ" в значительно большем размере, в связи с чем предполагалось, что спорные платежи осуществлены к зачету данной встречной задолженности.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в случае теоретического включения долга перед обществом "Авторитет" в размере 8 493 407 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ", размер возможного удовлетворения был бы ниже, чем сумма совершенных перечислений, а, учитывая аффилированность обществ, с большей долей вероятности обществу "Авторитет" было бы отказано во включении требований в реестр или очередность погашения его требований была бы понижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора, по итогам которого вынесено определение суда от 14.11.2014 по настоящему делу, не установлены, ни безусловное наличие оснований для оспаривания/признания недействительными сделок по перечислению обществом "Авторитет" третьим лицам за общество "Автоперсональ" денежных средств на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп., ни безусловное наличие у общества "Авторитет" требований к обществу "Автоперсональ" на указанную сумму, ни причинение Быковым Д.С. убытков должнику.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсное производство - ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена данной цели.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, в том числе по собственной инициативе.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Наряду с указанным полномочием Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В этой связи, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе избрать оптимальный способ защиты нарушенного права должника.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом предмет иска - это непосредственно материально-правовое требование к ответчику, а основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Само по себе неверное формулирование и (или) оценка истцом тех или иных фактических обстоятельств, в связи с наличием которых предъявлены требования, не может являться основанием для отказа в их удовлетворении. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следует исходить из недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае на основании материалов дела установлено следующее.

Факт совершения обществом "Авторитет" платежей за общество "Автоперсональ" в пользу третьих лиц в период с 21.07.2009 по 18.08.2009 на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп. подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и не оспаривается.

Факт наличия задолженности общества "Авторитет" перед обществом "Автоперсональ" по итогам первого полугодия 2009 года в размере 16 204 902 руб. 78 коп. установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая существование реальных встречных обязательств общества "Авторитет" перед обществом "Автоперсональ" на указанную сумму, и принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств того, что названные платежи произведены в пользу третьих лиц за последнего по фиктивным взаимоотношениям, оснований утверждать, что такие сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, представляется сомнительным.

Таким образом, следует согласиться с доводов арбитражного управляющего Быкова Д.С. об отсутствии реальной перспективы оспаривания платежей на общую сумму 8 493 407 руб. 15 коп. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или же по общегражданским основаниям, устанавливающих ничтожность сделок.

В практике взаимоотношений между аффилированными обществами избрание способа произведения расчетов, в частности путем совершения оплат одного общества за другое по обязательствам последнего перед третьими лицами в счет погашения собственного долга перед ним не является экстраординарным.

Наряду с этим, оспаривание указанных платежей в качестве повлекших преимущественное удовлетворение встречных требований общества "Автоперсональ" к должнику по статье 61.3 Закона о банкротстве также невозможно, поскольку период их совершения выходит за пределы шестимесячного срока, ретроспективно исчисляемого с даты возбуждения производства по настоящему делу - 05.10.2010.

Вместе с тем, учитывая установленный факт того, что в бухгалтерии должника был отражен зачет встречных однородных требований с указанным контрагентом на заявленную сумму и иных документов, оформляющих соответствующий зачет встречных обязательств не представлено, у арбитражного управляющего имелись все основания для обращения к обществу "Автоперсональ" с требованием о погашении задолженности, возникшей перед обществом "Арсенал" в результате проведения платежей за него в порядке статьи 313 ГК РФ.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Общество "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) по делу N А76-9185/2011, информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Быков Д.С. утвержден конкурсным управляющим обществом "Авторитет" 27.06.2012 и, соответственно, имел возможность обратиться в рамках указанного дела от имени должника с заявлением о включении в реестр до закрытия такового.

Между тем с соответствующим заявлением в рамках дела N А76-9185/2011 на сумму 8 493 407 руб. 15 коп. Быков Д.С. не обратился от имени общества "Авторитет" в отсутствие обоснованных и разумных мотивов своего данного бездействия.

Ссылки ответчика на то, что в случае предъявления требований в деле N А76-9185/2011, учитывая аффилированность обществ, во включении задолженности перед обществом "Авторитет" в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ" было бы отказано, либо же очередность погашения таких требований подлежала бы понижению, отклоняются судебной коллегией, учитывая практику рассмотрения соответствующих требований, существовавшую на момент, когда следовало обратиться с заявлением в названном деле от имени общества "Авторитет".

Согласно приведенному расчету, в случае признания требований общества "Авторитет" обоснованными они составляли бы 35,12% от общего размера реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ" - 24 183 696 руб. 63 коп. (15 690 289 руб. 48 коп. + 8 493 407 руб. 15 коп.) и с учетом данных о сумме распределенных денежных средств (6 538 365 руб. 66 коп.) размер погашения за счет конкурсной массы общества "Автоперсональ" в пользу должника мог составить 2 296 299 руб. 13 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в настоящем случае указанные утверждения о возможности погашения требований общества "Авторитет" в рамках дела о банкротстве общества "Автоперсональ" на названную сумму не опровергнуты Быковым Д.С. (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Следует отметить, что аналогичным образом произведен расчет убытков, взысканных определением суда от 20.04.2016 по делу N А76-9185/2011 за аналогичное бездействие арбитражного управляющего в отношении требований общества "Автоперсональ" к обществу "Авторитет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытков, причиненных недобросовестным бездействием, повлекшим утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы общества "Авторитет".

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт, содержащий противоположный вывод, сделанный без учета вышеизложенных установленных обстоятельств, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных нормами статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании имеющейся доказательственной базы считает подлежащими взысканию с Быкова Д.С. убытки в размере 2 296 299 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, так фактических оснований для вывода о том, что по вине Быкова Д.С. утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на всю сумму произведенных за общество "Автоперсональ" платежей, не имеется.

Апелляционную жалобу суд, таким образом, также удовлетворяет частично.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-18987/2010 отменить, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Авторитет" убытки в размере 2 296 299,13 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева