Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 12АП-10902/22 по делу N А57-22720/2021

г. Саратов

16 декабря 2022 г.

Дело N А57-22720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации многофункционального центра оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-22720/2021

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика" (ОГРН 1146600003032, ИНН 6685994721, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, пом. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022, 410035, г. Саратов, ул. им. Уфимцева, д. 1, кв. 239),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз независимых экспертных организаций "Сумма мнений" (ОГРН 1136600000690, ИНН 6685994111, 105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 2, оф. 2109), Данилов Игорь Викторович (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" Федакова О.Е., действующего на основании доверенности от 11.11.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая организация многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика" (далее - АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее - ООО "Полиграм-Эксперт", ответчик) задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 5 073,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Полиграм-Эксперт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года заявление ООО "Полиграм-Эксперт" удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Представитель ООО "Полиграм-Эксперт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Полиграм-Эксперт" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2022 N 4/22, заключенный между ООО "Полиграм-Эксперт" (заказчик) и ООО "Полиграмм-Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по иску АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика" о взыскании членских взносов в размере 15 000 руб. и судебных расходов (т. 2, л.д. 8).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем специалистов для оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение представителя составляет 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 17.06.2022, платежное поручение от 14.08.2022 N 129 (т. 2, л.д. 10-11).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО "Полиграм-Эксперт" юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с АНО МФЦ ОЭК "Эстиматика" в пользу ответчика судебные расходы в размер 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федаков О.Е., действующий на основании договора поручения от 04.02.2022 N 4/22-п, заключенного с ООО "Полиграмм-Эксперт" (т. 2, л.д. 9), представлял интересы ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.02.-24.02.2022, 23.03.-29.03.2022, 04.05.2022, 02.06.-09.06.2022). Федаковым О.Е. подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению истца, представителем ответчика выполнен незначительный объем работы, рассматриваемое дело не является сложным, согласно представленному расчету средняя стоимость судебных расходов по делам со схожими фактическими обстоятельствами составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Ссылка истца на размер взысканных судебных расходов по иным делам не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела, поскольку в каждом случае судом оцениваются конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-22720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная