Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-19825/22 по делу N А53-43222/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А53-43222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Огнерубова А.А. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) в лице Александрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-43222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) в лице Александрова Александра Николаевича

к Александровой Ларисе Валерьевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице Александрова Александра Николаевича (далее - истец, общество, ООО "Водстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Александровой Ларисе Валерьевне (далее - ответчик, Александрова Л.В.) о взыскании убытков в размере 761867 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что несогласованный снос самовольной постройки, выполненный с нарушением порядка его проведения, повлек причинение ущерба нежилому помещению Литер В, принадлежащему на праве собственности ООО "Водстройреконсгрукция" и расположенному в непосредственной близости с самовольным строением - складским зданием на одном арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водстройреконструкция" в лице Александрова А.Н. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40578/2021, которым установлен факт нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства при выполнении работ по сносу самовольного возведенного строения Данное обстоятельство также подтверждено ответом Департамента архитектуры и градостроительства за исх. N 59-34-3/1376 от 28.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водстройреконструкция" является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/1, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 9258 от 28.12.2000 (т. 1, л.д. 13-16), заключенного для целей эксплуатации производственных помещений.

По решению директора ООО "Водстройреконструкция" Александровой Л.В. между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, расположенными на вышеуказанном земельном участке, общество самовольно, без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, возвело капитальный объект - двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м.

В связи с возведением ООО "Водстройреконструкция" самовольного строения на арендованном земельном участке один из арендаторов земельного участка - ООО "Водстройсервис", являющийся собственником помещений (комнаты N 1, 1а, 16, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 1364 кв.м, этаж 1, литер Б. с кадастровым номером 61:44 0081107:383, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки, указав, что его права как арендатора земельного участка и собственника нежилого помещения Литер Б, расположенного на данном земельном участке, нарушены действиями ООО "Водстройреконсгрукция" по возведению самовольной постройки (дело N А53-10665/2019, т. 1, л.д. 42-45).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требования ООО "Водостройсервис" поддержал, поскольку земельный участок в целях строительства не предоставлялся, условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не разрешают арендатору строительство на нем каких-либо новых зданий, сооружений, в том числе вспомогательного назначения.

Спорный земельный участок согласно условиям договора с множественностью лиц на стороне арендатора должен использоваться арендаторами в целях эксплуатации производственных помещений. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка и права других арендаторов

ООО "Водстройреконструкция", находившееся под управлением директора Александровой Л.В., не выполнило условия договора аренды и в отсутствие разрешительной документации за свой счет возвело и эксплуатировало объект незавершенного строительства: двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что самовольное строительство данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект возведен без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования ООО "Водстройсервис" в полном объеме, обязав ООО "Водстройреконсгрукция" осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 13.05.2020 серии ФС N 034148114 судебным приставом-исполнителем Пшеничным А.В. возбуждено исполнительное производство N 99556/20/61085-ИП от 03.08.2020 в отношении должника - ООО "Водстройреконструкция", предмет исполнения - обязать ООО "Водстройреконструкция" осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С момента возбуждения исполнительного производства N 99556/20/61085-ИП от 03.08.2020 и до 04.09.2021 требования исполнительного листа от 13.05.2020 N ФС 034148114 должником ООО "Водстройреконструкция" не исполнялись.

В период с 04.09.2021 и по 21.10.2021 по решению директора ООО "Водстройреконструкция" Александровой Л.В. общество частично исполнило требования исполнительного листа - осуществило работы по сносу объекта капитального строительства - двухэтажною складского здания общей площадью 1148,33 кв.м без получения проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и уведомления органов местного самоуправления о данных работах.

По утверждению истца, в результате работ по сносу складского помещения здание Литер В, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59/1, было повреждено. Соучредитель ООО "Водстройреконструкция" - Александров А.Н. обратился к эксперту для проведения строительно-технического исследования с целью определения размера ущерба.

В ходе проведения осмотра 21.10.2021 экспертом выявлены дефекты фасада с северной стороны исследуемого здания. Данные дефекты, указанные в акте осмотра, образовались в период с 12.10.2021 по 21.10.2021 во время демонтажа, примыкающего с южной стороны к объекту исследования здания.

В соответствии с заключением N И-92-2/2021 от 26.11.2021 размер ущерба, причиненного зданию Литер В, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59/1, в результате демонтажа прилегающего здания, составил 761867 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Рассматривая заявленные требования, суд для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра судебных экспертиз по южному округу Головатенко В.Ю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить техническое состояние конструкций и конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1;

2) определить причины образования дефектов и повреждений конструкций и конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1;

3) в случае установления, что причиной образования дефектов и повреждений конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1 является снос двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В по решению суда А53-10665/2019), определить размер ущерба, причиненного зданию Литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1 в результате сноса прилегающего здания.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению техническое состояние конструкций и конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 имеет признаки: предаварийное, IV категории. Причинами образования дефектов и повреждений конструкций и конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу; г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1, является невыполнение эксплуатирующей организацией основных положений и требований по безопасной эксплуатации здания литер "В" в части не принятие мер по защите конструкций и конструктивных элементов исследуемого здания, от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и высушивания, замораживания и оттаивания и др.).

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что снос двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В по решению суда N А53-10665/2019, не является причиной образования дефектов и повреждений конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта N 336/22 наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 51).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом выводов эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба имуществу истца и действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апеллянтом не представлено достоверных и доставочных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО "Водстройреконструкция" Александровой Л.В. причинно-следственной связи между демонтажными работами и имеющимися разрушениями как обязательного условия для возложения на директора ответственности в виде взыскания убытков.

Представленное в материалы дела досудебное заключение N И-92-2/2021 от 26.11.2021 содержит ответ на единственный поставленный вопрос: "Определить размер ущерба, причиненного зданию литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, в результате демонтажа прилегающего здания?".

По существу специалистом предоставлен ответ по стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления фасада здания без учета износа здания в целом.

Вместе с тем, для достоверного и объективного заключения требовалось определить техническое состояние конструкций и конструктивных элементов здания литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1, определить причины образования дефектов и повреждений, и лишь последним вопросом определить стоимость восстановления строения с учётом износа восстанавливаемых конструкций.

Позиция апеллянта о том, что ООО "Водстройреконструкция" в лице Александровой Л.В. производило демонтаж двухэтажного складского здания в отсутствие надлежащего уведомления департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и без получения проекта организации работ по сносу капитального объекта противоречит представленным стороной ответчика письменным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что проведению демонтажных работ предшествовало направление ответчиком в адрес департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от 29.09.2021 и повторно 12.10.2021 (т. 2, л.д. 90, приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 04.07.2022), с приложением, в том числе проекта производства работ N ППР 01-ДМ -2021 (т. 1, л.д. 111-144).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40578/2021, которым взыскан ущерб с ООО "Водстройреконструкция" в пользу ООО "Водстройсервис" в размере 911704 руб., не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не обладает признаками преюдициальности.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Эксперт Головатенко В.Ю. в ответе на поставленный судом вопрос прямо указал, что снос двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В по решению суда N А53-10665/2019, не является причиной образования дефектов и повреждений конструктивных элементов здания литер "В", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова, 59/1.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 9 от 24.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-43222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик