Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20679/22 по делу N А53-3712/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-3712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гапоновой Н.И.: представитель Мелохаян Ю.О. по ордеру от 12.12.2022 N 1054,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапоновой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-3712/20211 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2018, заключенного между должником и Гапоновой Надеждой Ивановной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Константина Александровича (ИНН 616509108963, СНИЛС 104-070-214-84)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Константина Александровича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 АУДИ А4 2013 г.в. VIN WAUZZZ8K5DA242996 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора в размере 919 784,56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 признан недействительным договор N 01 купли-продажи автомобиля от 11.12.2018, заключенный между должником Колесниковым К.А. и Гапоновой Н.И. Применены правовые последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гапоновой Надежды Ивановны в конкурсную массу Колесникова Константина Александровича денежные средства в размере 919 784,56 руб.

Определение мотивировано тем, что транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности по кратно сниженной цене.

Гапонова Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества превышала величину его обязательств. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата по договору была произведена в согласованном сторонами размере, наличие финансовой возможности ответчиком подтверждено, а представленный финансовым управляющим отчет об оценке не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Татьков Максим Эдуардович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что имущество отчуждено по значительно заниженной цене, доказательств оплаты ответчиком не представлено, после отчуждения имущество из владения должника не выбыло, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 11 декабря 2018 года между должником Колесниковым К.А. (продавец) и Гапоновой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка модель АУДИ А4 2013 г.в. VIN WAUZZZ8K5DA242996 по цене 400 000 руб.

При этом, как установлено финансовым управляющим, по состоянию на 11.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем не могло не быть известно Гапонов Н.И., являющейся матерью бывшей супруги должника.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении Колесникова К.А. возбуждено 25.03.2021, а оспариваемый договор заключен 11.12.2018, соответственно, договор заключен в пределах трех лет и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

Так, в период с 21.12.2015 по 07.08.2018, т.е. до заключения договора от 11.12.2018, у должника сформировалась задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" в общей сумме 2 404 269,87 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-15439/2019 и включенная в реестр требований кредиторов определением от 13.09.2021.

В свою очередь, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводам ответчика о наличии у должника имущества, покрывающего величину обязательств, поскольку для целей оспаривания сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить хотя бы один признак банкротства должника, т.е. либо признак неплатежеспособности, либо признак недостаточности имущества должника. Установление совокупности данных признаков в силу постановления N 63 в предмет доказывания не входит.

Соответственно, в период, предшествующий отчуждению имущества, у должника сформировался значительный объем обязательств, свидетельствующий о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О наличии указанных выше обязательств ответчику Гапоновой Н.И. было известно, ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Как установлено судом первой инстанции, должник Колесников К.А. до 15.03.2019 состоял в браке с Колесниковой Оксаной Юрьевной. В свою очередь, Колесникова О.Ю. является дочерью Гапоновой Н.И. (ответчика по сделке).

Соответственно, Колесников К.А. на момент заключения договора являлся зятем Гапоновой Н.И., что ею не отрицается и указывается в пояснениях от 24.07.2022 (т. 1, л.д. 56).

В условиях заинтересованности стороны договора согласовали стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб., что значительно отличается от рыночной стоимости транспортного средства.

Так, согласно анализу неравноценного встречного предоставления составленного финансовым управляющим средняя рыночная стоимость транспортного средства: Марка, модель (модиф.) АУДИ А4, Код типа 23, Легковой седан, Категория В, Год выпуска 2013, Модель, номер двиг. 170462, Номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова (прицепа) WAUZZZ8K5DA242996, Код цвета кузова 0, Полное наимен. цвета Белый, Мощн. двиг. л.с. (кВт) 120 (88), Объем двигателя, см. куб 1796 Масса разр./без натр., кг 1960 / 1540, ПТС 77 УН 943190 по состоянию на дату реализации транспортного средства составляла 919 784,56 руб.

Результаты проведенного финансовым управляющим анализа рынка и принятого на его основании решения об оценке согласуются с представленными в материалы дела сведениями о перепродаже имущества. Согласно договора от 19.02.2022 транспортное средством отчуждено Гапоновой Н.И. в пользу ООО "Каскад" по цене 950 000 руб.

Таким образом, имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене, заниженной в 2 раза. Доводы ответчика о том, что снижение цены обусловлено техническим состоянием транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные, поскольку доказательства оплаты по представленным заказ-нарядам в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Исходя из изложенного, установленное судом кратное снижение цены свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Также о данной цели свидетельствует установленный судом факт отчуждения должником транспортных средств в пользу отца, матери бывшей супруги и отца бывшей супруги после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным договора N 01 купли-продажи автомобиля от 11.12.2018, заключенный между должником Колесниковым К.А. и Гапоновой Н.И.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что транспортное средство Гапоновой Н.И. отчуждено 19.02.2022 в пользу ООО "Каскад", в связи с чем судом правомерно взыскана с Гапоновой Н.И. стоимость транспортного средства в размере 919 784,56 руб., определенном на основании анализа рынка и с учетом понижающих коэффициентов 2018 года.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не восстановлена встречная задолженность по оплате в размере 400 000 руб., поскольку несмотря на подтверждение наличия финансовой возможности посредством представления сведений о снятии 200 000 руб. и получения 200 000 руб. от дочери Гапоновой О.Ю. (также сестра бывшей супруги должника), ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно Колесникову К.А.

Вместе с тем, отсутствие указания на восстановление задолженности в данном случае не препятствует Гапоновой Н.И. предъявить свои требования ко включению в реестр с представлением доказательств оплаты либо обоснованием обстоятельств ее осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 03.11.2022 по делу N А53-3712/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-3712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян