Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-20765/22 по делу N А32-39480/2022

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А32-39480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лазуткина Е.Н. по доверенности от 04.09.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпенко Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2022 по делу N А32-39480/2022 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ИП Карпенко Юлии Борисовны о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Юлии Борисовне (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

1. Расторгнуть договор аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018.

2. Взыскать с задолженность по договору аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 в размере 292 276,44 руб., из них арендная плата, зачисляемая в федеральный бюджет, в размере 275 752,44 руб., пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет, в размере 16 524,00 руб.

3. Обязать ИП Карпенко Юлию Борисовну в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

4. В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с ИП Карпенко Юлии Борисовны в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 судом расторгнут договор аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018.

С ИП Карпенко Юлии Борисовны в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 275 752,44 руб., пени за период 15.12.2021 по 30.06.2022 в размере 14 092,92 руб. Суд обязал ИП Карпенко Юлию Борисовну в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 г. в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. С ИП Карпенко Юлии Борисовны в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу судебную суд обязал взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Карпенко Юлии Борисовны в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 14 772,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнительного правового обоснования заявитель указывает на то, что судом неверно проверен расчет истца о взыскании задолженности с ответчика, и соответственно неверно применен период и суммы взыскания с учетом уже произведенных платежей со стороны ответчика, что полностью погашает долги за предшествующие периоды, оплата за 2021 г. Такая мера ответственности, как расторжение договора, которую применил суд первой инстанции в данном случае, несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Апеллянт полагает, что поскольку иных нарушений договорных условий не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Ответчик указывает на то, что в настоящее время задолженность по договору аренды полностью погашена, в том числе с учетом неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения.

Представитель истца Берко М.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ИП Карпенко Ю.Б. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 г., сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2018 передан в аренду лесной участок месторасположением: Краснодарский край, муниципальное образование Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, квартал 90А, части выделов 12, 13, 15, площадью 2,1777 га.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 275 752,44 руб., на которую также начислены пени в размере 16 524 руб.

Министерством в адрес общества направлялась претензия N 202-07.7-10-15065/22 от 31.05.2022 с требованием о погашении задолженности, пени и о расторжении договора аренды.

Однако данная претензия оставлена предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение заявленных требований представил договор аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 и расчет задолженности за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, размер которой составил 275 752,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Возражений со стороны ответчика относительно расчета суммы задолженности в суде первой инстанции не заявлялось. Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете не подтвержден документально, не представлен контррасчет, данные пояснения заявителем соответствуют расчету долга истца. Представленные к апелляционной жалобе платежные документы не имеют отношения к спорному периоду (01.12.2021 - 30.06.2022).

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, размер которой составил 275 752,44 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 16 524 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляется неустойка на задолженность, возникшую в период с 01.12.2021 по 30.06.2022, то есть на часть задолженности в размере 151 942,26 руб. возникшую до 01.04.2022 (с 01.12.2021 по 31.03.2022) и на часть задолженности в размере 123 810,18 руб., возникшую после 01.04.2022.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность 151 942,26 руб., возникшую до введения моратория.

С учетом указанного, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 14 092,92 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дополнениях к апелляционной жалобе квитанции об оплате задолженности и пени от 07.12.2022 свидетельствуют о добровольной оплате ответчиком взысканной суммы после принятия судом первой инстанции итогового решения по существу спора, в связи с чем данные платежи должны быть учтены на стадии исполнительного производства. Сами по себе платежи не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 20.12.2018 г. N 18-02а-021.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлена в адрес ответчика претензия N 202-07.7-10-15065/22 от 31.05.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате. В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-1011/2012).

Согласно общему правилу, установленному статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2.4. и приложения N 4 договора внесение арендной платы подлежит не позднее 15 числа текущего месяца.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение внесения арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, то есть более двух раз подряд (нарушение 7 периодов оплаты).

Министерство в направленной в адрес общества претензии N 202-07.7-10-15065/22 от 31.05.2022 требовало оплатить возникшую задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 5.5. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, за спорный период арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу N А32-2495/2017.

Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны, документально не подтверждены, оплата произведена ответчиком только после вынесения судом решения, допущен намеренный пропуск 7 периодов оплаты, в судебном заседании представитель заявителя уважительных причин неоплаты арендной платы не привел, ссылаясь на невыставление истцом претензии каждый месяц.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды лесного участка и обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть лесной участок.

Истцом также заявлено требование об обязании предпринимателя вернуть истцу лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Следовательно, данное требование так же подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании, в случае неисполнения обязательства по возврату участка судебной неустойки с предпринимателя в размере 1 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Оценив обстоятельства настоящего дела в своей совокупности, а также проанализировав судебную практику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает признакам соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.08.2022 была направлена в адрес ответчика по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, д. 2, кВ. 83 и получена лично ответчиком 27.08.2022 (т.д. 1, л.д. 74).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание письмо ответчика, направленное в адрес истца от 23.06.2022 с указанием фактического адреса для направления корреспонденции именно: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, д. 2, кВ. 83 (т.д. 1, л.д. 49).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-39480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин