Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 18АП-9780/22 по делу N А76-6867/2021

г. Челябинск

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-6867/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-6867/2021 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" - Дружинина М.Ю. (паспорт, доверенность от 24.11.2022, срок действия - 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ООО "Технолит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - должник, ООО "Челябкомпозит") процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Признать требования ООО "Технолит" 263 997 405 руб. 81 коп., из которых: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп., проценты в размере 10 200 123 руб. 63 коп. за пользование займом с 18.09.2019 по 03.03.2021, исходя из суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, неустойка в размере 70 720 590 руб. 28 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по 03.02.2021, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб. обоснованными, включить требования ООО "Технолит" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Челябкомпозит". Утвердить временным управляющим Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16920), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (620026, г. Екатеринбург, а/я 32 (для корреспонденции)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление ООО "Технолит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Челябкомпозит" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле привлечено ООО "Феррум О" (ИНН 7727824349, ОГРН 1147746014019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть определения от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.05.2022) определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 требования ООО "Технолит" признаны обоснованными, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-6867/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" - без удовлетворения.

Судом установлено, что при принятии постановления от 27.10.2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-6867/2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена жалоба в части судебного акта об утверждении временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 назначено судебное заседание на 09.12.2022 по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда была произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в нерассмотренной судом части. Пояснил, что в отношении утверждения кандидатуры Саитова А.С. апеллянт не согласен, считает возможным применить метод случайной выборки кандидатуры временного управляющего, не возражает против удовлетворения кандидатуры ранее утвержденного управляющего Легалова Е.В., поскольку он начал исполнять возложенные на него обязанности, ему были переданы все документы, он изготовил отчет, имеющийся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку, по мнению апеллянта, назначена кандидатура от заинтересованного кредитора, посредством чего такой кредитор получил безграничный контроль над процедурой банкротства должника, что нарушает также права иных независимых кредиторов, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Рассмотрев сведения по кандидатуре Саитова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть определения от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10). Кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией, избранной с применением судом первой инстанции метода случайной выборки. При этом, от лиц, участвующих в деле, возражения в отношении данной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.05.2022) определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в обжалуемом определении суд первой инстанции по заявлению кредитора ввел процедуру наблюдения, включил требования в реестр и утвердил временным управляющим Саитова А.С.

При этом, кредитор в заявлении о банкротстве указал не СРО, из числа членов которой следует утвердить управляющего, а кандидатуру конкретного управляющего Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16920), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (620026, г. Екатеринбург, а/я 32 (для корреспонденции)).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2022 в части очередности удовлетворения требований кредитора изменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что заявление о банкротстве должника подано заинтересованным лицом, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов (устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов), следует согласиться с доводами апеллянта о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Проанализировав возражения должника, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить временным управляющим должника, изначально утвержденную судом первой инстанции через применение метода случайной выборки, кандидатуру Легалова Евгения Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Названная кандидатура свое согласие на утверждение в данном деле о банкротстве не отозвала. В отношении данной кандидатуры мотивированных возражений не заявлено, доказательств, позволяющих усомниться в должной независимости, не представлено.

Кроме того, в адрес суда первой инстанции 19.08.2022 поступил отчет временного управляющего и ходатайство о введении конкурсного производства, определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.12.2022, поскольку на дату судебного заседания не поступил ответ от саморегулируемой организации, в связи с чем, на Ассоциацию СРО ААУ "Евросиб" возложена обязанность направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов не позднее 15.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для повторного применения метода случайной выборки не имеется.

В случае изменения позиции Легалова Е.В. по вопросу осуществления полномочий управляющего, он не лишен возможности заявить о своем освобождении в порядке пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части судебного акта об утверждении временного управляющего подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-6867/2021 в части утверждения временного управляющего отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" - удовлетворить.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" Легалова Евгения Владимировича (ИНН арбитражного управляющего: 662513472159, N в реестре СРО: 246, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова