Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 08АП-12758/22 по делу N А81-7312/2022

город Омск

16 декабря 2022 г.

Дело N А81-7312/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12758/2022) индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-7312/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (ИНН 890100213749, ОГРНИП 304890135100103) о взыскании о взыскании 328 682 рублей 47 копеек,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, Общество, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирончук М.И.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за январь, февраль, март 2022 года в размере 314 070 руб. 15 коп. и пени в размере 14 612 руб. 32 коп. за период с 11.02.2022 по 14.05.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7312/2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.07.2022, мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мирончука М.И. в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за январь, февраль, март 2022 года в размере 314 070 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5355 руб. 30 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9304 руб. Также с предпринимателя в пользу общества взысканы пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, начисленные на сумму основного долга в размере 314 070 руб. 15 коп. (или ее соответствующую часть), за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае если мораторий не будет продлен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирончук М.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в предлагаемый истцом договор не были включены существенные условия; договор не может считаться абонентским; фактически услуги региональным оператором не оказывались, основные отходы составляет бумага и картон, которые вывозятся ИП Суменковым А.С. по заключенному с ним договору. Предложенный истцом договор не соответствует типовому договору согласно постановлению Правительства N 1156, составлен с серьезными нарушениями и включением в него дополнений и изменений без соглашения сторон, предпринимателем перечислены условия договора, содержание которых, по его мнению, не соответствует действующему законодательству. Ответчик указывает, что в договоре указаны контейнерные площадки, одна из которых не включена в схему, а вторая является местом складирования ТКО многоквартирного жилого дома, на которую запрещено складировать мусор, образующийся от торговой деятельности. Полагает, что истец действует недобросовестно, навязывая свои условия договора, не предусмотренные действующим законодательством. Ответчиком предпринимались действия по включению площадки для накопления ТКО, расположенной на принадлежащем предпринимателю земельном участке по ул. Подшибякина, 64, однако, региональный оператор отказался от участия в осмотре; иными площадками ответчик не пользуется. Односторонние универсальные передаточные документы не являются доказательством оказания услуг. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца специализированного автотранспорта и схема движения мусоровозов, доказательства вывоза ТКО от объектов ответчика. Выставляемые истцом счета включают в себя, в том числе, объем вторсырья, вывозимого по договору с иным лицом; данные отходы не подлежат захоронению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 29.12.1999 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2022 (далее - выписка из ЕГРИП).

Предпринимателю Мирончуку М.И. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 114, общей площадью 1100 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 64, общей площадью 470 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 1 570 кв.м. Здание используется в сфере торговли. В исковой период ответчиком осуществлялась деятельность по указанным адресам (т.1 л.д.34-39).

Предложение о заключении договора размешено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Договор между сторонами не подписан, предприниматель к истцу с требованием заключить договор не обращался, направленный 13.02.2020 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 31.12.2019 N ИТ01КОСА00000506, ответчик не подписал.

Указав, что в порядке исполнения своих обязанностей регионального оператора ООО "Инновационные технологии" в пользу предпринимателя Мирончука М.И. оказало услуги по обращению с ТКО за период с января по март 2022 года, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором, соответствующие возражения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, вопреки мнению ИП Мирончук М.И., обоснованно приведены ссылки на абонентскую природу договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 N Ф04-112/2022 по делу N А67-4779/2020).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО "Инновационные технологии" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, в свободном доступе размещена информация о порядке заключения договора, форма заявки для его заключения, условия типового договора, данная информация была известна ответчику, отсутствуют доказательства того, что доступ к услугам регионального оператора был невозможен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г.Салехарда является ООО "Инновационные технологии", при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; ИП Мирончук М.И. доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Деятельность по указанному истцом адресу в исковой период велась, что им не опровергается.

Таким образом, презумпцию продуцирования ТКО ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, доводы ИП Мирончука М.И. о непредставлении в материалы дела сведений о движении мусоровозов, наличии у истца спецтхеники для оказания услуг подлежат отклонению.

Задолженность за предшествующие периоды взыскана с ИП Мирончук М.И. в рамках дел N А81-8397/2020 и N А81-8993/2021, при рассмотрении которых предпринимателем заявлялись те же доводы, что и при рассмотрении настоящего иска.

Доводам дана подробная оценка в решениях суда первой инстанции, постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 304-ЭС21-27267 по делу N А81-8397/2020 и от 07.11.2022 N 304-ЭС22-19882 по делу N А81-8993/2021 отказано в передаче кассационных жалоб ИП Мирончука М.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иной оценки применительно к исковому периоду в настоящем деле ИП Мирончук М.И. не приводит и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ИП Мирончука М.И. о заключении договора на вывоз отходов с иным лицом отклонены с учетом вышеизложенных разъяснений о том, что единственным региональным оператором по обращению с ТКО в регионе является ООО "Инновационные технологии", а также с учетом состава отходов, передаваемых на основании договора от 01.12.2019 N 11/19 с Суменковым А.С. Согласно названному договору последний осуществляет прием и вывоз вторсырья (макулатуры, картона, ПЭТ), то есть указанный договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810.

Образование на объекте ответчика вторсырья, передаваемого Суменкову А.А., не исключает образование также и ТКО, которые не могут быть утилизированы Суменковым А.А., обращение с ними осуществляется исключительно ООО "Инновационные технологии".

Площадки накопления ТКО на территории г.Салехарда подлежат включению в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утв. Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од. Собственная контейнерная площадка или контейнер, зарегистрированные в установленном порядке и включенные в Схему, у ИП Мирончука М.И. отсутствуют, при этом, ТКО на объекте образуются. Соответственно, истцом в проекте договора указаны близлежащие контейнерные площадки.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", в отсутствие у потребителя собственной контейнерной площадки единственно возможным способом коммерческого учета ТКО является осуществление его расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Именно таким образом произведен расчет региональным оператором.

Нормативы утверждены Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1349-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)" и от 13.01.2020 N 6-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Расчет по нормативу предполагает применение общего для всех объектов одной категории значения, не подразумевает персонифицированного определения объема или состава отходов для конкретного потребителя, поэтому доводы предпринимателя о необоснованном включении в расчет также и объема вторсырья подлежат отклонению.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления со стороны ООО "Инновационные технологии".

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, из поведения истца не следует направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику; расчет задолженности за оказанные услуги произведен исходя из условий типового договора.

По оценке суда апелляционной инстанции, при наличии спора с региональным оператором на протяжении всего осуществления ООО "Инновационные технологии" деятельности в таком качестве, неоднократного разрешения спора в судебном порядке с принятием судебных актов не в пользу предпринимателя, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по заключению самостоятельного договора с региональным оператором, предусмотрев предпочтительный для потребителя способ расчета. В случае наличия разногласий по условиям заключаемого договора такой спор также мог быть передан на разрешение суда.

Однако, ответчиком соответствующих действий предпринято не было.

Указание на приглашение регионального оператора для осмотра контейнера, в который ответчик, по его утверждению, складирует вторсырье, предназначенное для вывоза по иному договору, и не складирует ТКО, такими действия применительно к оказанию услуг по вывозу ТКО не являются.

Рассматриваемый спор не является спором о разрешении разногласий при заключении договора. Как уже указывалось выше, в настоящем случае договор признается заключенным путем юридической фикции, имеющие место, по мнению ответчика, несоответствия типового договора истца Постановлению N 11256, в основном не относятся к разрешению спора о взыскании задолженности, в связи с чем не подлежат оценке. Доводы предпринимателя о несоответствии существу правового регулирования договора об оказании услуг условия о ежегодном продлении договора основаны на неверном понимании как положений о возмездном оказании услуг в общем, так и нормативного регулирования специфики договоров об оказании услуг по обращению с ТКО.

Возражений относительно арифметической правильности расчета основного долга и пени апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предполагающий также на период его действия исключение начисления пени по гражданско-правовым обязательствам, возникшим до введения моратория.

Период действия моратория обоснованно исключен судом первой инстанции из расчета пени.

Срок действия моратория окончился через 6 месяцев, мораторий не продлевался.

При исчислении пени за период с 01.10.2022 во внимание надлежит принимать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7312/2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.07.2022, мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов