Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-22550/22 по делу N А41-40000/2022

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-40000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ильчаков Д.А., доверенность от 04.08.2022 N 77АД0393854,

от ответчика: Шевченко А.И., доверенность от 09.12.2022,

от третьего лица: Шевченко А.И., доверенность от 17.02.2022 N 17,

от Александровой О.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Александровой Екатерины Борисовны и Александровой Ольги Михайловны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 о приостановлении производства по делу N А41-40000/22, по иску ИП Александровой Екатерины Борисовны (ИНН 772872316602, ОГРНИП 316774600174306) к ООО "РОСТАГРОТОРГ" (ИНН 5038053603, ОГРН 1065038036910) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании убытков, треть лицо - ООО "РостАгроКомплекс" (ИНН 5038030290; ОГРН 1025004907179),

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрова Екатерина Борисовна (далее - истец, ИП Александрова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСТАГРОТОРГ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 764825, N 341762, N 728847, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РостАгроКомплекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года производство по делу N А41-40000/22 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022 Черемушкинского районного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Александрова Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилась Александрова О.М. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Александровой О.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 764825, N 341762, N 728847, взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, нарушением исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

При этом истец по настоящему делу стал правообладателем данных товарных знаком на основании договоров от 13.11.2020 N 05/20, от 13.11.2020 N 03/20, от 22.09.2020 N 02/20.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N 2-4097/2021, обжалованным в суд апелляционной инстанции, в частности, признаны недействительными договоры от 13.11.2020 N 05/20, от 13.11.2020 N 03/20 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 341762 и N 728847 соответственно, применены последствия недействительности договоров в виде включения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 341762 и N 728847 в состав наследства, признана недействительной государственная регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 341762, N 728847 к истцу.

Кроме того, Черемушкинским районным судом города Москвы рассматривается дело N 2-2266/2022 по исковому заявлению, в частности, о признании недействительными договора от 22.09.2020 N 02/20 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 764825.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делам по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022 находящихся в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы, могут существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора, являющегося предметом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022 находящихся в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В отношении апелляционной жалобы Александровой О.М. (далее - заявитель) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя определение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношениях, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица заявитель не привлекался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, права и законные интересы заявителя затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Александровой О.М., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Александровой О.М. на опеределение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-40000/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Александровой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-40000/22

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-40000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Александровой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова