Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83079/22 по делу N А40-23414/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-23414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Ю.Н. Кухаренко.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40- 23414/22,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 7 062 710 руб. 36 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - Мельник И.В. по доверенности от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 013 720 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 013 720 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 13 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не были представлены доказательства передачи на хранение колесной пары N 0093-8954-68 на сумму 198 240 руб., в связи с чем оснований для взыскания убытков за ее утрату отсутствовали, судом необоснованно взыскана сумма убытков. включая сумму НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Порядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Белово принял от Истца на хранение запасные части в количестве 43 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Между тем, при проведении инвентаризации остатков запасных частей Истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у Ответчика вышеуказанных запасных частей.

Письмом за исх. N 3740-П от 02.08.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате.

Ответчик оставил обращение Истца без рассмотрения, запасные части с хранения не возвратил.

Также Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный принял от Истца на хранение запасные части в количестве 69 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Между тем, при проведении инвентаризации остатков запасных частей Истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у Ответчика вышеуказанных запасных частей.

Письмом за исх. N 5326-П от 25.11.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате.

Ответчик оставил обращение Истца без рассмотрения, запасные части с хранения не возвратил.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N N 434-ЮрП от 01.12.2021 г., 5764-п от 27.12.2021 г. о возмещении убытков, вызванных невозвратом запасных частей, переданных на хранение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с включением в сумму убытков НДС.

Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, объект обложения НДС возникает при переходе права собственности на товары (работы, услуги). Однако в результате передачи материальных ценностей на хранение хранителю право собственности на них сохраняется за поклажедателем. Таким образом, при передаче материальных ценностей на хранение факт реализации отсутствует.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу не включаются. В настоящем случае Истец не реализовывал ничего Ответчику, соответственно, расценивать суммы поступившего возмещения как облагаемые НДС по основанию пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ нельзя.

Письмами Минфина России от 07.10.2008 г. N 03-03-06/4/67, от 01.11.2007 г. N 03-07-15/175 установлено, что на основании норм ст.ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и другое), объектом обложения НДС не является.

В свою очередь, в письмах Минфина России от 29.07.2013 г. N 03-07-11/30128, от 13.10.2010 г. N 03-07-11/406 отмечается, что, поскольку возмещение ущерба не связано с реализацией товаров (работ, услуг), оно не является объектом обложения НДС на основании положений ст. 146 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции (абз. 1 стр. 5 решения) при выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца.

Между тем, по общему правилу при взыскании убытков Истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Так, если суд указывает, что Ответчиком не представлены доказательства выбытия имущества не по воле Истца, недопустимо взыскание убытков в целом, в связи с недоказанностью виновных действий Ответчика и возможности выбытия имущества в результате действий самого Истца.

В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, при покупке переданных на хранение Ответчику запасных частей у Истца имелось право в соответствии со ст. 171 НК РФ на вычет НДС.

Налоговое законодательство также предусматривает восстановление налогового вычета за счет налогоплательщика (ч. 3 ст. 170 НК РФ).

При это ч. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает закрытый перечень случаев, при которых НДС, ранее принятый к вычету подлежит восстановлению.

Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей и т.п. к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Следовательно, у Истца отсутствует обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по таким товарно-материальным ценностям.

Судебные органы в своих многочисленных решениях также указывают на закрытый перечень, содержащийся в ч. 3 ст. 170 НК РФ, который не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации, списания брака, списания в случае порчи товара и т.п. (постановления ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 г. N Ф06-8238/12, от 17.04.2009 г. N А55-11139/2008, от 25.04.2008 г. N А57-10434/06, ФАС Московского округа от 15.07.2014 г. N Ф05-7043/14, от 16.11.2010 г. N КА-А40/13770-10, от 07.03.2008 г. N КА-А41/1528-08, от 16.01.2008 г. N КА-А41/14082-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 г. N Ф08-7089/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 г. N А27-1420/2010, ФАС Уральского округа от 22.01.2009 г. N Ф09-10369/08-С2, ФАС Центрального округа от 22.05.2008 г. N А48-3539/07-14).

Таким образом, позиция о том, что Истец не воспользовался правом на налоговый вычет по утраченным запасным частям, не порождает обязанности для Ответчика по возмещению суммы НДС Истцу.

При разрешении спора по делу N А40-52603/2017 арбитражный суд взыскал с ответчика убытки за утрату имущества с учетом НДС.

Решение арбитражного суда по указанному делу было изменено апелляционным судом, который исключил НДС из размера убытков.

Более того, Верховный суд РФ по указанному делу в определении от 13.12.2018 г. указал: "наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13)".

При приобретении запасных частей, переданных на хранение Ответчику, Истец имел право на вычет НДС, который не подлежит восстановлению, в связи с тем, что утрата имущества не включена в перечень ситуаций для восстановления налогового вычета в соответствии с ч. 3 ст. 170 НК РФ, необращение Истца в налоговый орган с заявлением о вычете НДС не связано с действиями Ответчика.

При возврате же имущества Ответчика с хранения и при реализации им же названного имущества, Ответчик получив стоимость запасных частей с учетом НДС не оставлял бы сумму НДС в своем распоряжении, обязан бы был уплатить НДС в бюджетную систему РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, практикой: постановление арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 г. по делу N А76-5900/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. по делу N А79-13419/2019 (бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. по делу N А40-53697/2022, от 18.05.2020 г. по делу N А40- 165904/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 г. N А56-73558/2015; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г. по делу N А66-10130/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу N А53-7236/2013.

Таким образом, при взыскании с ответчика убытки в виде утраченного имущества, переданного на хранение, основания для включения в сумму убытков НДС в размере 763 096 руб. отсутствуют. В иске в указанной части следует отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40- 23414/22 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 763 096 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко