Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82415/22 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-228375/18 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об истребовании у Ершикова Алексея Владимировича имущества должника

при участии в судебном заседании: к/у ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" - Хмелюк А.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б". Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об истребовании у Ершикова Алексея Владимировича имущества должника в виде транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об истребовании у Ершикова А.В. имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" - Хмелюк А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" - Хмелюк А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника транспортных средств, ссылался на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества непосредственно у А.В. Ёршикова.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2019 года А.В. Ёршиков уведомил конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. о месте нахождения автомобильной техники, принадлежащей должнику. Также в данном заявлении было указано, что вся техника находится на неохраняемых территориях и скорейшее принятие мер по ее сохранности приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно ч.2 ст. 129 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

На сайте ЕФРСБ 06.12.2019 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В списке имущества должника помимо недвижимого имущества, имелись транспортные средства, которые конкурсный управляющий истребует у Ёршикова А.В.

Вместе с тем, фактическое наличие данного имущества конкурсным управляющим не установлено. Впоследствии, бывший руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу документов и имущества должника.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нахождения истребуемого имущества, спустя более трех лет после инвентаризации имущества, непосредственно у Ёршикова А.В., принимая во внимание соблюдение принципа исполнимости судебного акта, судом первой принято правильное решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 24.10.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова