Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75705/22 по делу N А40-17964/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-17964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПК Морсвязьавтоматика" и ООО "Шарплэйз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-17964/22, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 1177746560463), Обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (ОГРН 1137746900939), Куклину Алексею Евгеньевичу

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Белова И.В. по доверенности от 18.05.2021; от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" - извещен, представитель не явился, от Куклина Алексея Евгеньевича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвтенностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз", Куклину Алексею Евгеньевичу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением от 28 сентября 2022 года по делу N А40-17964/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Юнитрейд" в пользу ООО "НПК Морсвязьавтоматика" компенсацию 1 000 000 руб. 00 коп., а также 11 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика ООО "Шарплэйз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; представитель ответчика ООО "Шарплэйз" решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер компенсации до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал, решение суда в не обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО "Юнитрейд" и Куклина А.Е. в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации N 695075. Срок действия регистрации истекает 28.06.2028, приоритет товарного знака "UNICUT" установлен с 28.06.2018 по 07 классу МКТУ - станки металлообрабатывающие: устройства для управления машинами или двигателями.

В период с 24.05.2021 по 28.05.2021 истец выявил нарушение исключительного права на товарный знак "UNICUT" по свидетельству Российской Федерации N 695075 на 21-ой международной выставке оборудования, приборов и инструментов для металлообрабатывающей промышленности "Металлообработка-2021" (далее - Выставка), проходившей в Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр", расположенном по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14.

В результате осмотра истцом выставочных павильонов установлено, что в четвертом зале восьмого павильона на стенде под номером 84С01 участником Выставки неограниченному кругу лиц демонтировалось и предлагалось к продаже оборудование, относящееся к 07 классу МКТУ "станки металлообрабатывающие", с использованием обозначения "UNICUT". сходного до степени смешения с товарным знаком "UNICUT" по свидетельству Российской Федерации N 695075.

Информация об участниках Выставки находится в открытом доступе на сайте Выставки https:www.metobr-expo.ru/ru/exhibition/exhibitors, в частности, в разделе "Интернет-каталог", а также на информационном ресурсе https://catalog.expocentr.ru/catalog.php?wyst_id=l91&info_id=0&stand_id=91435.

Поименованные выше ресурсы содержат следующие данные об участнике стенда N 84С01: адрес - Россия, г. Москва. 2-й Рощинский пр-д. д. 8: телефон +7 (495) 134-15-45, сайт - http:/www.unilaser.ru, описание - продажа лазерного оборудования для гравировки, маркировки, сварки, чистки, резки.

При переходе на сайт http://www.unilaser.ru, появляется контактная информация, включая полностью совпадающие вышеуказанные сведения, а также реквизиты юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", ответчик N 1).

Факт нарушения ответчиком N 1 исключительных прав истца путем использования обозначения "UNICUT", сходного до степени смешения с товарным знаком "UNICUT" по свидетельству N 695075, при предложении к продаже металлообрабатывающих станков, на которых непосредственно нанесено спорное обозначение, что в совокупности является способом использования товарного знака (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) и основанием дня взыскания компенсации, подтверждается видеозаписью, фотографиями, рекламными материалами (каталогами), а также протоколом нотариального осмотра доказательств от 26.07.2021, зарегистрированным в реестре под N 78/122-н/78-2021 -5-1034 (далее - Протокол от 26.07.2021).

Протоколом от 26.07.2021 фиксируется размещение стенда N 84С01 в павильоне 8, на Выставке "Металлообработка-2021". проходившей по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 14. На указанном стенде, под обозначением "UNICUT" демонстрировался (открытый показ) станок лазерной резки (стр. 8 и 9 Приложения N 1. стр. 2. 4, 6. 8 и 10 Приложения N 2 к Протоколу от 26.07.2021).

В соседнем зале на стенде под N 21С57, истцом экспонировались станки лазерной резки под товарным знаком "UNICUT" по свидетельству N 695075 (стр. 12, 13 и 14 Приложения N 1 к Протоколу от 26.07.2021).

Таким образом, ответчик N 1 в непосредственной близости от оригинального производителя демонстрировал металлообрабатывающее оборудование и использовал средство индивидуализации истца для обозначения собственной однородной продукции. Действия ООО "Юнитрейд" способствовали возникновению смешения товаров у посетителей Выставки (потенциальных покупателей).

Кроме того, ранее истцом был установлен факт нарушения исключительных прав на товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075 на сайте http://www.cut.unilaser.ru. Так, 01.02.2021 осмотром сайта http://www.cut.unilaser.ru установлено, что неограниченному кругу лиц предлагается к продаже станки лазерной резки металла "UNICUTTER 3015". "UNICUTTER 3015 САВ".

Скриншотами сайта http://www.cut.unilaser.ru от 01.02.2021 подтверждается использование защищаемого товарного знака без согласия Правообладателя. Совместное использование данного информационного ресурса компаниями ООО "Юнитрейд" и ООО "Шарплэйз" (ответчик N 2) установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-52922/2021.

Истец указал, что ООО "Юнитрейд" выступает в роли лица, который привлекает внимание к сайту http:www.unilaser.ru. за счет нарушения исключительного права истца, а действительным выгодоприобретателем от такого нарушения является ООО "Шарплэйз", которое использует указанный ресурс в своих интересах.

По данным сервиса WHOIS сведения об администраторе домена unilaser.ru. созданного 08.11.2016 скрыты. Регистратором доменного имени второго уровня unilaser.ru являлся ООО "Регистратор Р01".

Письмом от 04.02.2021 в адрес регистратора ООО "Регистратор Р01" направлен запрос за исх. N 113 с просьбой о предоставлении сведений об администраторе домена unilaser.ru. Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени является Куклин А.Е.

Усмотрев нарушения исключительного права на товарные знаки, истец подал иск в защиту своих прав об взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что допустимых и относимых доказательств совместного нарушения ответчиками прав истца на товарный знак при экспонировании товара на выставке, также не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и подлежащих удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей с ООО "Юнитрейд".

В части доводов ответчика о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства верно определил сходство до степени смешения коммерческого обозначения "UNICUTTER" и обозначения "UNICUT" в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 в четвертом зале восьмого павильона на информационном стенде 84С01 на 21-ой международной выставке оборудования, приборов и инструментов для металлообрабатывающей промышленности "Металлообработка-2021", проходившей в Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр", расположенном по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, при демонстрации и предложения к продаже оборудования, относящегося к 07 классу МКТУ "станки металлообрабатывающие", со словесным элементом товарного знака "UNICUT" по свидетельству N 695075.

При этом, ответчиком ООО "Юнитрейд" факт использования обозначения не оспаривался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный знак "UNICUT" используется истцом для охраны программного обеспечения для ЭВМ - "Программа для управления установками раскроя металла "UNICUT", а реализуются станки под товарным знаком "UNIMACH", что исключает нарушение ответчиками исключительных прав истца является несостоятельным на основании следующего.

Правообладателем программы для ЭВМ "Программа для управления установками раскроя металла UniCut", зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 20.07.2018 (заявка N 2018616741/69 от 28.06.2018) под номером 2018618841, является ООО "НПК МСА" - истец.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Регистрация товарного знака "UNICUT" и предоставление ему правовой охраны соответствует требованиям, установленным п. 1, п.п. 1,2 п. 3, пп. 1 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различными специалистами ФИПС сделан однозначный вывод о том, что обозначение "UNICUT" программы ЭВМ и товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075 не являются сходными до степени смешения в отношении товаров 07 класса МКТУ, факт того, что название программы для ЭВМ является сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака не является основанием для признания недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку.

При этом, предметом настоящего спора является нарушение ответчиками исключительного права на товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075, что исключает необходимость исследования как права истца в отношении программного продукта, так и вероятность нарушения исключительного права на программу для ЭВМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Шарплэйз", из представленных истцом согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров (договоры купли-продажи, фотографии, с изображением маркированного товарным знаком истца металлообрабатывающего оборудования, рекламных буклетов, документации (ходатайство N 744 от 21.06.2022 (т.2 л.д.109-111), ходатайство N 744 от 05.09.2022 (т. 2 л.д. 113), следует, что истец для их индивидуализации использует товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075 по 07 классу МКТУ - станки металлообрабатывающие; устройства для управления машинами или двигателями.

Каждый договор содержит сведения о правообладателе товарного знака "UNICUT" по свидетельству N 695075, "UNIMACH" по свидетельству N 424969, также сведения ПО UNICUT.

Маркировка металлообрабатывающего оборудования товарным знаком истца "UNICUT" по свидетельству N 695075 подтверждается, в том числе и фотографиями станков.

Таким образом, ссылка ответчика - 2 об отсутствии правовой охраны товарного знака "UNICUT" ввиду охраны ПО UNICUT противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части требований к ООО "Шарплэйз" и Куклину А.Е. судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав на товарный знак.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Шарплэйз" и Куклин А.Е. осуществляли предложение к продаже и продажу товара, маркированного спорным обозначением.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств от 20.06.2022, совершенный в отношении телефонного разговора из которого стала известна информация о том, что реализация продукции производится ООО "Шарплейз", надлежащим доказательством такой реализации не является.

Осмотр страницы сайта https://sharpiase.ru, произведенный нотариусом, свидетельствует только о том, что данный сайт принадлежит ООО "Шарплейз", поскольку в разделе контактов содержит данные Общества. Вместе с тем, не доказывает, что данным Обществом реализуется продукция со спорным обозначением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-52922/21 согласно которому установлено совместное использование компаниями ООО "Юнитрейд" и ООО "Шарплэйз" информационного ресурса сайт https://cut.unilaser.ru/., поскольку дело рассматривалось в отношении иного товарного знака ("UNIMACH" по свидетельству N 424969) иного правообладателя (ООО "Юниконт СПб").

При этом, из текста данного постановления по делу N А40-52922/21 следует, что исковые требования мотивированы тем, что в поисковой системе Яндекс размещено рекламное объявление с текстом "Станки для лазерной резки - по металлам. Аналог Юнимаш" со ссылкой для перехода на сайт https://cut.unilaser.ru/. В разделе указанного сайта "Политика конфиденциальности" в качестве оператора информационного ресурса, указано общество "ЮНИТРЕЙД". Истец направил данному лицу заявку на приобретение товара, который впоследствии предложен истцу к реализации обществом "ШАРПЛЕЙЗ".в разделе указанного сайта "Политика конфиденциальности" в качестве оператора информационного ресурса, указано общество "ЮНИТРЕЙД". Истец направил данному лицу заявку на приобретение товара, который впоследствии предложен истцу к реализации обществом "ШАРПЛЕЙЗ".

Однако в рамках настоящего спора истцом, какие - либо документы (счета, коммерческое предложение и т.д.), содержащие данные ответчика -2 или ответчика -3 в материалы дела не представлено.

На выставке, а также на сайтах http://www.cut.unilaser.ru и http://www. unilaser.ru указаны данные только ответчика ООО "Юнитрейд". Доказательств совместного нарушения ответчиками прав истца на товарный знак при экспонировании товара на выставке, материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства, установленные в отношении иной продукции, не имеют в данном случае преюдициальный характер.

То обстоятельство, что ООО "Юнитрейд" (ответчик- 1) и ООО "Шарплэйз" (ответчик- 2) имеют одного генерального директора - Куклина А.Е. (ответчик- 3), являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о реализации ООО "Шарплэйз" продукции ООО "Юнитрейд" и получения выгоды (прибыли) от использования спорных обозначений. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что фактическим пользователем сайтов является ООО "Юнитрейд".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе электронной почты на спорных сайтах свидетельствует о том, что ответчик- 1 является владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Также, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Доказательств того, что администратор домен unilaser.ru - Куклин Алексей Евгеньевич осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средств индивидуализации, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению истца, материалами дела подтверждается использование сайта ООО "Юнитрейд", а не администратором домена от собственного имени.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, для применения солидарной ответственности, необходимо установление факта нарушения исключительного права путем совершения совместными действиями нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ответчиками производились совместные действия при использовании спорных обозначений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчкика-2 в части установленного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию в размере 3 000 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств нарушения исключительных прав со стороны ответчиков ООО "Шарплэйз" и Куклина А.Е., суд первой инстанции счел обоснованным взыскать компенсацию с ответчика ООО "Юнитрейд", снизив ее до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. определена истцом по 1 000 000 руб. к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не правомерна, поскольку в данном случает предметом иска является нарушение ответчиками исключительного права на один товарный знак истца - товарный знак "UNICUT" по свидетельству N 695075, что исключает вывод о множественности нарушений и необходимости определения размера компенсации исходя из множественности нарушений.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации до 100 000 руб., в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика-2, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-17964/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальны правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская