Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-74510/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении требования Берегеча Георгия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела N А40-3572/21 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (дата рождения: 26.05.1983, место рождения: Якутия, Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр)

при участии в судебном заседании:

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 ИП Берегеч Светлана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Берегеч Георгия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отказано в удовлетворении требования Берегеча Георгия Федоровича во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий заявителя (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-218607/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления Берегечем Георгием Федоровичем в пользу Берегеч Светланы Сергеевны денежных средств в период с 17.02.2016 по 23.07.2016 в общем размере 126 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч Светланы Сергеевны в пользу Берегеч Георгия Федоровича денежных средств в размере 126 000 руб.

Таким образом, требования заявителя основаны на данном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из судебного акта, принятого по обособленному спору о признании сделок недействительными, указанные сделки были оспорены по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ

При этом, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-218607/2016 был установлен факт недобросовестности Берегеч Г.Ф. при совершении сделок.

Кроме того, Берегеч Г.Ф. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругом).

Сославшись на статью 10 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Берегеч Георгия Федоровича о включении суммы задолженности в размере 126 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-218607/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления Берегечем Георгием Федоровичем в пользу Берегеч Светланы Сергеевны денежных средств в период с 17.02.2016 по 23.07.2016 в общем размере 126 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч Светланы Сергеевны в пользу Берегеч Георгия Федоровича денежных средств в размере 126 000 руб.

Таким образом, принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Берегеч С.С. в пользу Берегеч Г.Ф. в виду того, что из собственности должника (в рамках вышеуказанного дела о банкротстве) выбыли активы в размере 126 000 руб. Также в определении от 14.06.2022 по вышеуказанному делу не указано на то, что ввиду злоупотребления сторон сделки своими правами, Берегеч Г.Ф. лишается возможности защиты принадлежащего ему права путем неприменения вышеуказанных последствий недействительности сделки.

Более того, апелляционный суд отмечает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически сделал неисполнимым определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-218607/2016, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Берегеч Г.Ф., который сам находится в процедуре банкротства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2022, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 28.06.2022.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Берегеч Г.Ф. исходит из исчисления двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-218607/2016 о применении последствий недействительности сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25, абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС N 63.

Из материалов дела усматривается признание недействительным сделку в силу мнимости правоотношений, что свидетельствует о ничтожности сделки, правовые последствия которой согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ предусматривают недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения.

Применение к рассматриваемым отношениям вышеприведенных разъяснений является ошибочным поскольку денежное реституционное требование заявителя к должнику возникло вследствие признания судом сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем срок для предъявления реституционного требования исчисляется по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС N 63").

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738).

Суд первой инстанции учел, что требование заявителя не является восстановленным в рамках применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о невозможности применения разъяснений, изложенных в пункте 25, абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС N 63.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок для предъявления реституционного требования не может быть исчислен с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Берегеч Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ИП Берегеч Светланы Сергеевны задолженности, возникшей в признания недействительной сделкой от 04.06.2022, суд первой инстанции исходил из мнимости сделки в силу положений статей 10,168,170 ГК РФ.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлена порочность сделки и допущенное сторонами злоупотребление правом.

Коль скоро при совершении сделки имелось злоупотребление правом, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для учета требований заявителя в реестре требований кредиторов в любом случае не имеется.

Основания возникновения требований апелляционным судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами. Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования Берегеч Г.Ф. в размере 126 000 руб. подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-3572/21 отменить.

Признать требование Берегеч Г.Ф. к ИП Берегеч Светланы Сергеевны в размере 126 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова