Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7855/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-3572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Миронов А.С., доверенность от 10.03.2022,

от должника - Казаков А.М., доверенность от 08.06.2021, Байдакова А.А., доверенность от 13.04.2022,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по заявлению ООО "Энерготехмонтаж 2000" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 96 176 065 руб. 13 коп.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Берегеч Светланы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Панин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энерготехмонтаж 2000" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 96 176 065 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отменено. Требование ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 1 057 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Энерготехмонтаж 2000" (далее- также общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-95123/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000" рассмотрены четыре обособленных спора по заявлениям конкурсного управляющего обществом об оспаривании сделок с Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Светланой Сергеевной.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признаны недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 98/230/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., договор уступки прав N 98/230/УС от 24.12.2014, заключенный между Бергечем Г.Ф. и Берегеч С.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. в конкурсную массу 3 442 500 руб. (стоимости квартиры общей площадью 56,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1198, расположенной по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.230).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признаны недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 99/231/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф,, договор уступки прав N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенный между Берегечем Г.Ф. и Берегеч С.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 3 972 900 руб. (стоимости квартиры общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1197, расположенной по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.231).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признаны недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 100/232/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., договор уступки прав от 24.12.2014 N 100/232/УС, заключенный между Берегеч Г.Ф. и Берегечем С.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" квартиру N 232, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1223, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признаны недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 101/233/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., а также приобретение Берегеч С.С. права собственности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" квартиры N 233, общей площадью 273,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1194, расположенной по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

ООО "Энерготехмонтаж 2000" (в лице конкурсного управляющего), ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, просило включить в реестр требований кредиторов должника Берегеч С.С. требование в размере рыночной стоимости квартир N 230 и 231 по вышеуказанному адресу в сумме 14 390 000 руб., а также неосновательное обогащение в виде стоимости пользования квартирами в общем размере 76 056 655 руб. 50 коп., а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование общества в сумме 1 057 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате признания недействительными сделками договоров по передаче квартир N 230 и N 231 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. в порядке п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве действительной стоимости квартир на момент совершения сделок, поскольку указанные квартиры были в дальнейшем проданы Берегеч С.С. иным лицам.

Судом также приняты во внимание установленные судами при признании сделок недействительными в рамках дела N А40-95123/2014 обстоятельства действительной стоимости квартир в размере 3 442 500 руб. (N 230) и 3 972 900 руб. (N 231).

Кроме того, суды исходили из того, что должник Берегеч С.С. реализовала указанные квартиры иным лицам по цене 4 500 000 руб. и 3 972 900 руб., соответственно.

Таким образом, в настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным включить требование общества в размере разницы от суммы денежных средств, которые получила должник в результате реализации недвижимого имущества третьим лицам и действительной стоимости квартира на момент совершения сделки, а именно в размере 1 057 500 руб. (4 500 000 руб. - 3 442 500 руб.).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 057 500 руб. правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вышеуказанной части требований являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в части разрешения заявленного обществом требования в размере рыночной стоимости двух квартир судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа во включении требований, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования квартирами в размере 76 056 655 руб. 50 коп., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие факт сдачи должником имущества в аренду, то есть использование или возможность использования квартир и получение должником доходов от их использования.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/2012, в ситуации, когда лицо, получившее недвижимое имущество по недействительной сделке, неосновательно пользовалось эти имуществом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Признание недействительным договора в отношении перехода права собственности на объект недвижимости влечет не только обязанность по возврату полученного по договору, но возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

При этом, в случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

В настоящем случае, суды, придя к ошибочному выводу о том, что для включения требования о неосновательном обогащении обществу следовало доказать сдачу должником квартир в аренду, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, такие как момент, когда должник узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении, в том числе с учетом установленных судами при признании сделок недействительными по делу N А40-95123/2014 обстоятельств, период такого пользования (в том числе с учетом реализации должником двух квартир и момента возврата двух оставшихся квартир) и размер неосновательного обогащения исходя их аналогичных обстоятельств и при подобных условиях.

При этом, суд округа отмечает, что судами объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию должником квартир, установлены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в части спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, установить имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части периода начисления неосновательного обогащения, предложить представить отчеты о рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных квартир на момент окончания пользования (владения) должником квартирами, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-3572/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-3572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова