Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77575/22 по делу N А40-243730/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-243730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-243730/16 (70-318) об удовлетворении заявления финансового управляющего Проничева К.А. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича (дата рождения 19.01.1954 г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИВА"- Алиев О.Х. дов. от 17.05.222

к/у Добровольский М.В. - лично, паспорт

от ф/у Аллахвердова Вячеслава Григорьевича- Ходзинская Н.В. дов. от 22.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2016 в электронном виде поступило заявление ООО "Содружество" о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40- 243730/16 гражданин Аллахвердов Вячеслав Григорьевич (19.01.1954 г.р.) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович - член Союза АУ "Возрождение" (место нахождения: 107014, г. Москва, Стромынка, д. 11). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 освобожден Крюков Руслан Юнисович от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича.

Финансовым управляющим Аллахвердова Вячеслава Григорьевича утвержден Тисов Роман Юрьевич, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 772790840036 рег. номер 10925; адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича (дата рождения 19.01.1954 г.) утвержден Бондарев Александр Львович, член Ассоциации "ДМСО", ИНН 673002721195, рег. номер 14295; адрес для направления корреспонденции: 214004, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д.7/1, оф.100/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 новым финансовым управляющим утвержден Проничев К.А.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) действия ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник" по передаче прав собственности в пользу ООО "Тепловой источник" на: Помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б, (кадастровый номер 23:49:0203022:1638); 2. Признать недействительными (ничтожными) действия ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива" по передаче прав собственности в пользу 2 ООО "Вива" на: Помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б, ( кадастровый номер 23:49:0203022:1638).

Определением от 07.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИВА" об оставлении без рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворил заявление финансового управляющего Проничева К.А. о признании сделок недействительными.

Признал недействительными (ничтожными) сделки

- Договор купли-продажи от 12.04.2017 нежилых помещений N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенный между ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источника".

- Договор купли-продажи от 25.03.2019 нежилых помещений N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенный между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива".

Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Вива" в пользу ООО "Союзтранс" 7 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника и конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-243730/16 признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс", заключенный между Аллахвердовым В.Г. и его дочерью Аллахвердовой В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника Аллахвердова В.Г. доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" в размере 100%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 названное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Аллахвердова В.Г. без удовлетворения.

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства Аллахвердова В.Г. в собственность должника возвращено имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс".

Финансовому управляющему Аллахвердова В.Г. стало известно, что ООО "СоюзТранс" после признания Аллахвердова В.Г. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, совершило ряд сделок, в результате которых всё недвижимое имущество ООО "СоюзТранс" перешло в собственность ООО "Тепловой источник", в том числе: Помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.21 Б, (кадастровый номер 23:49:0203022:1638).

Денежные средства за приобретенное имущество от ООО "Тепловой источник" на расчетный счет ООО "СоюзТранс" не поступали.

Генеральным директором ООО "Тепловой источник" и его единственным участником является Боровой Руслан Федорович, который в свою очередь подписывал заявление о признании Аллахвердова В.Г. несостоятельным (банкротом), являясь представителем ООО "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40- 243730/16-70-318 "Ф" пересмотрен судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-243730/16-70-318 "Ф" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Содружество" по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243730/16-70-318 "Ф" о признании должника банкротом отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Содружество" в сумме 56 210 640,50 руб., поскольку требование ООО "Содружество" основано на ничтожных сделках, совершенных Должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 243730/16-70-318 "Ф", отказано во включении требования ООО "Содружество" (чьи интересы представлял Боровой Р.Ф.) в реестр требований кредиторов гражданина-должника Аллахвердова В.Г.

При рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердов В.Г. скрыл сведения о своем участии в ООО "СоюзТранс", а также сведения об отчуждении доли в ООО "СоюзТранс". Данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Аллахвердов В.Г., финансовый управляющий Крюков Р.Ю. и финансовый управляющий Тисов Р.Ю., действуя совместно в общих интересах с фиктивным кредитором (ООО "Содружество") скрывали от суда и от конкурсного кредитора должника ( ООО "Аэросервис Лайт") полную информацию об имущественном положении ООО "СоюзТранс" и об обстоятельствах отчуждения доли в обществе.

Кроме того, между ООО "СоюзТранс" (Арендодатель) и ФГУП "УВО Минтранса России" (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2012, в соответствии с которым ООО "СоюзТранс" передало во владение и пользование ФГУП "УВО Минтранса России" нежилые помещения площадью 119,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д. 2 Б.

При этом и должник (оставаясь генеральным директором ООО "СоюзТранс) и его финансовые управляющие Крюков Р.Ю. и Тисов Р.Ю., скрывали то обстоятельство, что ООО "СоюзТранс" даже после отчуждения недвижимого имущества продолжало получать ежемесячную оплату арендных платежей на основании указанного договора аренды.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим в настоящем заявлении сделки подлежат оценке в контексте с другими действиями должника (заключение признанных судом фиктивных сделок) и действиями иных лиц, например перечисление Крюковым Р.Ю. (финансовым управляющим должника) денежных средств за кредитора должника ООО "Содружество" в счет финансирования процедуры банкротства.

Целью оспариваемых сделок, по мнению финансового управляющего, являлось стремление Аллахвердова В.Г. и лиц, действующих с ним в одном интересе минимизировать риски обращения взыскания на долю в ООО "СоюзТранс", в том числе путем отчуждения имущества, принадлежащего ООО "СоюзТранс", в случае привлечения Аллахвердова В.Г. к ответственности за незаконные действия в ООО "Аэросервис Лайт". (Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что незаконные действия в ООО "Аэросервис Лайт" совершались Аллахвердовым В.Г. как минимум с 2015 года, Аллахвердов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности).

Аллахвердов В.Г. являясь единственным участником ООО "Аэросервис Лайт", назначил в 2016 г. номинального директора Мекаеву Н.Н. (что подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.).

В свою очередь Мекаева Н.Н. предприняла попытку незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Аэросервис Лайт", что установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А49-10122/2017.

Также Аллахвердовым В.Г. в указанный период предприняты меры к созданию фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности путем совершения мнимых сделок (что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-184461/16-174-297).

Оспариваемые сделки во взаимосвязи с другими действиями и совершенными сделками должника (в том числе по отчуждению доли в ООО "СоюзТранс") и с учетом его недобросовестного поведения, по заявлению финансового управляющего должника, являются ничтожными, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в результате совершения которых причинен вред кредиторам должника, в связи с чем оспаривалются финансовым управляющим должника по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Ответчики указали на то, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подано 07.12.2016 и принято к производству судом определением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Как указывали в суде первой инстанции ответчики, для оспаривания сделки по специальным основаниям, начало исчисления срока следует отчитывать с момента признания должника банкротом и возложения обязанностей финансового управляющего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и этот срок истек 12.04.2020, в связи с чем, учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника 30.04.2021 им пропущен срок исковой давности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям в т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-243730/2016 Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Союзтранс" от 25.06.2016, заключенный между Аллахвердлвым В.Г. и его дочерью Аллахвердовой Р.В. признан недействительным., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Аллахвердова Вячеслава Григорьевича доли в уставном капитале ООО "Союзтранс" в размере 100%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-243730/2016 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Аллахвердова В.Г. получил возможность предпринять действия, направленные на оспаривание сделок по выбытию имущества, только 29.05.2020, после вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 об отмене приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40- 243730/2016, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Бондарева А.Л. об освобождении от обязанностей финансового управляющего Аллахвердова В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 финансовым управляющим гражданина - должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича утвержден Проничев Константин Алексеевич, который 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в настоящем обособленно споре заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор финансовый управляющий узнал или должен был узнать о допущенных ответчиками нарушениях, но и момент возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной; процессуальное право у финансового управляющего возникло 29.05.2020, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд в пределах срока давности, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что информация о восстановлении права на долю Аллахвердова В.Г. внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Союзтранс" в лице генерального директора Аллахвердова Вячеслава Григорьевича (Продавец) и ООО "Тепловой источник" в лице директора Борового Руслана Федоровича (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 12.04.2017, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил у Продавца, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638).

Согласно п.4 Договора купли-продажи от 12.04.2017 Покупатель купил у Продавца вышеназванное имущество за 7 000 000 руб.

При этом пунктом 5 названного Договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемый объект недвижимости производится простым векселем N 3 от 12.04.2017 на сумму 7 000 000 руб., векселедателем которого выступает Покупатель.

Вексель N 3 от 12.04.2017 якобы передан Продавцу на основании акта приемки- передачи векселя от 12.04.2017.

Согласно п. 10 Договора купли-продажи от 12.04.2017 Покупатель уведомлен о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом данного договора, имеют обременение на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 915, согласно которому объект передан во временное пользование Арендатору - ФГУП "УВО Минтранса России".

При этом судом установлено, что данный Договор купли-продажи от 12.04.2017 подписан сторонами после признания Аллахвердова Вячеслава Григорьевича банкротом, который, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, являлся владельцем 100% доли ООО "Союзтранс", т.е. его единственным участником.

Второй стороной сделок выступает ООО "Тепловой источник", как уже указано выше, в лице его директора - Борового Руслана Федоровича, который является представителем ООО "Содружество" по доверенности и инициатором дела о банкротстве Аллахвердова В.Г. на основании мнимых сделок. И, как следствие, инициатором утверждения финансовым управляющим Аллахвердова В.Г. сначала Крюкова Р.Ю., а затем Тисова Р.Ю.

В качестве оплаты ООО "Союзтранс" указано, что был передан вексель N 3 от 12.04.2017.

Однако, как следует из данных бухгалтерской отчетности векселедателя - ООО "Тепловой источник", по состоянию на 31.12.2017, т.е. по итогам года, в котором имело место приобретение имущества, основные средства ООО "Тепловой источник" составляли 6 348 000 руб., тогда как только по сделке, оспариваемой в рамках данного заявления стоимость имущества составила 7 000 000 руб. При этом имели место еще две сделки на 21 000 000 руб. и 13 900 000 руб., т.е. общая стоимость активов по итогам 2017, 2018 г.г. как минимум должна была бы быть не менее 41 900 000 руб.

Поскольку векселя к оплате не предъявлялись, в составе кредиторской задолженности ООО "Тепловой источник" должна была отражаться информация о наличии обязательств перед ООО "Союзтранс" в размере суммы выданных векселей. Однако, кредиторская задолженность в такой сумме отсутствует. При этом, денежные средства за имущество на расчетный счет ООО "Союзтранс" не поступали, следовательно, расчет не был произведен.

На момент совершения сделки ООО "Тепловой источник" не обладал достаточным количеством имущества, которое могло бы позволить ему выдать векселя на столь значительную сумму.

Следовательно, передача имущества юридическому лицу, вексель которого не обеспечена имуществом на выдаваемую сумму, влечет убыток для векселедержателя. А с учетом того, что в бухгалтерской отчетности ООО "Тепловой источник" данных о совершении сделки нет, а также с учетом того кем подписаны оспариваемые договоры купли-продажи, можно сделать вывод, что намерения заключить договор купли-продажи и передать имущество ООО "Тепловой источник" у ООО "Союзтранс" не было. Имело место лишь намерение, путем незаконных сделок, вывести имущество из под риска обращения на него взыскания по долгам Аллахвердова В.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что намерения владеть имуществом у ООО "Тепловой источник" не было, сделки не отражались в бухгалтерской отчетности, налоги не уплачивались, и выгодоприобретателем продолжало оставаться ООО "Союзтранс".

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-243730/2016, в период с 2016 по 2019 ФГУП "УВО Минтранса" ежемесячно перечисляло на расчетный счет ООО "Союзтранс" ежемесячные арендные платежи в сумме 358 480 руб. (л. 8 Постановления 9ААС от 28.01.2020).

Вместе с тем, что до предъявления требования о признании сделок недействительными, ни ООО "Тепловой источник", ни Боровой Р.Ф., ни Стексов А.В. не заявляли требований о перечислении арендных платежей.

Однако, после подачи заявления о признании сделок недействительными, ИП Стексов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании в его пользу суммы полученных ООО "Союзтранс" платежей по Договору аренды N 915 от 01.01.2012 г. согласно которому объект передан во временное пользование Арендатору - ФГУП "УВО Минтранса России".

ООО "Тепловой источник" не самостоятельно предъявляет требование, а уступает, как следует из Договора уступки права требования от 11.07.2020, существующее, по его мнению, право требования к ИП Стексову А.В., который будучи ликвидатором ООО "Содружество" на основании мнимых сделок, инициировал банкротство Аллахвердова В.Г., выдав доверенность Боровому Р.В., который является директором ООО "Тепловой источник".

Таким образом, ООО "Тепловой источник" выступил промежуточным (транзитным) звеном в цепи сделок по выводу имущества, и передал это имущество дальше, после создания ООО "Вива" по такой же схеме.

ООО "Вива", как следует из выписки из ЕГРЮЛ, создано 13.03.2019 и зарегистрировано в г. Москве, а 25.03.2019 ООО "Тепловой источник", расположенное по адресу: г. Азов, в лице его представителя Крюкова Руслана Юнисовича (первый финансовый управляющий Аллахвердова В.Г.), действующего на основании доверенности 57 АА 0936433 от 22.11.2018, выданной директором ООО "Тепловой источник" Боровым Русланом Федоровичем (инициатор дела о банкротстве Аллахвердова В.Г.) продает имущество, принадлежавшее ООО "Союзтранс", расположенное в г. Сочи, а именно: - нежилые помещения N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638).

Согласно п.4 Договора купли-продажи от 25.03.2019 Покупатель купил у Продавца вышеназванное имущество за 7 000 000 руб.

При этом пунктом 5 названного Договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемый объект недвижимости производится простым векселем N 3 от 25.03.2019 г. на сумму 7 000 000 руб., векселедателем которого выступает Покупатель (ООО "Вива" создано за неделю до данной сделки, следовательно, оплата сделки векселем означает регистрацию перехода права собственности между заинтересованными лицами в целях обеспечения контроля за имуществом).

Согласно п. 10 Договора купли-продажи от 25.03.2019 Покупатель уведомлен о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом данного договора, имеют обременение на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 915, согласно которому объект передан во временное пользование Арендатору - ФГУП "УВО Минтранса России".

Вместе с тем, Дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2019 к Договору аренды N 915 от 01.01.2012 подписано только 25.07.2019, то есть после того, как заявление конкурсного управляющего ООО "Аэроскрвис Лайт" о признании сделки по дарению 100% долей недействительной было принято к производству.

Все документы (договоры, передаточные акты и акты приемки-передачи векселей) как между ООО "Союзтранс" и ООО "Тепловой источник", так и между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива" идентичны.

Векселя, выданные ООО "Вива", якобы переданные в оплату якобы приобретенного имущества получил Крюков Р.Ю. (первый финансовый управляющий Аллахвердова В.Г.), действующий в интересах ООО "Тепловой источник", директором которого является Боровой Р.Ф. - доверенное лицо Стексова А.В. - ликвидатора ООО "Содружество", которое являлось инициатором банкротства Аллахвердова В.Г. на основании мнимых сделок.

При этом, от ООО "Вива" по нотариальной доверенности 77 АГ 0737190 от 23.03.2019 выступает Гюндюз Ирина Владимировна которую ООО "Вива" уполномочило на представление интересов ООО "Вива" по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе, спорные по данному заявлению, которые ООО "Вива" приобретет по Договорам купли-продажи только через два дня после выдачи доверенности.

Интересы ООО "Вива" представляет аффилированное лицо ООО "Союзтранс" - Гюндюз Ирина Владимировна, которая работала бухгалтером в ООО "Союзтранс", представляла интересы ООО "Союзтранс" по доверенности 23 АА 4449221 от 23.04.2015 г., а также на основании Решения N 1 единственного участника от 15.06.2018 являлась генеральным директором ООО "Союзтранс", а затем с 29.07.2019 - ликвидатором ООО "Союзтранс".

Еще один документ, подтверждающий взаимозависимость лиц, участвовавших в схеме по созданию искусственной задолженности, введению процедуры подконтрольного банкротства Аллахвердова В.Г. и выводу имущества ООО "Союзтранс" в целях уменьшения стоимости доли ООО "Союзтранс" и причинения вреда кредиторам Аллахвердова В.Г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу N А53-31600/2019.

Названным судебным актом установлено, что по состоянию на 11.11.2018 директором АО "Фирма "Август" являлся Тисов Роман Юрьевич", который через совместное участие с Сантимером Л.В. в ООО "Теплокомфорт", в котором исполнительным органом является ООО "Управляющая компания", генеральный директор этой компании Тисов Р.Ю., является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Прогресс", где 50% доли участия принадлежит Боровому Руслану Федоровичу, который, как уже неоднократно указывалось выше является единственным участником и директором ООО "Тепловой источник". Таким образом, названным судебным актом установлено, что Тисов Р.Ю. и Боровой Р.Ф. входят в одну группу лиц, которые связаны как участием в капитале друг друга, так и единым исполнительным органом.

Как уже указывалось выше 16.03.2017 Аллахвердов Вячеслав Григорьевич выдал нотариальную доверенность 77 АВ 2773403, в которой уполномочивает на представление его интересов Опанащук Анастасию Леонидовну - представитель ООО "Содружество", Тисова Романа Юрьевича - финансовый управляющий Аллахвердова В.Г., а также Кузнецову Надежду Александровну.

Что касается Кузнецовой Надежды Александровны, суд первой инстанции отметил, что данный представитель является представителем Тисова Р.Ю. по доверенности 77 АГ 4718985 от 07.09.2020 и Стексова А.В. по доверенности, представленной для участия в судебном заседании 07.04.2022, а также являлась представителем Крюкова Р.Ю. по доверенности 61 АА 7054607 от 06.11.2019, что также свидетельствует о взаимосвязанной группе лиц, действующих с единым экономическим интересом в рамках дела о банкротстве Аллахвердова В.Г.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива" лицами, участвующими в деле также документально не опровергнута, а также установлена вступивши в законную силу судебным актом.

На фактическую заинтересованность лиц, участвующих в оспариваемых сделках указывают не только различные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, но и заключение между собой сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что участники указанной цепочки сделок по вывод ликвидного имущества ООО "СоюзТранс", единственным участником которого является Аллахвердов Вячеслав Григорьевич, предполагается противоправная цель участников указанной цепочки сделок.

В настоящем обособленном споре, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий обосновывает свою позицию тем, что должник является единственным участником ООО "СоюзТранс" со 100% размером доли в уставном капитале общества, в основание иска положены доводы о недействительности сделки.

При этом доля в размере 100% в обществе "СоюзТранс" после признания сделки недействительной возвращена в собственность должника.

Реализация обществом в лице должника (действовавшего в качестве генерального директора) ликвидного имущества общества - совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов самого должника со злоупотреблением правами.

Должник, будучи генеральным директором ООО "СоюзТранс", распорядился от имени общества принадлежащими обществу ликвидными активами с целью причинения вреда своим кредиторам.

Оспариваемые сделки во взаимосвязи с другими действиями и совершенными сделками должника (в том числе по отчуждению доли в ООО "СоюзТранс") и с учетом его недобросовестного поведения являются недействительными, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Отчуждение имущества ООО "СоюзТранс", а соответственно, уменьшение стоимости самого общества дает достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены группой взаимосвязанных лиц, действующих с единым экономическим интересом с намерением причинить вред кредиторам Аллахвердова В.Г., а значит, подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, спорное имущество было реализовано по Договору купли-продажи от 24 декабря 2020 г. заключенному между ООО "Вива" и Янчук М.А.

Как следует из представленных Янчук М.А. документов, нежилые помещения N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638) реализованы за 7 000 000 руб.

В качестве доказательства оплаты Янчук М.А. представлено Платежное поручение N 808270 от 28.12.2020 г., подтверждающее перечисление 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Вива".

Во исполнение обязательства по оплате Янчук М.А. в дату подписания договора - 24.12.2020 открыла в ПАО "Сбербанк России" аккредитив N 16300019 на имя ООО ВИВА", который был исполнен 28.12.2020. платежным поручением N 808270 в полном объеме - 7 000 000 рублей, с указанного момента обязательство по оплате со стороны Янчук М.А. было исполнено.

Оспариваемые сделки во взаимосвязи с другими действиями и совершенными сделками должника (в том числе по отчуждению доли в ООО "СоюзТранс") и с учетом его недобросовестного поведения являются недействительными, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Отчуждение имущества ООО "СоюзТранс", а соответственно, уменьшение стоимости самого общества дает достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями должника и ответчиков установлен судом, то спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений ст. 10 ГК РФ.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что что в настоящий момент нежилые помещения N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638) у ООО "Вива" отсутствуют и принадлежат Янчук М.А., которая оплатила их приобретение в сумме 7 000 000 руб. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, поскольку Янчук М.А. является добросовестным преобретателем в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае должно выступать взыскание с ООО "Вива" на расчетный счет ООО "Союзтранс" действительной стоимости нежилых помещений N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638) на момент их отчуждения в размере 7 000 000 руб. исходя из последующего Договора купли-продажи от 24.12.2020, заключённого между ООО "Вива" и Янчук М.А.

Рассмотрение спора об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по выбытию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Союзтранс", 100% участников которого является должник, привлекло к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника, вследствие чего обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердова В.Г., основания для оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Аффилированность участников цепочки сделок полно и всесторонне исследована и установлена судом первой инстанции и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Относительно довода апеллянта о пропуске финансовым управляющим Проничевым К.А. срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что процессуальное право на оспаривание цепочки сделок у финансового управляющего возникло 29.05.2020; а также принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестный ответчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09). В применении срока исковой давности недобросовестному ответчику следует отказывать со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об аффилированности ООО "Вива", о неприменении сроков исковой давности и о том, что данный спор не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана судом надлежащая оценка.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-243730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИВА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова