Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-72440/22 по делу N А40-152025/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-152025/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕОТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152025/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРОН" (107497, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ III К 9, ОГРН: 1097746499355, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 7723726830, КПП: 771801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОВИЛИХА" (614070, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС 555, ОГРН: 1165958120888, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 5906145100, КПП: 590601001)

о взыскании неосновательного обогащения 350 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОВИЛИХА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.06.2018 был заключен Контракт N 3 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте "Выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода ЦПС-ГПС", в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг для Истца по отводу земельных участков для эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода не позднее 28.02.2019 года общей стоимостью 800 000 рублей (НДС не облагается) оплата которых должна была осуществляться Истцом по факту их выполнения Ответчиком (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 Договора).

По акту приема передачи выполненных работ 08.10.2018 истец принял от ответчика выполнение части работ на сумму 240 000 руб., которые ему были оплачены 09.10.2018.

Как указал истец, помимо этого истец 14.05.2019 перечислил ответчику по Договору аванс в размере 350 000 рублей, однако ответчиком больше никаких работ и услуг по Договору выполнено и оказано не было.

В соответствии с п. 28.2. Договора он утрачивает силу после полного выполнения Сторонами его обязательств.

При этом согласно п. 24.1.1 Договора Заказчик (Истец) вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика (Ответчика) в письменном виде, в том числе в случае, когда Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг.

Руководствуясь условиями Договора, истец 16.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено ответчиком 23.06.2022.

Согласно п. 24.3 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручается за 10 дней до даты предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

В уведомлении было указано, что Договор необходимо считать расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления, таким образом, с 04.07.2022 Договор считается расторгнутым.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик выполнил работы для истца по Договору меньшей стоимостью, чем общая сумма полученных от истца денежных средств, что свидетельствует о неравноценном исполнении, следовательно, ответчик обязан был возвратить 04.07.2022 истцу сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб.; данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с последнего по правилами статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку на спорные денежные средства были выплачены за выполненные работы и не являются суммой аванса.

Так, денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены истцом платежным поручением N 249381 от 14.05.2019 на основании направленного в адрес истца счета на оплату N 25 от 13.05.2019 и акта приема-передачи выполненных работ от 13.05.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор не предусматривает авансирование работ.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением, перечислены ответчику 14.05.2019. Истец обратился в арбитражный суд с иском 15.07.2022, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены истцом ответчику 14.05.2019. При этом судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не представлено доказательств того, что в последующем сторонами осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о дальнейшем исполнении договора.

Таким образом, истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по договору или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением договора подрядчиком.

Однако, истец только 04.07.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора подряда, потребовав возврата предоплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Указанный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-231531/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 делу N А40-152025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев