Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81801/22 по делу N А40-173307/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-173307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-173307/20, по иску ООО "ФОРМАТ" (ИНН 7707828480) к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 5032250556) о взыскании 2.200.233 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Белов П.М. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: Соборный М.П. по доверенности от 09.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергопромстрой" о расторжении договора подряда от 16.04.2020 N 28-ЭПС/2020, взыскании задолженности в размере 2 200 233 руб.

ООО "Энергопромстрой" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Формат" о взыскании убытков в размере 1 557 167,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что не установлены в совокупности с другими материалами дела доводы истца о выполнении спорных работ, вопрос передачи документации по спорному договору по реестру от 20.07.2020 не рассмотрен.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопромстрой" (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) был заключен договор подряда 16.04.2020 N 28-ЭПС/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству основания под устройство бетонных промышленных полов методом комплексного укрепления грунтов на объекте: "распределительный центр для хранения продукции N 1", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Вырубово, д. 160, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 11 200 233 руб.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в общем размере 9 000 000 руб.

Истцом указано, что 20.07.2020 подрядчик представил заказчику к сдаче работы на сумму 2 200 233 руб., однако последний отказался от принятия данных работ, мотивируя отказ наличием недостатков и дефектов, в виде составления дефектных актов N N 3 - 4.

По реестру 20.07.2020 ответчику переданы исполнительная документация, заключения лабораторий по результатам тестовых испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, документы, подтверждающие качество используемого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Факт наличия пыли на конструкциях и повреждения сэндвич-панелей, что было зафиксировано ответчиком в односторонне составленных дефектных актах, согласно условиям договора не может считаться мотивированным отказом от приемки и оплаты работ.

Наличие пыли устранимо, а доказательств повреждения именно истцом сэндвич-панелей, не представлено. При этом ответчик заявил истцу о непринятии работ только по истечении 43 дней, т.е. с даты, с которой работы считаются принятыми заказчиком.

После получения досудебной претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 356 от 09.09.2020 с указанием следующих причин отказа в оплате выполненных работ: акты КС-2, справки КС-3 ООО "Формат" были переданы без официального письма и без официального уведомления; пооперационного, послойного комиссионного предъявления работ не производилось; лабораторные заключения на каждый выполненный слой отсутствуют; подрядчиком при выполнении работ были повреждены сэндвич-панели, и большое цементное запыление оборудования и строительных конструкций, в связи с чем, были составлены дефектные ведомости N3, 4 и локальная смета.

В указанном письме, направленном за пределами установленного срока на отказ от приемки, ответчик не заявляет о том, что какая-либо часть работ была не выполнена, нет претензий к качеству работы или к составу полученной исполнительной документации.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Положениями Договора подряда не предусматривалось выполнение истцом очистки сооружения после проведения земляных работ. Договором были предусмотрены только работы по устройству основания методом комплексного укрепления грунтов.

Более того, работы выполнялись под надзором строительного контроля Ответчика с предъявлением скрытых работ для освидетельствования, что подтверждается тем же Реестром исполнительной документации от 20.07.2020, свидетельствующим, что акты скрытых работ также были переданы ответчику.

Факт выполнения работ также подтверждается заключениями испытательных лабораторий по результатам штамповых испытаний (т. 4 л.д. 19-52), которые по условиям договора должны были производиться на полностью готовом основании.

Согласно условий п. 17.7 Договора подряда и Технического задания, лабораторные испытания проводятся после завершения стабилизации на соответствующем участке площади.

Исходя из описанных в заключениях мест проведения испытаний (соответствующих точек на участках основания, переданного для уплотнения), следует, что стабилизация была выполнена на всей предназначенной для этого площади.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом объект сдан ответчиком заказчику - ЗАО "Матвеевское" и за его строительство получено вознаграждение, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-22101/2021.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 200 233 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку объект уже сдан, а доказательств наличия претензий к качеству ответчиком не представлено.

В рамках первоначального иска также было заявлено требование о расторжении договора подряда N 28-ЭПС/2020 от 16.04.2020 мотивированное тем, что ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Суд первой инстанции признал данное требование правомерным и удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Так, уведомлением (т. 2, л.д. 115-118) заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Факт направления указанного письма подтвержден копией почтового конверта, который вернулся ответчика в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств в части сдачи работ по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заявления ответчиком отказа от договора основания для такого отказа, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствовали, в связи с чем такой отказ подлежит переквалификации на немотивированный отказ от договора на основании положений ст. 717 ГК РФ.

Наличие вступившего в силу решения заказчика о расторжении договора является самостоятельным основанием для отказа в иске о расторжении договора в судебном порядке, поскольку договор уже расторгнут. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с отказом в иске в части требования о расторжении договора.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части расторжения договора подряда N 28-ЭПС/2020 от 16.04.2020, заключенного между ООО "ФОРМАТ" (ИНН 7707828480) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 5032250556), решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-173307/2020 отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-173307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова