Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25424/21 по делу N А40-173307/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-173307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Вакарчук В. по дов. от 03.11.2021 N 1

Анохина З.В. по дов. от 25.12.2018 N 12.25

от ответчика: Школьный И.А. по дов. от 09.07.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Формат"

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Формат"

к ООО "Энергопромстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергопромстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 16.04.2020 N 28-ЭПС/2020, взыскании задолженности в размере 2 200 233 руб.

ООО "Энергопромстрой" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Формат" о взыскании убытков в размере 1 557 167,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Энергопромстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "Формат" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда 16.04.2020 N 28-ЭПС/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству основания под устройство бетонных промышленных полов методом комплексного укрепления грунтов на объекте: "распределительный центр для хранения продукции N 1", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Вырубово, д. 160, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 11 200 233 руб.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в общем размере 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истцом указано, что 20.07.2020 подрядчик представил заказчику к сдаче работы на сумму 2 200 233 руб., однако последний отказался от принятия данных работ, мотивируя отказ наличием недостатков и дефектов, в виде составления дефектных актов N N 3 - 4.

По мнению истца, спорные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении спорного договора, а также о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 233 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены истцом в срок до 10.05.2020, однако последний представил их к сдаче только 20.07.2020. Уведомлением от 19.10.2020 заказчик отказался от исполнения спорного договора.

Также судами установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 04.06.2020, предъявленному к подписанию заказчику, следует, что выполнено основание под устройство промышленных бетонных полов методом комплексного укрепления грунтов в объеме 20 350 кв. м стоимостью 11 200 233 руб.

Из технического задания следует, что подрядчик обязался выполнить следующие работы и сдать их результаты заказчику (ответчику): выравнивание и уплотнение грунта в существующих отметках в соответствии с вертикальной планировкой в объеме 20 350 кв. м, укладка недостающего грунта для стабилизации в объеме 6 800 кв. м, стабилизация грунта комплексным вяжущим на глубину 350 мм, в объеме 19 350 кв. м, ручная стабилизация слоя грунта комплексным вяжущим на глубину 350 мм, в объеме 1000 кв. м, финишное профилирование стабилизированного основания в объеме 20 350 кв. м, штамповые испытания в объеме 10 точек.

Судами указано, что доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ и пооперационное, послойное предъявление их заказчику (ответчику) в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено. При этом, о причинах, препятствующих подписанию актов по форме КС-2, КС-3, сообщалось ответчиком истцу письмом от 09.09.2020 исх. N 356.

Также судами указано, что в нарушение условий договора скрытые работы к приемке истцом не предъявлялись, а ответчик в порядке, предусмотренном договором, о приемке выполненных скрытых работ не уведомлялся. Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение контрольных тестов, полученных путем лабораторных испытаний, которых согласно условиям договора должно было быть не менее десяти, а также соответствие выполненных работ требованиям к качеству, указанным в техническом задании, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Помимо этого, судами указано на то, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований договора, в том числе выполнение обязанности по ведению исполнительной документации, осуществление операционного контроля за соответствием последовательности и состава выполняемых технологических операций нормативной документации, соблюдение технологических режимов, соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации, в дело не представлено. В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в части проведения проверки качества стабилизации результата работ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции указано на то, что реестр исполнительной документации, представленный в дело в электронном виде, является ненадлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору, со ссылкой на то, что из данного документа не следует, какие работы и в каком объеме выполнялись истцом, из реестра исполнительной документации также не следует, что данный документ был получен уполномоченным лицом ответчика.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Первоначальный иск был подан истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом к нему был приложен реестр исполнительной документации по стабилизации основания распределительного центра для хранения продукции N 1, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Вырубово, от 20.07.2020, подписанный Горяевой Е.Н. В указанном реестре среди прочего для передачи от истца ответчику указаны акты и справки форм КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема грунтового основания, протоколы испытаний, исполнительная схема стабилизированного основания и иные.

Таким образом, выводы судов в части непредставления истцом в дело доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и пооперационное, послойное предъявление их ответчику, предъявление к приемке ответчику актов скрытых работ, подтверждающих проведение контрольных тестов, полученных путем лабораторных испытаний, ведения исполнительной документации, являются преждевременными, вышеуказанные документы в совокупности с другими материалами дела судами не рассматривались и не оценнивались.

Изложенные доводы истца со ссылкой на данный реестр были отклонены апелляционным судом, в том числе со ссылкой на то, что данный документ был получен неуполномоченным лицом ответчика. Вместе с тем, сам ответчик в обоснование требований встречного иска представил в дело документы, подписанные, в том числе инженером строительного контроля ООО "Энергопромстрой" Горячевой Е.Н.: предписание от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 27), дефектные акты от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 28 - 31), акт и справка форм КС-2 и КС-3 от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 32 - 33).

Вопрос наделения ответчиком соответствующими полномочиями Горячевой Е.Н., как вопрос принадлежности указанного сотрудника ответчику судами не рассматривался, ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен.

Кроме того, судами фактически были проигнорированы представленные истцом с иском в электронном виде документы, а выводы судов о том, что истец не представлял ответчику акт и справку форм КС-2 и КС-3 сделаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вопрос передачи документации по спорному договору по реестру от 20.07.2020 судами также не рассмотрен.

Вместе с тем, обоснованность отказа ответчика в оплате спорных работ со ссылкой на непредставление ему истцом актов и справок форм КС-2 и КС-3 также была оставлена без должного внимания судами.

Помимо этого, в кассационной жалобе истец ссылался на то, что условия спорного договора не содержат требование о послойной сдаче-приемке выполненных работ. При этом, ответчиком в установленный договором срок отказа от приемки выполненных подрядчиком работ представлено не было, дефектные акты составлены в отношении пыли на сэндвич-панелях и их повреждении.

Довод истца о том, что спорный договор является действующим и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, не получил надлежащей оценки судами. При этом договор, завершенный фактическим исполнением, на чем настаивает истец, не может быть расторгнут.

Таким образом, указанные вопросы и доводы истца судами должным образом не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования первоначального истца о расторжении спорного договора и взыскании задолженности за выполненные работы.

Реализуя право на судебную защиту, стороны предъявили первоначальный и встречный иски. При этом, отказ во встречном иске ответчик (заказчик) в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал. При рассмотрении дела суды не установили стоимость выполненных истцом в интересах заказчика работ, а вывод об отсутствии у результата работ потребительской ценности сделан судами преждевременно и не основан на материалах дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Формат", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, разъяснить право сторонам по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-173307/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина