Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-84212/22 по делу N А40-270061/2021

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-270061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамаевой Умсалимат Ахмедбековны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-270061/2021, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (ОГРНИП 305770000175023)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Умсалимат Ахмедбековне (ОГРНИП 307056010000059)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев Н.Н. по доверенности N б/н от 11.01.2021,

от ответчика: Шамков В.В. по доверенности N б/н от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Умсалимат Ахмедбековне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1.970.000 руб., взыскании штрафа в размере 200.000 руб., расторжении дилерского договора от 28.01.2019 г. N IБ/85-01/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что контрафактный товар, изъятый у предпринимателя Мамаевой Умсалимат Ахмедбековны, не соответствует товару, представленному на исследование патентному поверенному, кроме того, ссылается на то, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, однако данные доказательства в материалы дела не поступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "IN WHITE" по свидетельству РФ N 599275, дата государственной регистрации 19.12.2016 г.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N IБ/85- 01/2019 от 28 января 2019 года (далее - договор).

Дилерский договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе как элементы договора купли-продажи (а именно - договора поставки), так и элементы договора возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрет использования от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность поставщика, другие средства ее индивидуализации, ее имя, опыт, связи с целью привлечению клиентов для реализации товара, за исключением оформления внутреннего торгового пространства, где возможно использование фирменного названия и товарного знака поставщика, а также запрет на осуществление реализации в розницу и оптом, а также посредничество в реализации, товаров иных производителей и иных торговых марок, которые обладают одним из следующих качеств и соответствуют одному из следующих признаков: схожи до степени смешения (по виду(роду) и назначению (одежда медицинская) товара, виду материала, из которого изготовлен товар, а также иным вспомогательным признакам) с товарами, производимыми поставщиком, изображение которых опубликованы на официальном сайте поставщика www.medicalserviceplus.ru; имеют схожие до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является поставщик, средства индивидуализации (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации); не имеют государственной сертификации, регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации предусмотрен пунктами 3.2.4 и 3.2.15.

Факт нарушения вышеуказанных условий договора подтверждается тем, что сотрудником истца, Фроловым А.С. проведена контрольная закупка контрафактной продукции в магазине ответчика по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эмирова, д. 10/6, ТК "Космос", в результате которой в указанном магазине сотрудниками ОЭБиПК МВД по Республике Дагестан была приобретена медицинская одежда - куртка синего цвета за 2 500 руб. с торговым знаком "IN WHITE". В день осуществления проверочной закупки 19.06.2019 г. в ходе осуществления сотрудниками ОЭБиПК МВД по Республике Дагестан гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств" в указанном магазине ответчика была изъята медицинская одежда с изображением торгового знака "IN WHITE": медицинская куртка - 123 шт., халат - 1 шт., брюки - 73 шт. Правоохранительными органами были установлены совершенные ответчиком 19.06.2019 факты реализации одной единицы контрафактной продукции, предложения к продаже и хранения в целях продажи 197 единиц контрафактной продукции. В ходе осуществления проверки противоправной деятельности ответчика было установлено, что реализованный и предлагаемый к реализации контрафактный товар был приобретен ответчиком у ООО "Гермес" (ликвидирован).

Право поставщика на расторжение договора предусмотрено пунктами 7.1, 7.1.3 договора.

Пунктом 6.6.7. договора предусмотрено, что, в случае нарушения пункта 3.2.15. договора дилер выплачивает штраф в размере 100.000 руб. за каждый случай нарушения, под которым стороны договорились считать каждый однократный факт реализации товара, не подлежащего реализации или размещение (в том числе сохранение ранее размещенных) материалов рекламного характера такого товара. Надлежащим подтверждением (достаточным для наложения штрафа) нарушений, указанных в пункте 3.2.15. договора, и должным основанием для наложения стороны договорились считать: для факта реализации товара, не подлежащего реализации - наличие в распоряжении поставщика кассового (или товарного) чека дилера и экземпляра товара, не подлежащего реализации, отчуждение которого произведена дилером; для факта размещения рекламного материала товара, не подлежащего реализации, а также принятие заказа дилером в сети "Интернет" на отчуждение такого товара - наличие в распоряжении поставщика материального носителя, содержащего файл с фото- и/или видеоинформацией, подлинность которого может быть подтверждена в результате специального исследования.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распоряжение МВД по Республике Дагестан N 1068 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 15 июня 2019 года, акт МВД по Республике Дагестан о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 19 июня 2019 года, протокол МВД по Республике Дагестан вручения денег от 19 июня 2019 года, протокол МВД по Республике Дагестан добровольной выдачи денежных купюр, от 19 июня 2019 года, протокол МВД по Республике Дагестан о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 19 июня 2019 года, протокол МВД по Республике Дагестан изъятия документов (предметов, материалов) от 19 июня 2019 года, запросы МВД по Республике Дагестан от 20 июня 2019 года, адресованные патентным поверенным, заключение патентного поверенного Гулиева Э. К. по результатам экспертизы, проведенной в период с 21 июня по 05 июля 2019 года, на предмет выявления нарушения исключительных прав правообладателя, рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 августа 2019 года, составленную ответчиком 21 октября 2019 года расписку о возврате ей сотрудником МВД РФ изъятых вещей (медицинские халаты, блузоны, брюки).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив содержание заключенного между сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1.970.000 руб., поскольку истцом доказаны факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанных исключительных прав.

Приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом правомерно определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения дилерского договора N IБ/85- 01/2019 от 28 января 2019 года, суд руководствовался пунктами 7.1, 7.1.3 договора и исходил из обоснованности заявленного требования, принимая во внимание то, что ответчик не возражал против расторжения указанного договора.

Заявленный ко взысканию штраф в размере 200.000 руб. также правомерно взыскан судом, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6.7 договора, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора истцом доказан и подтверждается материалами дела. При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком о снижении размеров штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исследование патентного поверенного был представлен иной товар, чем был изъят у ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Данные доводы носят предположительный характер, доказательств того, что на исследование патентного поверенного был представлен иной товар, чем изъят у ответчика, в материалы дела не представлено. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что патентным поверенным исследовался именно тот товар, который был изъят у ответчика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, в период проверки заявления истца в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял о различии контрафактного товара изъятого у него и представленного на экспертное исследование.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств: у патентного поверенного Гулиева Э.К. протокола осмотра образцов изделий, у МВД Республики Дагестан транспортные и сопроводительные документы, которые оформлялись для доставки изделий, изъятых у ответчика, однако данные доказательства в материалы дела не поступили, в связи с чем, нарушено право ответчика на судебную защиту отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции до получения запрошенных документов. При этом истцом в последнем судебном заседании в материалы дела были представлены материалы проверки в отношении предпринимателя Мамаевой Умсалимат Ахмедбековны, в том числе, объяснения от 28.06.2019 г., объяснения от 19.08.2019 г., расписка о возврате контрафактной продукции (т. 2 л.д. 110-129).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, принято во внимание представление истцом материалов проверки в отношении предпринимателя Мамаевой Умсалимат Ахмедбековны (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 г. N 273-О-О.

В связи с достаточностью доказательств то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение не дождавшись получения истребованных им документов, не является безусловным процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно определил, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы придти к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 Постановления N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай нарушения в сумме 10.000 руб. (10.000 руб. х 197 единиц контрафактной продукции = 1.970.000 руб., что является минимальной суммой компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и доводов об этом ответчиком не приведено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-270061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын